臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度再易字第16號
再審原告 陳憲國
再審被告 陳文智
訴訟代理人 陳宏瑄律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，再審原告對於民國100 年
8 月16日本院99年度簡上字第160 號民事判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：城市豪景社區（下稱：系爭社區）為訴 外人廣泰興建設股份有限公司於民國83年所建造，系爭社區 地下層、樓梯間、電梯間、屋頂突出物等公共設施合併登記 為桃園縣桃園市○○段759 建號建物（下稱：759 建物）， 地下室並規劃29個停車位（22個機械式車位，7 個平面車位 ），並於83年3 月7 日辦理第一次登記時，協議地下室除停 車場及防空避難室外，其他部分為公共設施，歸屬一層樓建 物所有權人所有。觀諸759 建物謄本，可知系爭社區之區分 所有權人，有購買地下室停車位者所持地下層建物面積，較 未購買停車位者多；復參759 建物異動索引所示，足以看出 停車位係以產權持分比例算出，同棟有購買機械式停車位者 ，所占持分較無購買車位者多1109/100000 ，平面車位則較 機械式車位又多出一倍。再參再審原告與前手項鄭素珍簽訂 之買賣契約書中並無附屋況說明書，亦無勾選無停車位，當 初買賣房屋時並無提到停車位，後因鄰居告知再審原告所購 房屋本配屬1 個停車位，經查證始發現系爭社區之停車位均 登記在759 建物共有部分，不另發給車位權狀；又本院88年 度執字第9447號清償債務強制執行卷查封筆錄內雖無註明停 車位，但經書記官參閱建物謄本後告知共有部分含有1 個停 車位，查封筆錄無註明停車位，係因為建物謄本上未註明車 位編號，除非被執行債務人有告知房屋有停車位，否則查封 筆錄並不會註明停車位與編號。按此，可確認再審原告所有 同段702 建號建物（下稱：系爭建物）自始即配屬1 個機械 式停車位，而再審被告最初所有同段758 建號建物亦僅配屬 1 個機械式停車位。另據本院88年度執字第9447號清償債務 強制執行卷內資料所示，再審被告原有含系爭建物及同段71 3 、758 建號之建物業經法院拍賣完畢，再審被告已非系爭 社區之區分所有權人，自不得對其他共有人主張就系爭社區 共有物（含停車位）有分管契約存在，而保留停車位使用權
，甚更將該停車位讓與斯時尚未具區分所有權人身分之其子 即陳希穎使用。換言之，如認再審原告就編號11號停車位（ 下稱：系爭停車位）無專用權存在，然因該停車位仍屬於系 爭社區全體區分所有權人所共有，而再審被告及陳希穎卻自 稱其對系爭停車位有專用權，則該停車位之專用權是否屬於 系爭社區全體區分所有權人共有即屬不明確，致再審原告及 全體共有人私法上之地位有受侵害之危險，原告自有確認利 益，並請求再審被告不得使用、收益系爭停車位。又查，系 爭社區代號A9、A12 、A16 、B6、B12 、C12 、E12 、F12 、G8建物所有權人均配屬停車位，惟依城市豪景地下車位所 有人名冊顯示，上開各建物所有權人均非車位所有人，足見 判決有誤。為此，爰依法提起本件再審，並聲明：㈠本院99 年度簡上字第160 號、99年度桃簡字第720 號民事判決，均 應予廢棄。㈡再審被告與陳希穎應將系爭停車位騰空返還再 審原告，並連帶自90年8 月27日起至返還停車位止，按月給 付再審原告新臺幣2,000 元。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502 條第1 項定有明文。而提起再審之訴，應依民事訴訟法 第501 條第1 項第4 款表明再審理由及關於再審理由並遵守 不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始 為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者， 仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為 無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字 第137 號判例參照）。
三、經查，本件再審原告雖以前揭陳述提起再審，惟細稽其內容 並未表明確定判決究有何民事訴訟法第496 、497 條所定之 具體再審事由，自難謂已表明再審之理由，參諸上開判例要 旨，再審原告既未合法表明再審事由，即為無再審之事由， 性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 華奕超
法 官 魏于傑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官 黃瓊儀
, 台灣公司情報網