請求賠償損害
臺灣桃園地方法院(刑事),重附民字,99年度,35號
TYDM,99,重附民,35,20120224,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度重附民字第35號
附民原告　　黃詩惠
　　　　　　蘇州芽莊科技股份有限公司
法定代理人　黃胜芝
附民被告　　鄭月霞
選任辯護人　宋嬅玲律師
上列被告因偽造文書等案件（99年度訴字第869 號），經原告提
起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告起訴略以：鄭進財於民國93年間，擔任位於臺灣地區之 芽莊科技股份有限公司（下稱臺灣芽莊公司）負責人，被告 鄭月霞則為臺灣芽莊公司之財務長，其於94年初，與原告黃 詩惠（原名黃巧花）商談合作計劃，由原告黃詩惠提供資金 、臺灣芽莊公司提供技術，成立蘇州芽莊電子有限公司（下 稱蘇州芽莊公司），並由原告黃詩惠擔任蘇州芽莊公司之負 責人，詎鄭進財於94年4 月間，向原告黃詩惠聲稱為辦理專 利授權，而要求原告黃詩惠提供蓋有蘇州芽莊公司章、負責 人即原告黃詩惠印章及其簽名之空白A4規格之紙張8 份，原 告黃詩惠不疑有他，或以傳真，或以寄送等方式，如數提供 上開蓋有公司、負責人印文及簽名之紙張（下稱系爭空白授 權文件），嗣因被告鄭月霞、鄭進財與原告黃詩惠因就蘇州 芽公司之投資合作關係發生糾紛，被告鄭月霞、鄭進財竟夥 同曾鴻斌共同意圖為自己不法所有並基於詐欺得利、偽造私 文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，於95年3 月29日前不詳 時間，於不詳地點，未經原告黃詩惠之授權（上開系爭空白 授權文件非為借款而授權），持上開原告黃詩惠所交付系爭 空白授權文件之一，偽造蘇州芽莊公司於94年4 月29日，向 曾鴻斌借款人民幣320 萬元，並由原告黃詩惠擔任保證人之 借款條1 張（下稱系爭借款條，記載內容略為：蘇州芽莊公 司向曾鴻斌借款人民幣320 萬元，於94年12月31日還款本息 人民幣360 萬元，黃詩惠為連帶保證人），足生損害於蘇州 芽莊公司與黃詩惠，並於95年3 月29日，由曾鴻斌持偽造之 系爭借款條，向中華人民共和國江蘇省蘇州市中級人民法院 ，提起民事訴訟，及於中華人民共和國江蘇省高級人民法院 訴訟程序中，請求原告蘇州芽莊公司與黃詩惠支付上述款項 ，致上開法院陷於錯誤，先後以（2006）蘇中民一初字第38 號判決、（2008）蘇民終字第96號判決原告蘇州芽莊公司與



黃詩惠應清償上開借款，而取得財產上之利益；嗣被告鄭月 霞、曾鴻斌、鄭進財於98年9 月27日推由曾鴻斌持前開判決 書，向中華人民共和國江蘇省江蘇市中級人民法院聲請對原 告蘇州芽莊公司及黃詩惠為強制執行，致原告蘇州芽莊公司 之財產全數遭到扣押，致原告蘇州芽莊公司及黃詩惠生財產 上之損害，爰聲明請求：被告應賠償原告新臺幣3000萬，暨 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計 算之利息，並請准供擔保宣告假執行等語。被告就此則未為 任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
二、本件被告鄭月霞涉犯偽造文書等案件，業經刑事判決為被告 鄭月霞無罪之諭知，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁 回。假執行之聲請，失所依據，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 石蕙慈
法 官 陳郁融
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 陳亭竹
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日