臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第246號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐銘坤
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第26393號），本院判決如下：
主 文
徐銘坤意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 事實及理由
一、本件除證據部分應刪除「扣押筆錄、扣押物品目錄表」外， 其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、按刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構 成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥 褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足， 屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人 為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為， 即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行 為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形 之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言 （最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）。本件被 告徐銘坤基於營利之意圖媒介、容留成年女子吳唯維與喬裝 員警宋日全為猥褻行為，其媒介、容留行為一經成立即屬既 遂，是核被告徐銘坤所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之 意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪。其媒介之 低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。原聲請簡 易判決處刑書意旨漏未審酌被告提供場所容留女子之行為， 惟媒介與容留之行為具實質上一罪之關係，且因規定於同一 條項，本院自得一併審究，亦毋庸變更起訴法條，併此敘明 。爰審酌被告不思正派經營，卻以媒介、容留女子與他人從 事猥褻行為，將女性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯 破壞社會善良風俗，且將人身體物化，嚴重扭曲社會之價值 觀；並審酌其犯罪之動機、目的、手段，犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
刑事第二庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭如君
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。