臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第30號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳躬浩
上列聲請人因受刑人恐嚇案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度
執聲字第349號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳躬浩前於97年間因恐嚇案件，經本 院以99年度易字第522 號刑事判決（起訴案號：臺灣桃園地 方法院檢察署98年度偵字第2974號）處有期徒刑10月，緩刑 5 年，嗣於民國100 年1 月19日確定在案。惟受刑人於緩刑 期內，竟未保持良善品行，而分別因違反毒品危害防制條例 案件案件，經本院判處有期徒刑15年、裁定令入勒戒處所觀 察、勒戒，嚴重違反保護管束應遵守事項且情節重大，自足 認原緩刑之宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依 刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷受刑人之緩 刑宣告。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四 、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大 者」，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。又所謂「情 節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處 分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之 虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，而賦予法院撤銷 與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果」，供作審認之標準（刑法第75條之1 第 1 項第4 款之立法理由參照）。則於上揭法定「得」撤銷緩 刑之情形下，法官仍得依職權本於合目的性之考量，妥適審 酌前揭因素，而判斷原緩刑之宣告是否確已難收其預期之效 果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人前因恐嚇案件，經本院以99年度易字第522 號刑事判 決處有期徒刑10月，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，並應 向公庫支付新臺幣（下同）3 萬元，及向檢察官指定之公益 團體、地方自治團體或社區，提供160 小時之義務勞務；禁 止對被害人為任何接近及騷擾之行為，該案嗣於100 年1 月 19日確定在案等情，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份附卷可稽。
㈡上開確定判決之執行，經臺灣桃園地方法院檢察署於100 年
3 月31日核發100 年執緩字第142 號執行附條件緩刑案件通 知書，再於同日寄存送達執行傳票，通知受刑人應於100 年 4 月21日到案，此經本院核閱臺灣桃園地方法院檢察署100 年度執緩字第142 號卷無訛。
㈢惟查，受刑人於99年7 月30日至100 年1 月19日間，因另案 違反毒品危害防制條例案件，於100 年3 月26日遭羈押於法 務部矯正署桃園看守所，迄今仍羈押於法務部矯正署臺北看 守所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。基 此，上開執行傳票送達時，受刑人既已遭羈押，然該執行傳 票猶送達至受刑人遭羈押前之住、居所，則該傳票之送達， 已難謂適法；且受刑人亦無從如期向臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官報到，聽取檢察官依照保安處分執行法第65條之1 之規定告知受保護管束人應遵守之事項，而無從得知保護管 束期間應遵守之事項，從而自難認其有何未能服從保護管束 命令之情。況受刑人遭羈押於看守所內，籌措應向公庫支付 3 萬元，本非易事，其人身自由既遭拘束，而無從服義務勞 務，亦非出於己意，顯與一般有履行負擔之可能，而隱匿、 處分其財產，故意不履行，或無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等之惡性重大情事有別，此外，聲請人復未能舉證證 明受刑人有何對被害人為任何接近及騷擾之行為。參諸前揭 說明，自難認受刑人違反法院依刑法第74條第2 項第4 、5 、7 款所定負擔之情節重大，而與刑法第75條之1 第1 項第 4 款所定撤銷緩刑宣告之要件未合。此外，卷內復查無證據 足認其原緩刑之宣告，有難收其預期效果而有執行刑罰之必 要，是本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第九庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日