臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 101年度審訴字第43號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許建庭
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國101 年2 月
24日下午5 時許，在本院第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 潘怡華
書記官 戴育萍
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
許建庭施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨：
許建庭前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒 聲字第161 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再經本院以91年度毒聲字第1340號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，復經本院以91年度毒聲字第2886號裁定停止戒 治，併付保護管束出所，嗣經本院以92年度毒聲字第677 號 裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，於92年 12月13日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官以93年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定。復 於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之97年1 月間因施用 毒品案件，經本院以97年度審訴字第922 號判決分別判處有 期徒刑6 月又15日、2 月又15日，應執行有期徒刑8 月又15 日確定（入監執行後，嗣於99年11月15日縮短刑期假釋出監 併付保護管束，原應於100 年4 月19日保護管束期滿，惟因 於假釋期間再犯他罪，可能遭裁定撤銷假釋，而不能認已執 行完畢，於本案不構成累犯）。另於85年間另因違反麻醉藥 品管理條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以 85年度易字第1208號判決判處有期徒刑①5 月確定；復於85 年間因違反肅清煙毒條例案件，經士林地院以85年度訴字第 889 號判決判處有期徒刑②3 年確定；又於85年間因侵占案 件，經士林地院以85年度易字第3484號判決判處有期徒刑③ 3 月確定；再於85年間因懲治盜匪條例、恐嚇案件，經士林 地院以85年度訴字第751 號判決分別判處有期徒刑④7年2月 、⑤7 月，應執行有期徒刑7 年6 月確定，上開①～⑤之罪 刑，嗣經士林地院裁定合併定應執行有期徒刑11年確定，入 監執行後，於90年4 月10日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假 釋，尚餘殘刑有期徒刑5 年10月又25日，繼因中華民國九十 六年罪犯減刑條例公布施行，經士林地院以96年度聲減字第
241 號裁定就①～③及⑤之罪刑分別減刑二分之一，並與④ 合併應執行有期徒刑8 年4 月確定，於96年7 月16日期滿執 行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔並戒除毒癮， 復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年9 月15日某時，在 其位於桃園縣桃園市○○○街30巷6 號7 樓之住處內，以針 筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月16日 3 時10分許在桃園縣桃園市○○路、大興西路口為警查獲， 始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。