臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊承學
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第32
760 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
楊承學竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又收受贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹佰拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：楊承學㈠意圖為自己不法之所有，而基於竊盜犯 意，於民國97年7 月1 日上午8 時許，在桃園縣中壢市○○ 路之內壢市場內，見潘素蘭（起訴書誤載為楊素蘭）置於其 車號BQL-252 號普通重型機車置物箱內之皮包無人看管，遂 徒手竊取置於皮包內之皮夾1 個（內有潘素蘭之國民身分證 、全民健康保險卡）；㈡復意圖為自己不法之所有，而基於 竊盜犯意，於98年11月10日晚間11時30分許，在桃園縣中壢 市○○路141 之1 號前，見劉慶榮置於其車號SLU-878 號輕 型機車前方菜籃內之皮包無人看管，遂徒手竊取上開皮包1 個（內有劉慶榮之輕型機車駕照及頭巾）。㈢又明知其於99 年6 、7 月前之某時，在臺灣地區某不詳處所取得之謝月球 國民身分證、全民健康保險卡係來路不明之贓物，竟仍基於 收受贓物之故意而收受之，並於99年6 、7 月間，將上開竊 得及收受之證件全數交予呂理艇（由臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官另行偵查、起訴）。嗣於99年9 月20日，因呂理艇 涉犯刑事案件，為警搜索後扣得上開證件，始循線查悉上情 。
二、證據名稱：
㈠被告楊承學於檢察官偵訊、本院準備程序及審判中之自白。 ㈡被害人潘素蘭、劉慶榮於警詢中之指述，被害人謝月球於警 詢、檢察官偵訊、本院準備程序及審判中之指述，證人呂理 艇於警詢、檢察官偵訊中之證述。
㈢桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、被害人潘素蘭、劉慶榮、謝月球失竊證件影本各1 份 及桃園縣政府警察局贓物認領保管單3 份。
三、核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法
第349 條第1 項之收受贓物罪。被告上開2 次竊盜犯行及1 次收受贓物犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為 竊盜犯行，又其收受贓物，增加被害人回復其持有財物之困 難，助長財產犯罪風氣，所為均無可取，並衡其犯罪之動機 、目的、手段、竊得財物及所受贓物之價值，犯後均坦承犯 行，態度尚可，且被害人等已取回部分失物等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨定 其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第 6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。