臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度簡上字第652號
上 訴 人
即 被 告 吳太來
上列上訴人因竊盜案件，不服本院於中華民國100 年10月25日以
100 年度壢簡字第1093號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：100 年度偵字第8042號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳太來意圖為自己不法之所有，於民國100 年2 月17日下午 3 時至5 時間之某時點，在桃園縣龍潭鄉九龍村九座寮2 之 8 號之「富源資源回收場」內，持其所有客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供為兇器使用之 梅花扳手及活動扳手各1 支，拆卸竊取該回收廠區內報廢汽 車上之汽車觸媒轉換器1 個（福特牌TIERRA型規格用，價值 約新臺幣2,300 元），得手後，將該物品置放於隨身攜帶之 背包內，於同日下午5 時許，未結帳即欲離去之際，遭該店 老闆林金練察覺有異並報警查獲，且扣得上開梅花扳手及活 動扳手各1 支。
二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告 於本院準備程序時均同意作為證據（見本院100 年度簡上字 第652 號卷第21頁背面），復未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院並審酌上揭被告以外之人所為陳述作成之情況，均係 出於自由意志，並無證明力顯然過低之情形，認均適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，應皆有證據能力。二、本院下列所引用卷內之書證、物證之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告等於 本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌前揭書證、物證並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告吳太來矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱； 僅忘記將汽車觸媒轉換器1 個取出結帳，並非故意要竊取。 且該回收廠本可由客人自行攜帶工具至現場拆卸所需零件云
云。但查：
㈠被告於上揭時間、地點，攜帶梅花扳手、活動扳手各1 支， 並持該梅花扳手拆卸竊取廠區內報廢汽車之汽車觸媒轉換器 1 個，得手後，將該物品置放於隨身攜帶之背包內，離去時 未取出結帳等情，業據被告於偵查中、原審訊問時及本院行 準備程序時坦承不諱（見100 年度偵字第8042號卷第61頁、 第75至76頁；本院100 年度壢簡字第1093號卷第16頁背面； 本院100 年度簡上字第652 號卷第20至21頁），核與證人即 被害人林金練於警詢中證述情節相符（見同上偵卷第20至22 頁），並有被害人出具之贓物認領保管單1 紙及現場暨被竊 物品照片共14張附卷可稽（見同上偵卷第31頁、第40至46頁 ），且有梅花扳手及活動扳手各1 支扣案足憑。被告於本院 審理時雖改口辯稱：係忘記拿出來結帳云云。惟查：被告因 其所有之福特廠TIERRA型車牌263 ─NH號營業用小客車之觸 媒轉換器損壞，故當日拆卸本件遭查獲之汽車觸媒轉換器1 個欲用以更換等情，業據被告於本院審理時供承在卷，且證 人陳文生於警詢中亦證稱：被告交修之福特廠TIERRA型車牌 263 ─NH號營業用小客車之觸媒轉換器亦有損壞等語明確（ 見同上偵卷第24頁），足認被告此行本有打算覓得適合之報 廢車輛之觸媒轉換器用以更換零件。而被告供承於結帳時， 僅就手中之擋泥板、方向盤結帳，未主動告知老闆其背包內 尚有拆卸要購買之零件等語，惟其隨身背包內所放置之觸媒 轉換器當有一定之重量，況如前述，被告此行原已打算覓得 觸媒轉換器用以更換，應不至於輕易遺忘而未取出結帳。甚 至當老闆林金練要被告打開背包查看之際，倘被告果有一時 忘記取出結帳之物，應當立即據實以告並付款，然被告非但 未告知尚有未結帳物品，反而當場辯稱是半年前購買並自行 攜入回收廠內等情，業據證人林金練於警詢時證述明確，亦 經被告供承在卷，足徵被告主觀上具不法所有之竊盜犯意甚 明，其辯稱忘記結帳云云，乃臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈡被告雖又辯稱：該回收廠本可由客人自行攜帶工具至現場拆 卸所需零件，故其所為不構成攜帶兇器之加重事由。惟按刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年 度台上字第5253號著有判例可資參照。本案被告行竊時攜帶 、持用之梅花扳手及活動扳手各1 支，經原審於審理中勘驗 結果為：2 支扳手均係金屬材質，梅花扳手長約25公分，寬
約0.9 公分；活動扳手長約15公分，寬約0.8 公分（見本院 100 年度壢簡字第1093號卷第27頁背面），是該等扳手質地 堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，應屬兇器無訛。揆諸上揭判例，並參以刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪之立法本旨在於攜帶兇器竊 盜在客觀上具有隨時可藉以行兇之危險性，故加重其刑責， 被告於行竊之際既攜帶上開足供兇器使用之扳手，在客觀上 即具有隨時可藉以行兇之危險性，已符合該條所規定之加重 事由，至於其主觀上是否有以該等工具行兇之意思，與刑法 第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪構成要件無關，被告 所辯，不足採為有利於其之認定。
㈢綜上，本件被告所犯加重竊盜罪之事證明確，犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。原聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第320 條第 1 項之普通竊盜罪，業經公訴檢察官於原審時變更法條為刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，原審並已據此 依刑事訴訟法第95條之規定踐行告知程序而無礙於被告防禦 權之行使，基於檢察一體原則，自得就公訴檢察官更正後之 罪名予以審理。原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第 1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項等規定，並審酌被 告四肢健全，不思以正當方法賺取財物，竟貪圖小利攜帶兇 器行竊，破壞他人對財產權之支配，危害社會治安，行為實 無可取，惟念及被告竊取財物之價值非鉅，且該竊取物品業 已由被害人林金練領回，事後並與被害人達成和解，態度良 好等一切情狀，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日，扣案之梅花扳手及活動扳手各1 支均沒 收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告猶執陳詞置 辯而否認犯罪，均無可採，業經本院審認如上，被告據此提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳孟君
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日