臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第3141號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 潘景義
陳金菊
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第18884 號），本院判決如下：
主 文
潘景義、陳金菊共同犯圖利使人為猥褻罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，均緩刑參年。 事實及理由
一、潘景義係址設桃園縣龜山鄉○○路○ 段83號「金佳意健康館 」之負責人，僱用陳金菊擔任現場負責人，共同基於意圖使 成年女子與不特定男客為猥褻行為而容留、媒介以營利之犯 意聯絡，自民國97年9 月4 日金佳意健康館設立登記後之不 詳時間開始，容留、媒介成年女子鄭亞蓮在店內為不特定男 客進行半套性服務（以手撥弄男性生殖器致射精之服務）， 以代價為按摩60分鐘含半套性服務新臺幣（下同）1,200 元 ，潘景義則從中抽得480 元之方式牟利。嗣於100 年7 月3 日下午5 時許，員警羅正哲喬裝男客進入上址，陳金菊即帶 領羅正哲進入包廂內並媒介鄭亞蓮為其服務，待鄭亞蓮欲對 羅正哲進行半套性交易時，羅正哲即表明身分，當場查獲。 案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭圖利使人為猥褻之犯罪事實，業據被告潘景義、陳金菊 於本院審理中坦承不諱，核與證人即金佳意健康館店內小姐 鄭亞蓮證稱：好像有在店內從事性交易，時間太久忘記了等 語相符。此外，本件係由警員羅正哲喬裝男客當天進入店內 後，由被告陳金菊接待，隨後鄭亞蓮即入內服務，鄭亞蓮表 示店內按摩加半套性服務代價是1 小時1,200 元，並從褲管 伸手摸羅正哲之生殖器官等情，業據證人即喬裝警員羅正哲 於偵查中結證明確，並有臨檢紀錄表、職務報告在卷可稽。 是金佳意健康館非僅單純提供按摩服務，而有從事半套性服 務甚明。此外，金佳意健康館1 樓櫃臺後方有2 樓電燈開關 ，且查獲當天在外埋伏之員警進入金佳意健康館時，2 樓包 廂房內電燈突然全亮乙情，業據證人羅正哲、鄭亞蓮證述在 卷符，並有現場照片在卷可考，堪認店內確在色情按摩之行 為無疑，是足認被告潘景義、陳金菊任意性之自白與事實相 符。本件事證明確，被告2 人犯行堪予認定，自應依法論科 。
三、按刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交及猥褻罪，犯罪構
成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥 褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足， 屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人 為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為， 即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行 為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形 之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言 （最高法院95年度台上字第5439號判決參照）。本件被告2 人基於營利之意圖推由陳金菊著手媒介鄭亞蓮與喬裝警員羅 正哲為猥褻行為，其媒介之行為一經成立即屬既遂，無需真 正進行性交易之猥褻行為為必要，特予說明。是核被告潘景 義、陳金菊2 人本件所為，係犯刑法第231 條第1 項後段之 意圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介以營利罪（即圖利 使人為猥褻罪）。被告潘景義、陳金菊2 人共同犯罪，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告潘景 義、陳金菊為圖營利，竟媒介成年女子與男客為猥褻之性交 易，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為非是，惟被告2 人 於犯罪後均坦承犯行態度良好悔意有徵，並兼衡渠等之生活 狀況、品行、智識程度，其犯罪之動機、目的等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、末被告潘景義、陳金菊前均未曾因故意犯罪受任何有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙件存卷可按，其 等經此教訓，自當知所勉而無虞再犯，本院綜核各情，認上 開刑之宣告，已足策其2 人自新，所宣告之刑，皆以暫不執 行為適當，併依法諭知均緩刑3 年，用啟向上。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第28 條、第231 條第1 項後段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃子祝
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元（經提高為新臺幣30萬元）以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。