臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易緝字第28號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 石九兆原名石萬宏.
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑書（97年度偵
字第17953 號），因本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但
書第1 款之情形，改行通常訴訟程序，判決如下：
主 文
石九兆意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、石九兆於民國92年間，因詐欺案件經臺灣高雄地方法院92年 度易字第2295號判決判處有期徒刑4 月確定，於94年4 月13 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔悟，於96年8 月29日某時 ，在桃園縣龜山鄉○○路79號處，於田竹軍與鄭中堅商議投 資事宜時，因鄭中堅之資金不足，田竹軍即應允投資，然因 田竹軍亦未有足夠之現金，石九兆即基於詐欺取財之犯意， 向田竹軍訛稱可代為向其金主李永基調取現金，要求田竹軍 開立支票1 紙，致田竹軍因而陷於錯誤，交付陽信銀行北投 分行之票面金額新臺幣（下同）30萬元支票1 紙（發票人為 樂椿林，發票日為96年11月30日）予石九兆。石九兆於收受 前開陽信銀行北投分行支票後，即交付予李永基，用以抵償 其積欠李永基之債務，而未實際用以向李永基調取現金並交 付予田竹軍。嗣於96年11月4 日，在位於臺北縣板橋市（現 改制為新北市板橋區○○○○路275 號4 樓之1 之田竹軍住 處，石九兆又另基於詐欺取財之犯意，向田竹軍訛稱因與李 永基間有財務糾紛需處理，需再簽發支票1 紙，方可代為取 回前開陽信銀行北投分行之支票，致田竹軍再度陷於錯誤， 而交付上海商業銀行松南分行之票面金額30萬元支票1 紙（ 票號SNA0000000，發票日為96年12月30日) 予石九兆，惟石 九兆卻又將該上海商業銀行松南分行支票交付予李永基，用 以抵償其積欠李永基之債務，而未幫田竹軍取回前所交付予 李永基之陽信銀行北投分行支票。後經田竹軍察覺有異報警 究辦，始循線查悉上情。
二、案經田竹軍訴請桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查田竹軍及李永基於警詢時所為之陳述，固屬 傳聞證據，惟被告田竹軍就前揭審判外陳述之證據能力，並 未表示爭執，而僅爭執其證明力，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 。
二、又本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員 或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院 斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採 為證據。
貳、實體部分：
一、訊之被告石九兆固不否認有於前開時、地，分別以代田竹軍 向李永基調取現金，以及代田竹軍向李永基取回之前所交付 之陽信銀行北投分行支票等事由，收受田竹軍所交付之前開 陽信銀行北投分行及上海商業銀行松南分行支票各1 張，並 有將該支票2 張交付予李永基，惟矢口否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：伊將前開陽信銀行北投分行支票交付予李永基真 的是要幫田竹軍調取現金，以供其投資鄭中堅之用，伊並非 要償還積欠李永基之債務；伊將前開上海商業銀行松南分行 支票交付予李永基，係因田竹軍知道所開立的前開陽信銀行 北投分行支票無法兌現，所以田竹軍才再交付前開上海商業 銀行松南分行支票予伊，由伊交付予李永基以周轉現金。經 查：
㈠被告石九兆有於前開時、地，分別以前開事由，向田竹軍收 取前開陽信銀行北投分行及上海商業銀行松南分行支票各1 張後，再交付予李永基乙情，業據被告石九兆坦承不諱，核 與證人即告訴人田竹軍於警詢及偵查中所為之證述內容大致 相符（參97年度偵字第13498 號卷第4 至6 、27、28頁、97 年度偵字第17953 號卷第26頁），而證人李永基亦迭於警詢 、偵查及本院審理中，證述被告石九兆確有交付伊前開陽信
銀行北投分行及上海商業銀行松南分行支票各1 張等語綦詳 （參97年度偵字第13498 號卷第8 至10頁、97年度偵字第17 953 號卷17、18頁、本院易緝卷第62至64、76至78頁），是 前開各情，首堪認定為真。
㈡次查，就被告石九兆於先後向告訴人田竹軍收受前開陽信銀 行北投分行及上海商業銀行松南分行支票各1 張後，即交付 予李永基以償還其所積欠之債務，而非確如其向告訴人田竹 軍所稱係為了向李永基調取現金及取回前開陽信銀行北投分 行支票各1 張之用乙節，業經證人李永基於警詢時證述：「 被告石九兆拿前開2 張支票給我是要支付欠我的款項，被告 石九兆拿我的支票去跟吳麗華調現金，連利息約4 、50萬元 左右，被告石九兆拿我的支票向張惠美調現金30萬元，支票 跳票後我拿現金向張惠美贖回支票，支票還有借款之利息總 共超過70萬元以上，」等語明確（參97年度偵字第13498 號 卷第10頁），復於偵查中證稱：「我不知道被告石九兆為何 會有前開2 張支票，只是跟我保證說前開2 張支票一定可以 兌現，來償還積欠我的債務。」等語實在（參97年度偵字第 17953 號卷第18頁），嗣於本院審理中則結稱：「從95年開 始，被告石九兆沒有錢的時候就會跟我借錢，借了以後只還 一點點，又不還錢，累積下來有幾十萬元。96年8 月時，被 告石九兆有拿1 張田竹軍的支票給我，說拿田竹軍的支票還 我錢，金額好像是30萬元。我當時認為這2 張支票是可以兌 現，是要還我錢的。當時被告石九兆交付支票給我的目的是 他告訴我他欠我錢，這張支票可以還我錢。被告石九兆在簽 立借據之前，確實有交付2 張支票給我，是分別交付的。被 告石九兆因為要還我錢，第1 次交給我1 張支票後，但是被 告石九兆欠款不止票面上的金額，所以後來又交付另1 張支 票給我。」等語確實（參本院易緝卷第62、63、77、78頁） ，復有被告石九兆所交付證人李永基之借據1 紙在卷可稽（ 參97年度偵字第17953 號卷第20頁），堪認證人李永基證述 被告石九兆積欠其債務而交付上開支票乙節實屬可信，且參 酌被告石九兆並不否認確有積欠證人李永基債務，於偵查中 亦一度自承將告訴人田竹軍所交付要調現的第1 張支票（即 前開陽信銀行北投分行支票）交付給李永基，是要償還積欠 李永基之償還債務等情（參97年度偵字第17953 號卷第18頁 ），後於本院審理時供稱：「（你在將田竹軍所開立的陽信 銀行北投分行支票交給李永基的時候，你當時是否有積欠李 永基金錢？）有，應該是20萬元（後改稱30萬元）。」等語 （參本院易緝卷第98頁），益徵證人李永基所為前開證述確 屬信而有徵，而堪予採信，是前開各節，亦洵堪認定屬實。
㈢末查，被告石九兆雖向告訴人田竹軍先後表示可代為調取現 金及代為向李永基取回前開陽信銀行北投分行支票，然實際 上確係為取得前開陽信銀行北投分行及上海商業銀行松南分 行支票各1 張後，用以償還其所積欠李永基之債務，是被告 石九兆之前開說詞顯屬虛偽，自屬詐術之施用，且足認被告 石九兆於主觀上具有詐欺之犯意，而有為自己不法所有之意 圖，其所施用之詐術並致告訴人田竹軍因而陷入錯誤，交付 被告石九兆前開陽信銀行北投分行及上海商業銀行松南分行 支票各1 張。故被告石九兆主觀上具有詐欺犯意及為自己不 法所有之意圖，客觀上有施用詐術之行為並致告訴人田竹軍 因而陷入錯誤，而為財產之移轉等情，洵堪認定。 ㈣被告石九兆雖以前詞置辯，惟查：
１就被告石九兆交付前開陽信銀行北投分行及上海商業銀行松 南分行支票各1 張予李永基之原因，確係為了償還其積欠李 永基之債務，而非做為代告訴人田竹軍調取現金及取回前開 陽信銀行北投分行支票之用等情，業經認定屬實如前，被告 石九兆猶辯稱交付支票之原因並非為了償還債務云云，即顯 與事實不符。
２又查，就向告訴人田竹軍收取前開上海商業銀行松南分行支 票1 紙並交付予李永基之原因與過程，被告石九兆先於偵查 中稱：「可能是我跟李永基有金錢債務，所以李永基就把票 扣住了。該張支票是因為田竹軍要幫忙我把之前陽信銀行北 投分行支票拿回來。」云云（參97年度偵字第17953 號卷第 14、18頁），惟於本院審理中，則分別供稱：「前開上海商 業銀行松南分行支票1 紙交付給李永基是要周轉現金，因為 田竹軍知道前開陽信銀行北投分行支票沒有辦法兌現，才交 付該支票用來周轉現金。」、「前開陽信銀行北投分行支票 快要到期的時候，田竹軍又跟他朋友借1 張上海商業銀行松 南分行支票，要換回之前交付的支票，所以李永基就問杜仁 輔那邊是否有辦法換現金，杜仁輔說可以，我就跟杜仁輔一 起到中和那裡，在場的人有我、證人、杜仁輔還有另外2 個 不認識的人，去拿回之前交付李永基的陽信銀行北投分行支 票，該支票已經跳票，李永基又開立1 張個人支票10萬元， 開立7 天到10天的時間，要給對方兌現，李永基就把該張陽 信銀行北投分行支票拿回去，跑到淡水的銀行辦理才沒有跳 票，杜仁輔的朋友就扣住我，並要我簽本票，說我欠證人17 萬5, 000元。前開上海商業銀行松南分行支票就是當天我跟 田竹軍拿出來給杜仁輔，因為杜仁輔說他那邊有現金可以換 ，現金要拿給李永基，讓李永基可以拿回他快要跳票的支票 ，同時也可以拿回田竹軍的支票不要去軋。之後我被警察逮
補，所以就去服刑，之後的情形我就不知道。」、「杜仁輔 是李永基的朋友，當天杜仁輔跟我去找張慧美，前開陽信銀 行北投分行支票在張慧美那裡，是田竹軍好意說有另1 張上 海商業銀行松南分行的支票，希望可以換回之前交給李永基 前開陽信銀行北投分行支票，所以當時前開上海商業銀行松 南分行支票就被杜仁輔拿走，但是我想杜仁輔應該隔天會拿 給李永基，杜仁輔他是四海幫的，我被關的時候，李永基就 跑去田竹軍家裡去要錢，後來李永基跟杜仁輔就去脅迫田竹 軍。」云云（參本院易緝卷第50、51、78、114 頁），其所 為陳述前後不一，出入甚大，已難遽信屬實。從而，被告石 九兆猶抗辯其並未詐騙田竹軍以取得前開上海商業銀行松南 分行支票1 紙，顯屬無稽，無足憑採。
㈤綜上，被告石九兆之前開所辯為飾卸之詞，洵無足採，本件 犯罪事實堪以認定，應依法論科。
二、核被告石九兆所為，皆係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告石九兆先後2 次詐欺取財之犯行，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。查被告石九兆於92年間，因詐欺案 件經臺灣高雄地方法院92年度易字第2295號判決判處有期徒 刑4 月確定，於94年4 月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依 刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰審酌被告石九兆不思以 正常管道獲取金錢以償還所積欠之債務，竟向他人詐欺取財 ，且所詐取之支票2 紙總計金額得60萬元，不法獲利非微， 迄今亦未償還任何款項予被害人，犯後猶飾詞否認，態度不 佳，前亦曾多次違犯詐欺取財罪，素行難謂良好，並審酌被 告石九兆行為之手段及智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、又被告石九兆雖聲請傳喚田竹軍到庭作證，然田竹軍於本院 審理中多次經依法傳喚未到且拘提無著，有臺灣板橋地方法 院檢察署及新北市政府警察局板橋分局函等在卷可佐（參本 院易緝字卷第73-1、83、84、106 頁），且其餘警詢及偵查 中所為之證述內容已十分詳盡，足供認定本件被告石九兆之 犯行，是無再行於審理中傳喚之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳麗芬
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 王明玉
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。