臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審易字第2527號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃薪峯
選任辯護人 丁俊和律師
上列被告因妨害公務等案件（起訴案號：100 年度偵字第21542
號），於中華民國101 年2 月29日下午5 時許，在本院第十六法
庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅國鴻
書記官 吳忻蒨
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
黃薪峯以強暴妨害人行使權利，累犯，處拘役伍拾玖日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又於公務員依法執行 職務時，當場侮辱，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
黃薪峯前於民國97年間因贓物等案件，經本院以97年度桃簡 字第2725號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月，拘役20日， 並定應執行有期徒刑5 月、拘役20日確定，而於98年6 月17 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，而分別為下列犯行 ：
（一）於100 年2 月13日下午4 時許，黃薪峯自其位於桃園縣桃 園市○○路319 號之住處外出時，見湯忠達將小客車停放 於其上址住處前方，復於同日晚間返家時，仍見該車停放 於上址擋住其出入，竟心生不滿，基於妨害他人行使權利 之犯意，記下湯忠達留存在車內之門號0000000***號行動 電話號碼，並自100 年2 月13日晚間起至同年月18日凌晨 止之夜間湯忠達入睡後，接續以其申辦之0000000000號行 動電話號碼撥打至湯忠達持用之上開行動電話門號達75通 ，並待湯忠達因電話聲驚醒而接聽電話後旋即掛斷，而以 此強暴方式妨害湯忠達正常睡眠及通訊之權利。（二）嗣湯忠達報警處理後，經警員循線追查門號0000000000號 行動電話號碼之申請人係黃薪峯，並通知其至警局製作筆 錄。詎黃薪峰於100 年7 月22日下午3 時48分許，在桃園 縣政府警察局桃園分局偵查隊製作筆錄時，基於對公務員 依法執行職務時，當場侮辱之犯意，在上開不特定人得以 共見共聞之處所，對依法執行職務之警員林孟助以「你們 警察都給人家栽贓」、「臺灣的警察都是這麼爛嗎？」、
「狗屁」等之不堪言語，辱罵依法執行職務公務員林孟助 ，足以貶低林孟助之社會評價，而為警逮捕。
三、處罰條文：
刑法第304 條、第140 條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1項前段、第51條第6 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴情形，又不服本件判決，得自收受判決 送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事庭 法 官 羅國鴻
書記官 吳忻蒨
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第140 條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。