臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第394號
原 告 張珮甄
訴訟代理人 李孟仁律師
吳信文律師
被 告 張慶誠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院105 年度附民字第270 號），由本院刑事庭裁定
移送前來，經本院於民國106 年5 月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰玖拾萬元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊所經營之長竑營造有限公司（下稱長竑公司） 有資金需求，乃於民國101 年3 月間，經訴外人張Ｏ興介紹 而結識被告。詎被告明知自身與訴外人李Ｏ培（已歿）皆無 引進外資以供伊經營長竑公司周轉之能力及管道，竟與李Ｏ 培共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財意思聯絡，推由 被告於101 年5 月22日12時許，先在高鐵桃園站出借新臺幣 （下同）30萬元現金予伊，取信於伊，並隨即向伊謊稱可在 6 個月內透過外國銀行簽發擔保信用狀（SBLC）向國內銀行 擔保借款之方式，引進海外資金，以供周轉使用，惟須先支 付相關手續費用600 萬元，倘資力不足，可僅暫予支付300 萬元云云，致伊誤信為真，陷於錯誤，乃於同年月23日匯款 330 萬元（其中30萬元係償還伊先前向被告之借貸，非遭詐 騙款項）至被告指定之訴外人即其子張Ｏ華名下合作金庫銀 行大溪分行帳號0000000000000 號帳戶內（下稱系爭Ａ帳戶 ）；其後，被告復於同年7 月16日向伊佯稱：為順利引進前 述外資，尚須90萬元手續費云云，致伊陷於錯誤，於同日以 無摺存款方式存入90萬元至被告指定之李Ｏ培名下臺灣銀行 民權分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭Ｂ帳戶）。被 告故意以上揭不法手段，侵害伊對前開合計390 萬元款項之 財產權，應負損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付390 萬元 ，及自原告105 年5 月23日言詞提起刑事附帶民事訴訟之翌
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其前於審理期日則辯以 ：伊願意交還300 萬元予原告，但兩造當初曾約定無庸就此 償還利息；又90萬元係原告自己匯入系爭Ｂ帳戶，伊未經手 該筆款項，不負償還之責等語置辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈被告於101 年3 月間，經張Ｏ興介紹而結識原告，被告於 101 年5 月22日12時許，在高鐵桃園站向原告表示：伊可 在6 個月內，以外國銀行簽發之擔保信用狀向國內銀行擔 保借款之方式，引進海外資金供原告周轉使用，惟要求國 外商業銀行開具擔保信用狀，須先支付相關手續費600 萬 元，倘原告資力不足，可僅支付一半金額300 萬元，張Ｏ 興已表示願負責另外300 萬元等語。
⒉原告於101 年5 月23日將330 萬元（其中30萬元為原告先 前向被告借貸之還款，與本件無涉）匯至被告指定之系爭 Ａ帳戶內。
⒊被告將李Ｏ培（101 年9 月28日死亡）所申設之系爭Ｂ帳 戶資料告知予原告，原告為引進海外資金，乃於101 年7 月16日以無摺存款方式，將90萬元匯入系爭Ｂ帳戶內。 ⒋就原告所主張之事實，被告涉犯詐欺取財罪嫌，先後經本 院以104 年度訴字第589 號、臺灣高等法院高雄分院以10 5 年度上訴字第704 號刑事判決有罪確定。
㈡爭執部分：
原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，有無理由？如有 理由，金額應為若干？
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段規範明確。而原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字第2855號 判例可參。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明文。 ㈡經查，原告主張其因相信被告所述，為求引進海外資金，乃 先後匯存300 萬元、90萬元各至系爭Ａ、Ｂ帳戶內等事實， 為被告所不爭執，而依卷內事證，未見被告有何金融專業背 景或特殊人脈經貿管道，被告對其反對之主張即其與李漢培
客觀上有能力引進海外資金之事實，迄未舉證以實其說，本 院無從認定被告或李Ｏ培客觀上確有引進海外高額資金之能 力、管道，是原告主張被告訛以虛詞，以此事由詐得款項等 事實，堪可採信。又被告雖辯以90萬元係匯至系爭Ｂ帳戶， 其無庸負償還責任云云，惟查，被告於本院審理時自陳：當 初原告來問伊為何2 個月都還沒有完成資金週轉，伊有告知 原告，張Ｏ興尚未繳足300 萬元，伊並將系爭Ｂ帳戶之帳戶 資料提供給原告，原告才將90萬元存入系爭Ｂ帳戶等語（見 院卷第99頁至第101 頁），足見原告係因相信被告所述，方 提出90萬元，復係依照被告所提供之帳戶資料，始將該筆款 項存入至系爭Ｂ帳戶內，終致原告迄未能取回該筆款項，被 告對於此一詐欺結果施以助力，應視為加害人，當負侵權行 為損害賠償之責，被告此部分抗辯，非可憑採。至被告固另 辯稱兩造間曾合意約定前揭300 萬元款項無庸給付利息云云 ，惟衡以300 萬元非屬小額款項，且原告及其所經營之長竑 公司已存資金需求，原告是否同意願將該筆款項無息交予被 告運用，洵非無疑，復被告就此合意存在之有利於己之事實 ，亦未舉證以實其說，本院無從逕予採信。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 390 萬元，及自其言詞提起刑事附帶民事訴訟之翌日即105 年5 月24日（見附民卷第27頁反面）起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保，聲請宣告准予假執行，核無不合；至被告部分，則 依職權宣告免為假執行，爰分別酌定如主文所示相當擔保金 額准許之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項前段規定裁定移送前來，依同條第2 項規 定免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用 ，故本件無訴訟費用負擔問題。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
民事第五庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 吳和卿
, 台灣公司情報網