臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第391號
原 告 陳廷瑞
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 曹家彰
訴訟代理人 馬興平律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年5 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其為被告之舅舅，被告之母即訴外人陳廷瑞前向 原告借款新台幣（下同）672 萬元，原告已如數交付借款予 陳廷瑞（歷次借款交付日期、金額及方法如附表所示，下稱 系爭債權），陳廷瑞並為此簽發到期日為民國104 年6 月30 日之同額本票一紙（下稱系爭本票）交予原告，作為清償方 法，嗣被告於104 年12月20日書立代償協議書（下稱系爭協 議書），承諾其願於105 年3 月31日前代償陳廷瑞積欠原告 之上述債務，系爭協議書係兩造間之契約，原告自得請求被 告履行。詎被告未依系爭協議書履行，系爭本票經原告提示 亦未獲付款，原告已於105 年6 月7 日、105 年5 月23日對 陳廷瑞取得確定支付命令及本票裁定。為此，爰依系爭協議 書之契約法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告67 2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：陳廷瑞為向伊索討金錢，常以簽發票據方式虛設 債務，僅以存摺領款記錄，不足證明原告確實有交付672 萬 元與陳廷瑞，否認系爭債權之真正。系爭協議書伊簽立後交 給陳廷瑞，其上復無原告之簽名，系爭協議書並非兩造間之 合意。縱有合意，此係因陳廷瑞於104 年12月20日夥同原告 至被告住處，並以被告若不簽系爭協議書將久居被告家中為 要脅，且原告有精神病史，被告恐生危害，為顧及家中幼兒 人身安全才受迫書立代償協議書，爰依民法第92條第1 項撤 銷受脅迫所為意思表示。此外，被告當初簽立系爭協議書係 基於幫忙母親清償債務之意思，僅係善意行為，並無承擔債 務清償義務之意思，伊自有權得選擇清償或不清償等語為辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告有於103 年4 月29日解除臺灣銀行定存，將本金1,496, 568 元存入臺灣銀行之活存帳戶（帳號000000000000號）， 連同原本活存內之480,439 元，合計存款總額1,977,007 元 ，並於同日將其中150 萬轉出，於同年5 月9 日再提領40萬 元。原告於同年4 月29日自原告台灣土地銀行活存帳戶提領 50萬元。原告於同年5 月2 日自原告台灣土地銀行定存帳戶 解約三筆各為50萬元、100 萬元、200 萬元之定存，並存入 活存帳戶，同日原告再從活存帳戶提領350 萬元。同年5 月 9 日原告再自台灣土地銀行定存解約一筆50萬元之定存，並 存入活存帳戶，同日從活存帳戶提領50萬元。同年5 月14日 原告又自台灣土地銀行活存帳戶提領32萬元。（本院卷一第 96頁）
四、本件爭點即為：㈠系爭債權是否虛偽不實？㈡兩造有無就系 爭協議書達成合意？㈢系爭協議書是否為被告受脅迫所為？ ㈣系爭協議書之真意？茲敘述本院得心證理由如下： ㈠系爭債權是否虛偽不實：
按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責，最高法院48年台上字第29號民事判例 著有要旨可資參照。本件依原告主張系爭債權之債權人為原 告，債務人為陳廷瑞，被告即為第三人。查，原告就系爭債 權存在業據提出與所述相符且為被告所不爭之台灣士林地方 法院105 年度司促字第5805號、同院105 年度司票字第3160 號確定裁定、台灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本各乙紙 、台灣土地銀行綜合存款存摺封面及內頁影本二紙等件為證 （本院卷一第17至23頁、51至61頁），且經陳廷瑞於本院審 理時證稱：系爭債權實在，且尚未清償等語綦詳（本院卷第 208-209 頁），足見原告已提出相當之證據證明系爭債權存 在。又系爭債權之債務人亦承認債權存在，被告為系爭債權 之第三人，主張其母陳廷瑞有虛構債務之可能，即係主張系 爭債權之表意人與相對人通謀虛偽意思表示，自應由被告為 舉證，然被告並無足堪推翻原告舉證之反證為憑。且觀諸被 告於本院歷次書狀以及本院所調閱台灣高雄少年及家事法院 105 年度司暫家護字第196 號、105 年度家護字第1342號案 件（下稱系爭家事案件）中之陳述，被告亦指稱陳廷瑞常對 外借款（本院卷一第169-170 頁），且其多次為陳廷瑞還債 （105 年度司暫家護字第196 號卷第56頁，自述書），足見 陳廷瑞確實有舉債之情形。原告為陳廷瑞之弟，陳廷瑞若有 資金需求，向原告借款卻無簽立書據，不違常情，是被告空 言主張系爭債權不存在，應無可採。
㈡兩造有無就系爭協議書達成合意？
⒈原告主張兩造就系爭協議書已達成合意，無非係以證人即 原告之妻沈麗雲、被告之母陳廷瑞之證詞為其論據。惟查 ，系爭協議書上手寫記載：「本人曹家彰為陳廷瑞於105 年3 月31日前代替償還陳阿梅之陸佰柒拾貳萬債務，恐口 說無憑，特立此據以茲證明。」等語，有系爭協議書在卷 可稽（本院卷一第25頁）。依其上「恐口說無憑，特立此 據以茲證明」等文字之記載，系爭協議書顯然係就「本人 曹家彰為陳廷瑞於105 年3 月31日前代替償還陳阿梅之陸 佰柒拾貳萬債務」等情，為免日後發生爭執舉證困難，特 別再由被告書立系爭協議書為佐，有疑義者僅為系爭協議 書究係發生於被告與陳廷瑞間抑或兩造之間，應先敘明。 ⒉經查，被告與陳廷瑞間，因登記於被告名下之不動產究竟 係被告所有抑或陳廷瑞所有而借名登記於被告名下乙情有 所爭執並因而涉訟，業據被告供明在卷，原告對此亦無爭 執。次查，證人陳廷瑞於本院審理時證稱：其於104 年12 月20日攜同其夫曹玉墩、原告、原告之妻沈麗雲至被告家 中，系爭協議書與卷附讓渡協議書（本院卷一第227 頁， 下稱系爭讓渡協議書）均係於當日簽立。當日被告本先簽 立系爭讓渡協議書，後改稱因陳廷瑞年紀已大，不便辦理 借款，由被告處理較好，因而改簽立系爭協議書等情綦詳 （本卷一第211 、212 頁），兩造對此部分證詞均無提出 爭執，且陳廷瑞此部分證詞僅係敘明當日在場為何人以及 兩張協議書簽立先後順序，衡情無虛偽陳述之必要，應可 採信。又系爭讓渡協議書記載：「本人曹家彰（甲方）願 以下條件將台北市內湖區成功路二段國賓官邸之不動產讓 渡于父親曹玉墩與母親陳廷瑞（乙方）
條件一：乙方從今往後一切財務債務問題一概與甲方無關 乙方不得再以此為由侵擾甲方生活
條件二：乙方需主動協助處理償還與塗銷甲方於104 年12 月15日為乙方處理債務所簽署之本票及台北市○ ○區○○路○段000 巷00弄00號1 樓之設定抵押 權並取回所有本票（註）
條件三：乙方須為甲方繳清因讓渡贈與過程中所產生之一 切稅金與費用。
條件四：乙方於讓渡贈與後認定甲方為唯一繼承人。 條件五：乙方須於過戶完成後優先處理甲方之所有債務， 為維護甲方權益及安全，特立上述條件，以茲證 明。
甲方：（曹家彰之簽名） 見證人：（陳阿梅之簽名） 乙方：（曹玉墩、陳廷瑞之簽名）
註：本票持有人：朱哲興陸佰萬元、朱良輝壹仟伍佰陸拾 萬元、陳世正參佰萬元及柒佰萬元
借據持有人：陳阿梅陸佰柒拾貳萬元」
，其上並有兩造以及曹玉墩、陳廷瑞之簽名，此有系爭讓 渡協議書在卷可稽。
⒊依照系爭讓渡協議書之文字記載，系爭讓渡協議書之意旨 即在使爭執之不動產所有權歸還曹玉墩、陳廷瑞，但被告 不再為陳廷瑞處理債務，故被告清償非己之債務或不清償 非己之債務與被告和陳廷瑞間爭執不動產所有權歸屬有直 接緊密之關連，衡情被告當無可能於其與陳廷瑞之不動產 產權爭執無結論前，貿然再承擔其餘陳廷瑞之債務，雖陳 廷瑞證稱被告考量陳廷瑞年紀已大，不便辦理借款，因而 改簽立系爭協議書，但此應不影響被告對於代償債務與爭 執不動產所有權間緊密連結之認識。準此，被告嗣後雖簽 立系爭協議書，設若被告係基於債務承擔之意思，則被告 有何必要承受陳廷瑞對外積欠之債務？且系爭協議書既無 任何關於爭執不動產所有權之記載，則系爭協議書若係被 告向陳廷瑞應允為陳廷瑞清償債務或係被告與陳廷瑞間之 無名契約，被告將來尚可本於系爭協議書與陳廷瑞就有爭 執之不動產進行談判協商，然系爭協議書若係被告單獨與 原告成立契約承受陳廷瑞之債務，則被告不但對原告負有 債務，且因此非被告與陳廷瑞間之契約，將來縱可對陳廷 瑞主張，亦必須在被告先為陳廷瑞清償債務之後，方有可 能對陳廷瑞為主張，此兩種情形利害關係迥異，被告非無 一般知識之人，衡諸常情，被告應無可能與原告成立系爭 協議書所示之合意。再參以，原告之妻沈麗雲與被告於10 5 年4 月26日發生爭執時，被告一再質問錢是借給何人， 為何要求被告還錢等情時，沈麗雲亦以不動產為被告取得 等語還擊，有105 年4 月26日錄音譯文可稽（本院卷一第 175 頁），足見被告還錢與否與爭執不動產之歸屬直接相 關，而系爭協議書若係被告與原告之合意，勢必脫離與爭 執不動產歸屬之關連，顯不合現實上被告以及原告之妻沈 麗雲之認知。此外，系爭讓渡協議書上有「以茲證明」等 語，與系爭協議書具有證據性質乙節相若，而系爭讓渡協 議書之當事人為被告與其父母，雙方關係顯較被告與原告 間關係更緊密，而被告父母以及見證人即原告尚且於系爭 讓渡協議書上簽名，反之系爭協議書則僅有被告簽名，並 無原告或其他人之簽名，益證被告辯稱此係幫忙母親清償 債務並想儘速打發陳廷瑞等人離去等語不虛，系爭協議書 為被告與陳廷瑞間之合意乙節堪可認定。至於證人陳廷瑞
、沈麗雲雖均證稱：系爭協議書係被告答應替陳廷瑞還錢 而簽給原告云云，惟沈麗雲為原告之妻，與原告利害相同 ，陳廷瑞與被告間因不動產歸屬爭訟甚烈，且若原告勝訴 ，縱陳廷瑞與被告之財產訴訟敗訴，亦可因原告得以向被 告取償而受有債務清償之利益，所為證詞均難免有偏頗之 虞而不可採信。
㈢原告於本院審理中明確指稱：系爭協議書為兩造間之契約， 依照兩造之契約關係請求被告履行系爭協議書（本院卷一第 94、95、207 頁），惟本院既認系爭協議書無從證明係兩造 間之合意，所涉者應為被告與陳廷瑞間之關係，故爭點㈢系 爭協議書是否為被告受脅迫所為；爭點㈣系爭協議書之真意 即無再為審究之必要。
五、綜上所述，系爭協議書應關涉被告與陳廷瑞間之法律關係， 尚難認係兩造間之合意，從而原告本於系爭協議書為兩造間 之契約法律關係，訴請被告履行系爭協議書並給付原告672 萬元及遲延利息，即無理由，應予駁回。原告受敗訴判決， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 楊茵如
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────────────────┐
│編號│借款給付日期│給付借款金額│ 給付借款之方式 │
│ │（年/月/日）│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┤
│ 1 │103/04/29 │ 190萬元 │原告當日解除定存，將本金0000000 元存│
│ │ │ │入其於臺灣銀行之帳號000000000000號活│
│ │ │ │存帳戶，連同該活存帳戶內原有之480439│
│ │ │ │元，合計存款總額為1,977,007 元。原告│
│ │ │ │當日按陳廷瑞指示，將其中150 萬元轉匯│
│ │ │ │至陳廷瑞指定之帳戶，另提領現金40萬元│
│ │ │ │交付予陳廷瑞，合計交付予借款190 萬元│
│ │ │ │予陳廷瑞。 │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┤
│ 2 │103/04/29 │ 50萬元 │原告自其於土地銀行之活存帳戶提領50萬│
│ │ │ │元交付予陳廷瑞。 │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┤
│ 3 │103/05/02 │ 350萬元 │原告自其於土地銀行之定存帳戶解約三筆│
│ │ │ │各50萬元、100 萬元、200 萬元之定存後│
│ │ │ │，存入活存帳戶，同日再自該活存帳戶提│
│ │ │ │領350萬元交付予陳廷瑞。 │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┤
│ 4 │103/05/09 │ 50萬元 │原告自其於土地銀行之定存帳戶解約一筆│
│ │ │ │50萬元之定存，存入活存帳戶，同日在字│
│ │ │ │該活存帳戶提領50萬元交付予陳廷瑞。 │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┤
│ 5 │103/05/14 │ 32萬元 │原告自其於土地銀行之活存帳戶中提領32│
│ │ │ │萬元交付予陳廷瑞。 │
├──┴──────┼──────┼──────────────────┤
│合計 │ 672萬元 │ │
└─────────┴──────┴──────────────────┘