臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度抗字第4號
抗 告 人 賴雅珠
相 對 人 歐陽群
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於本院中華民
國100年11月24日100年度司票字第862 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行。」票據法第123 條定有明文。又按「執票人依票 據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院 裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊， 法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本 票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不 容於裁定程序中為此爭執。」、「本票執票人，依票據法第 123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決。」，亦分別有最高法院56 年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號判例可資參照。二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原審裁定所示之本票 二紙（下稱：系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提 示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執 行等情，業據相對人於原審提出系爭本票二紙為證，原裁定 予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：抗告人從未向相對人借款，而所開立之 系爭本票，係相對人每次攜帶自行填寫金額之本票，並帶著 一些人至抗告人之工作場所，當所有工作同事面前指稱抗告 人胞姊欠錢不還，要求抗告人處理，而相對人每次都有拿走 現金，並要求付利息，利上加利，金額一直增加，抗告人實 屬恐懼，又因相對人每次至抗告人之工作場所就大聲吆喝， 影響抗告人工作，抗告人始會順應相對人要求簽發系爭本票 ，抗告人並曾多次向相對人告知無力替姊姊償還債務，但相 對人仍要求抗告人簽發系爭本票，現相對人將系爭本票金額 假於抗告人身上，真是惡劣，抗告人深感不平，為此提起本 件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、查抗告人所稱上情，即便屬實，亦屬其與相對人間實體法上
之爭執事項，揆諸首揭說明，兩造間對此倘有爭執，即應由 抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加 以審究。綜上，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1 項 、第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第 495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 林宗穎
法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
再抗告時應委任律師為代理人提出委任狀，或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2 項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任狀，或釋明再抗告人具有律師資格。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 呂苗澂