臺灣新竹地方法院民事判決 101年度小上字第2號
上 訴 人 馬瓊文
被上訴人 榮耀鼎極社區管理委員會
法定代理人 詹勝雄
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國100 年11月
11日本院竹北簡易庭100 年度竹北小字第195 號小額訴訟事件第
一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序方面：
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。此於小額事件 之上訴程序準用之。民事訴訟法第440 條、436 條之32第2 項定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以 其為違背法令為理由，不得為之；小額訴訟程序之上訴狀內 應記載上訴理由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具 體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定 有明文。原第一審判決係於100 年11月22日送達予上訴人， 而上訴人亦於法定期間內即同年12月5 日提起本件上訴，本 件上訴人就原第一審判決於法定期間內提起上訴。又本件上 訴人提起上訴，以原第一審判決適用公寓大廈管理條例第53 條規定為判決違背法令而應予廢棄等語，核其上訴理由，可 認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指 摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先 敘明。
二、又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 亦有明文可參。
貳、實體方面：
一、上訴理由略以：
㈠、原第一審判決上訴人敗訴之理由，係依據公寓大廈管理條例 第53條之規定，認定上訴人與被上訴人具有整體不可分性之 關係，惟上訴人與被上訴人之使用執照並不相同，上訴人之 權狀並不包括公設部分，上訴人房屋結構上係獨立在社區之 外，並無共同牆壁，雖建商因便宜措施，將上訴人之電表、 瓦斯表、化糞池設備設置於被上訴人之土地內，然上訴人已 委由他人施工，將上述電表、瓦斯表、化糞池設備設立於上
訴人土地內，且上訴人有獨立車庫進出，郵件亦均由郵差直 接投入上訴人信箱，上訴人不曾進入被上訴人之內部空間， 或使用被上訴人之任何公共設施（如電梯、會議室、閱讀室 等），垃圾均自行傾倒處理。被上訴人稱與上訴人同建照與 使照之另二名住戶均有繳交半數之管理費，故上訴人亦應繳 納管理費云云，按依債之相對性原則，上訴人與被上訴人間 之債權關係，只存在於上訴人與被上訴人之間，與任何第三 人無涉，另二名住戶不知爭取自身權益，與上訴人無關。上 訴人與被上訴人之建物具可分性，原第一審判決有民事訴訟 法第468 條規定不適用法規或適用法規不當之情形。㈡、上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、本院之判斷：
㈠、按公寓大廈管理條例為加強公寓大廈之管理維護、提昇居住 品質而制定，惟其適用範圍，並不以在構造上或使用上或在 建築執照設計圖樣標有明確界線得區分為數部分之建築物及 其基地之公寓大廈為限，如多數各自獨立使用之建築物、公 寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居 地區者，其管理及組織亦得準用管理條例之規定，此觀公寓 大廈管理條例第1 條、第3 條第1 款、第53條規定自明。查 上訴人就榮耀鼎極社區內公共設施雖無應有部分（持分）， 然上訴人所有之門牌號碼新竹縣竹北市○○○街33號房屋之 電表、瓦斯表及污水處理設備均係設置於榮耀鼎級社區之公 共區域內，並由榮耀鼎極社區管理委員會統一管理等情，為 兩造所不爭執，復有被上訴人於原第一審提出社區照片附卷 可稽。系爭房屋之電表、瓦斯表、污水處理設備既與被上訴 人社區所有住戶之電表、瓦斯表、污水處理設備設置於同一 處所，則其使用及維護亦會影響被上訴人社區其他住戶之生 活起居，與全體住戶有整體不可分性，符合公寓大廈管理條 例第53條之要件，而有該條例之適用。
㈡、次查，上訴人曾出席榮耀鼎極社區第一次社區大會，並參與 住戶規約之訂定，有系爭社區第一次區分所有權人會議出席 簽到簿在卷可稽，可認其為系爭社區住戶之一而應遵守住戶 規約。上訴人於原第一審雖辯稱其於開會中途離席，並未全 程參與會議，然此部分上訴人無法證明其所言為真實，且上 訴人之房屋既符合公寓大廈管理條例第53條規定而有該條例 之適用，則上訴人為系爭社區住戶之事實，並不因其是否參 與會議而受有影響。又榮耀鼎極社區住戶規約第11條第2 項
第2 款規定，管理費用途如下：有關共用部分、約定共用部 分之管理、維護費用或使用償金；第10條第2 項規定，管理 費由各區分所有權人依照區分所權人會議之決議分擔之。但 第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議 時，買賣契約或分管契約有規定者從其規定，未規定者，各 區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。是以，上 開公共設施之管理維護，均係由管理費中支出，則管理費應 由使用該公共設施之住戶共同負擔之。上訴人雖辯稱依其所 簽訂之買賣房屋合約中，住戶管理規約第9條規定住戶依實 際使用公設部分負擔費用，則其應僅須依租金方式，負擔實 際使用之部分云云。惟查，依前揭規約內容可知，管理費之 分擔於區分所有權人會議未決議時，始適用買賣契約之規定 ；況且，依上訴人提出之住戶管理公約前言即稱：本公約明 定有關「榮耀鼎極」社區之管理與使用等事項，以增進本社 區全體住戶之共同權益，確保良好之居住環境為目的。凡依 法成為社區之住戶者皆具遵守之義務。第8條規定：遵守本 社區管理公約，並支持管理委員會之決議及輪值管理員所執 行之管理工作。上訴人既為系爭社區住戶，即應遵守系爭社 區住戶規約約定，綜上以觀，上訴人所言，尚不足憑。㈢、如前所述，系爭社區管理費之分擔，由社區區分所有權人會 議決議之，依系爭社區第五屆區分所有權人會議第一項決議 內容可知，上訴人所有之系爭房屋（標號A3（嘉政一街33號 ））每期管理費為新台幣（下同）7,200 元，上訴人自96年 7 月至100 年6 月，共計57,600元均未按期繳納，此部分亦 為上訴人於原第一審所不爭執，則依據前揭說明，堪認被上 訴人原第一審起訴之主張，即屬正當，應予准許。原第一審 認定事實適用法律並無違誤。又上訴人上訴理由稱已委由他 人施工，將前揭電表、瓦斯表、化糞池設備設立於上訴人土 地內等語，為第一審程序中未提出之新攻擊或防禦方法，依 據民事訴訟法第436 條之28之規定，當事人不得於第二審程 序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人所提之新攻擊或防禦方 法又非因原法院違背法令而未能提出，乃係可歸責於上訴人 自己之事由而未能提出，是其上開新攻擊或防禦方法之提出 ，於程序上尚非合法，本應不予斟酌，併此敘明。㈣、綜上所述，原審判決認事用法既未違背法令，則原審判決上 訴人應給付被上訴人57,600元，並依職權為假執行之宣告於 法並無不合。上訴人指摘原審適用法律不當而有違背法令， 求予廢棄改判，依其上訴意旨足認顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回其上訴。
三、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436 條之19條第1 項確
定其數額為1,500 元，應由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19、第 44 9條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
民事第一庭審判長 法 官 蔡孟芳
法 官 朱美璘
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書記官 林兆嘉