臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹簡字第504號
原 告 童兆中
被 告 杜氏姮
上列當事人間清償借款事件，原告聲請支付命令，經被告異議而
視為起訴，本院於民國101年2月8日辯論終結，判決如下﹕
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造於民國（下同）97年9 月17日辦理結 婚登記，後因被告嗜賭負債進而薄紗坐檯陪酒，原告憤而與 被告於99年3 月2 日辦理離婚登記。原告於借款予被告還債 時言明離婚時應還款，並簽立借據乙紙（即證一，下稱系爭 借據），惟被告推說「等離完婚賺錢再還你」、「還沒交到 像你這種笨蛋」、「又賭輸了」．．．等理由拒絕還款。又 被告於婚姻存續期間不停向原告要或借錢，原告若有不從， 被告即出言恐稱，若不給錢，即去找男人。原告即因被告之 逼迫而開檳榔攤，並非兩造合開。被告外出數天或數星期， 一回家即搗毀家具，原告為制止被告而犯家暴。被告另向地 下錢莊借錢，每新臺幣（下同）10,000元，每月利息1,000 元。錢莊之人亦曾向被告要錢。原告係見利息過高而借錢予 被告還債。至於借錢簽借據乃天經地義，被告若不願簽，原 告可不借，何須打被告。並未要被告還生活費，是要被告還 嗜賭輸的錢。另被告於兩造婚姻關係還在時即坐檯陪酒，原 告隱忍至99年3 月2 日被告才同意離婚，但拖至100 年8 月 26 日 才願遷戶口。曾與被告協議還款事宜，並相約至公證 處簽還款協議書，屆時被告卻表示沒有借錢，不得已提起本 件訴訟，並聲明﹕被告應給付原告433,000 及自99年3 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告辯稱：
㈠兩造於婚姻期間為增加收入而合開檳榔攤，被告僅有至該 處工作，並無陪酒，係離婚後為家庭開銷始上班陪酒。於 婚姻期間因照料家庭及須拿錢扶養與前夫所生之女，在不 識法律之情形下，被要求簽下系爭借據，故被告簽的時候 沒有其他人在場。原告曾要求被告簽發100 萬元本票而離 婚。原告常指責被告勾引男人，並以此為由毆打被告而控 告原告家暴。原告因無法忍受原告之家暴而離家，原告總 以借據要脅被告回家。又兩造婚姻期間原告給的錢，被告 何以須返還。
㈡被告於兩造婚期間照顧原告前次婚姻所生之小孩，何以要
被告寫借據。過年期間返回越南，原告有幫被告買機票2 萬多元及7 萬多元，並另開借據。每次只要吵架原告即趕 被告走，所以之前有欠一些錢，原告要給被告這些錢，但 要被告簽本票，若不簽，原告即毆打被告。系爭借據是因 要開檳榔攤而簽發。並未帶人搗毀家具。原告於離婚後知 被告坐檯陪酒，尚且叫被告回去生活。原告沒錢，被告在 過年期間曾拿錢給原告包紅包，家中網路費用亦是被告支 付。未恐嚇原告，也未逼原告開檳榔攤。雖在外借錢，但 債權人並未向原告要錢。是原告將資料交給黑社會之人找 被告麻煩，又怕被告受傷才拿錢去還。
㈢原告所提光碟內容，是原告叫被告幫忙借3 萬元，被告是 拿利息錢給光碟中該名男子。被告跟原告這麼久，也沒有 拿原告這麼多錢，原告亦沒有拿這麼多錢給被告，原告拿 2 、3 萬元給被告，卻要簽下40幾萬元本票，是原告所述 均與事實不符。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實雖據提出系爭借據、承諾書、本票影本、 警察採證照片、原告自行拍攝照片、診斷證明書、報案三 聯單、攝影光碟等件為證，惟被告以前詞置辯，是本件所 應審究者為兩造間是否有借貸關係存在。
㈡按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院43年台上字第377 號、17年上字第917 號著有判例。次按消費借貸因金錢或其他代替物之交付而 生效力，故主張已交付借款、借貸關係存在之人，應負舉 證之責，亦有最高法院87年度台上字第2734號、90年度台 上字第8 號判決可資參照。復按稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付， 未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在，亦有最高法院98年度台上字第1045號判決足稽。
㈢本件原告主張系爭借據係基於原告與被告間之借貸關係而 簽立，被告則否認兩造間有借貸之合意，且原告亦未交付 如系爭借據所載之金錢，依前所述，即應由原告負舉證之 責。經查被告雖簽發系爭借據，惟原告是否有交付其上所 載之433,000 元予被告，尚無從證實。又原告所提證據七 之光碟，經本院於101 年2 月8 日當庭勘驗，其內容為： 「有一女子正在處理檳榔，被告稱該人即本人，有一男子 騎機車過來，站在被告身旁，與被告對談，該男子態度平 順，不久被告即交付金錢給該名男子，男子收入口袋內， 兩人繼續交談，並無不悅或衝突情形。該男子打開冰櫃拿 出檳榔，再自口袋中取出被告交付之金錢，支付檳榔價錢 ，被告則繼續包檳榔，並無任何擔心害怕之情形，並偶爾 與該男子聊天，該人在店內吃檳榔，兩手插於褲袋中，後 被告接手機，畫面即停止。」有當日言詞辯論筆錄足稽， 被告雖與該名男子有金錢之交付，惟交付金錢之原因多樣 ，是否如原告所述係向被告收取借貸之利息，尚非無疑， 縱原告所述為真，亦無從證明原告有借款予被告並經收受 之事實。至另一光碟拍攝內容，僅能證明警察陪同被告至 原告處，並於離去時，被告手中提有物品，尚難認兩造間 有借貸之合意或金錢之交付。此外，原告亦未能提出業已 交付借款予被告之事證供本院審酌，是原告主張兩造間有 借貸關係存在，即非可採。
㈣綜上所述，原告未能舉證證明兩造間有借貸意思之合致及 金錢之交付，揆諸前揭說明，即難認兩造間之借貸關係存 在，從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還借 款433,000 元及利息，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 謝國聖
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日