臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度家訴字第70號
原 告 蔡綉美
被 告 蔡進財
訴訟代理人 陳秀妹
被 告 潘蔡佳芳
兼上一被告
訴訟代理人 蔡清炎
被 告 蔡歲美
訴訟代理人 蔡清炎
蔡心婕
被 告 蔡淑宜
蔡宜鈴
蔡坤煌
兼上一被告
訴訟代理人 蔡心婕
上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件定於中華民國101 年3 月14日上午9 時0 分於本院家事法庭（新竹縣竹北市縣○○路105 號）第二法庭行言詞辯論程序。兩造應於前開期日前，就附件事項提出記載完全之書狀於本院，以繕本或影本直接通知他造，並於書狀首頁表明已將繕本或影本直接通知他造之意旨。
理 由
按審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267 條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，此觀之民事訴訟法第268 條規定即明，為期訴訟程序能集中調查及審理，依民事訴訟法第268 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
家事法庭 法 官 周美玲
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書記官 郭春慧
附件：
原告聲明及陳述、舉證是否如下，並不再為其他主張：㈠聲明：
⒈被繼承人蔡傳福遺有如附表一編號1 所示之財產應予分割，分 割方式如附表二所示。
⒉被告蔡進財應於上⒈分割完畢後，給付原告新臺幣（下同）91
6,666 元。
㈡陳述：
⒈原告父親蔡傳福於民國88年4 月7 日死亡，全體繼承人有原告 、被告蔡進財、蔡清炎、潘蔡佳芳、蔡歲美、蔡心婕、蔡淑宜 、蔡宜鈴、蔡坤煌共9 人。
⒉被告蔡進財於85年間向本件被繼承人蔡傳福（下稱本件被繼承 人）借款臺幣（下同）300 萬元未清償，經被告蔡進財訴訟代 理人陳秀妹（亦蔡進財配偶）於臺灣新竹地方法院檢察署88年 度偵字第5748號、89年度偵續字第8 號陳述「係蔡傳福同意要 借給蔡進財用來還房屋貸款的」等語屬實。
⒊被告蔡進財又於85年以自己為連帶保證人、要求本件被繼承人 向訴外人曾傳居借款250 萬元，並以本件被繼承人所有位於新 竹市○○段547 地號、新竹市○○段第675 地號土地，設定25 0 萬元抵押權給曾傳居，而本件被繼承人取得前述借款後，全 數借給被告蔡進財，被告蔡進財迄未清償該250萬元。⒋所以，本件被繼承人對被告蔡進財有550 萬元債權存在。本件 被繼承人如本裁定附表一編號1 ～4 所示遺產，其中編號2 ～ 4 號已分配完畢，由全體繼承人領訖，僅編號1 （即上述550 萬元債權）尚未分配，該筆遺產分割比例及兩造分得遺產價值 ，如本裁定附表二所示。
㈢並提出：本院87年度訴字第704 號判決、86年度拍字第445 號 民事裁定確定證明書、87年度執字第52號強制執行事件分配表 、90年度家訴字第12號判決書、除戶謄本、戶籍登記簿、繼承 系統表、土地抵押權設定契約書、借據影本等件為證，請求訊 問證人蔡麗雲（經捨棄）、曾傳居、「第一次」訴訟卷宗、錄 音帶，還要測謊鑑定。
被告聲明及陳述、舉證是否如下，並不再為其他主張：㈠被告蔡進財，聲明求為駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔， 陳述及舉證如下：
⒈本件被繼承人蔡傳福生前與被告蔡進財同住，被告蔡進財與家 人孝順本件被繼承人、對本件被繼承人生活照顧良好，本件被 繼承人感念被告蔡進財付出，願意拿出300 萬元分擔被告蔡進 財家中房屋貸款，被告蔡進財否認與本件被繼承人有借貸關係 存在，原告所述之300 萬元業經本院本院90年度家訴字第12號 給付借款事件，於判決理由交待「臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官88年度偵字第5748號及89年度偵續字第8 號不起訴處分書 …之敘述與陳秀妹於偵查之陳述不符」，也就是被告蔡進財或 配偶陳秀妹從來沒有在88年8 月12日偵訊時或在法院任何一次 訊問時，說過向本件被繼承人借300 萬元，看該事件判決書第 4 ～6 頁可資參照。
⒉被告蔡進財不爭執本件被繼承人曾向訴外人曾傳居借款250 萬 元，被告蔡進財為該借款之擔保人，並以本件被繼承人名下土 地辦理抵押權設定，但被告蔡進財祇是配合本件被繼承人辦理 ，本件被繼承人借得款項之後的金錢用途，不是晚輩的被告蔡 進財所能過問、干涉，訴外人曾傳居亦曾以89年7 月3 日其他 訴訟事件以書狀陳述「蔡傳福（即本件被繼承人）自借得款項 後，即未依約給付利息，借貸期間屆至，亦未如期清償，迭經 催討，蔡傳福均置之不理」，所以，該筆借款之催討或執行皆 在本件被繼承人生前為之，原告稱本件被繼承人借得款項後全 數借予被告蔡進財，為不實在。
⒊一樣的事情，原告在臺灣新竹地方法院檢察署88年度偵字第57 48號、89年度偵續字第8 號、本院90年度家訴字第12號民事給 付借款事件、99年度審訴字第105 號（亦本院100 年度訴字第 107 號民事清償借款事件）也告過了，原告在浪費司法資源， 10幾年來沒有事證，換個名詞或拿到某件判決書就擷取某段文 字，一直告個沒完沒了，對要工作上班的被告蔡進財，公平嗎 ？
⒋並提出：本院90年度家訴字第12號民事判決、訴外人曾傳居書 狀、本院99年度審訴字第105 號民事通知書、土地登記簿、土 地抵押權設定契約書影本等件為證。
㈡被告潘蔡佳芳、蔡清炎、蔡歲美稱「我不知道，這是我爸爸尚 在世的時候處理的，我不知道這件事情是如何，我沒有意見， 這是我爸爸的錢，我沒有權力管，我認為被告蔡進財那筆250 萬元、300 萬元，如果是我爸爸給被告蔡進財的，子女沒有權 力管，但是這件事情是我爸爸給他還是借他的我不知情」（本 院卷第83頁）。
㈢被告蔡心婕稱「我同意原告的請求，我有與原告去查過，被告 蔡進財確實有拿我阿公的土地去借錢，我有去新竹查過，被告 蔡進財與他人借錢的借據我都有看過，可是這些東西我都沒有 向法院提出過」（本院卷第83頁）。
㈣被告蔡淑宜稱「兩造都是我的血親關係，我在中間，二方面我 都不是很贊同，但是我是贊成原告的請求的」（本院卷第83頁 ）。
㈤被告蔡宜鈴稱「我也是贊成原告的請求，據我所知本件發生的 時候，被告蔡進財是趁老人家不知情的情形下，被告拿去借錢 ，又沒有還利息錢，所以才被被法拍掉，本來可以有500 多萬 的價值，結果被2 、300 萬元賤賣掉，這是我聽家裡長輩說的 」（本院卷第83頁）。
㈥被告蔡坤煌稱「我沒有意見」（本院卷第83頁）。本院依兩造所為主張及所提各證，並就卷內依職權或依聲請所
查得之證據，為下列不爭執事實整理，原告、被告蔡進財、蔡 心婕、蔡淑宜、蔡坤煌已同意將之列為本件判決之基礎事實（ 本院卷第108 頁正面、第216 頁反面），其餘被告潘蔡佳芳、 蔡歲美、蔡清炎、蔡宜鈴意見是否相同：
㈠本件被繼承人蔡傳福《原誤載蔡來進，應更正為蔡傳福》於90 年7 月8 日死亡，全體繼承（含再轉繼承人）為原告、被告蔡 進財、蔡清炎、潘蔡佳芳、蔡歲美、蔡心婕、蔡淑宜、蔡宜鈴 、蔡坤煌9 人。
㈡被告蔡進財或其配偶陳秀妹於80餘年間自上列被繼承人處取得 300 萬元（下稱系爭300 萬元），作為繳納被告蔡進財或其配 偶之房屋貸款。
㈢原告曾主張系爭300 萬元係被告蔡進財及其配偶借自上列被繼 承人，依借貸及繼承法律關係，對被告蔡進財及其配偶起訴求 為返還借款，經本院90年度家訴字第12號判決敗訴確定。㈣訴外人曾傳居曾主張上列被繼承人邀同被告蔡進財為連帶保證 人，於85年4 月5 日向訴外人曾傳居借款250 萬元（下稱系爭 250 萬元），本息未依約清償，經訴外人聲請強制執行，經本 院87年度執字第52號拍賣上列被繼承人位於新竹市○○段675 號土地持分2 分之1 結果，本金新台幣250 萬元業已全額自拍 賣所得中受到分配。
本院依兩造所為主張及所提各證，並就卷內依職權或依聲請所 查得之證據，為下列爭執事實整理，原告、被告蔡進財、蔡心 婕、蔡淑宜、蔡坤煌已同意依民事訴訟法第271 條之1 準用同 法第270 條之1 第1 項第3 款規定協議簡化爭點，且不再提出 其他爭執（本院卷第108 頁正反面、第217 頁正反面），其餘 被告潘蔡佳芳、蔡歲美、蔡清炎、蔡宜鈴意見是否相同：㈠原告提起本件訴訟，有無違反民事訴訟法第400 條所定之一事 不再理？
㈡被告蔡進財或其配偶於80餘年間自上列被繼承人處取得300 萬 元，是否基於借貸法律關係而借用取得？
㈢上列被繼承人自訴外人曾傳居處取得系爭250 萬元後，是否將 系爭250 萬元轉借予被告蔡進財？
㈣被告蔡進財或其配偶陳秀妹是否曾經在臺灣新竹地方法院檢察 署88年偵字第5748號、89年偵續字第8 號偵查時坦承系爭300 萬元是向被繼承人借用而得來的？
下列事項，請原告務必為肯定或否定之說明：㈠系爭300 萬元，原告於具狀日100 年12月19日陳述狀稱「請法 官採信陳秀妹「第一次」在臺灣新竹地方法院檢察署檢察官八 十八年度偵字第五七四八號及八十九年承認向蔡傳福借三百多 萬還房屋貸款，以大述法則自由新政都採納第一次筆錄」（以
上為原來文字，未有增、刪、改，本院卷第228 頁），請問所 指第一次筆錄，【是否為】臺灣新竹地方法院檢察署88年度偵 字第5748號侵占案件，訊問人林鳳師檢察官，受訊問人陳秀妹 ，記載內容為「（問被告陳秀妹：為何妳去領？）是我公公（ 蔡傳福）同意我去領，印章他交給我，我領了三百多萬元」及 「（被告陳秀妹答）三百多萬存款是我去領，因為當時蔡進財 沒有收入，陸陸續續領出來還房子貸款，是我公公叫我去領， 當時他頭腦還清楚」等語之88年8 月12日、88年10月21日偵訊 筆錄（本院卷第126 ～131 頁，影印自本院90年度家訴字第12 號民事給付借款事件，該卷第97～105 頁）？㈡原告於100 年12月14日稱「系爭250 萬元就是傳曾傳居，系爭 300 萬元不用再調查」等語（本院卷第217 頁），證人曾傳居 已在次1 期日（100 年12月26日）到庭證述，原告又具狀稱「 審判長麻煩你幫我調第一次與蔡進財、陳秀妹的訴訟資料」（ 無狀別之信件），「第一次」訴訟【是否為】臺灣新竹地方法 院檢察署88年度偵字第5748號、89年度偵續字第8 號卷宗？㈢就下列⒈⒉⒊【是否為】爭執：
⒈本院卷第54頁，臺灣新竹地方法院100 年8 月3 日調卷卡片2 件「臺灣新竹地方法院檢察署88年度偵字第5748號、89年度偵 續字第8 號卷宗」卷宗已銷毀。
⒉本院卷第106 頁反面，本院100 年11月23日筆錄第2 頁「（法 官問：之前有聲請調閱地檢署的卷宗，該卷宗已經銷燬，如本 院卷第54頁查詢單，可是剛才的90年度家訴字第12卷第97頁到 第105 頁有影印地檢署的卷宗，88年8 月12日的訊問筆錄，請 問原告表示被告有承認是跟父親借錢，是否是在這份筆錄？提 示並告以要旨）原告蔡綉美：審判長不好意思，我這件一直到 ，卷宗要銷燬我也沒有辦法。（法官諭知：請針對問題回答。 」。
⒊本院卷第226 頁正面，本院100 年12月26日筆錄第5 頁「（法 官問：…，表示陳秀妹第一次偵訊筆錄是否就是本院卷第126 ～131頁筆錄）原告：不是這一份」。
請務必閱卷抄錄各編頁，開庭陳述時逕引卷頁，以利進行辯論 ，本件原則上將於上開指定期日辯論終結，請注意，並為充分 充分之辯論。
本院迄今未收到被告蔡歲美解除訴訟代理人蔡清炎之委任（本 院卷第84頁），若同時委任被告蔡清炎與蔡心婕2 人為訴訟代 理人，是否適合，請被告蔡歲美自行斟酌。
本裁定各當事人欄，姓名、地址、代理人若有錯誤，請於期日 前向本院陳報。
附表一：
┌──┬────────────────┬─────┐
│編號│財產 │備註 │
├──┼────────────────┼─────┤
│ 1 │被繼承人蔡傳福對被告蔡進財新臺幣│尚未分配 │
│ │550 萬元之債權 │ │
├──┼────────────────┼─────┤
│ 2 │新竹市○○段1127之1 地號土地 │經政府徵收│
│ │ │，補償金已│
│ │ │由繼承人領│
│ │ │取。 │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼─────┤
│3 │新竹市○○段62、65地號土地 │已出售，價│
│ │ │金已由全體│
│ │ │繼承人領訖│
│ │ │。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼─────┤
│4 │新竹市○○段65地號土地 │已出售，價│
│ │ │金已由全體│
│ │ │繼承人領訖│
│ │ │。 │
│ │ │ │
└──┴────────────────┴─────┘
附表二：
┌──────┬─────┬───────┐
│ 姓 名 │ 比 例 │分得遺產之價值│
│ │ │（新臺幣） │
├──────┼─────┼───────┤
│ 蔡綉美 │ 1／6 │916,666元 │
├──────┼─────┼───────┤
│ 蔡進財 │ 1／6 │916,666元 │
├──────┼─────┼───────┤
│ 蔡清炎 │ 1／6 │916,666元 │
├──────┼─────┼───────┤
│ 潘蔡佳芳 │ 1／6 │916,666元 │
├──────┼─────┼───────┤
│ 蔡歲美 │ 1／6 │916,666元 │
├──────┼─────┼───────┤
│被繼承人蔡光│ 1／6 │916,666元 │
│燦（由被告蔡│ │ │
│心婕、蔡淑 │ │ │
│宜、蔡宜鈴、│ │ │
│蔡坤煌繼承）│ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──────┴─────┴───────┘