臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度司養聲字第142號
聲 請 人
即 收養人 邱逸修 民國60.
林慧怡 民國58.
聲 請 人
即被收養人 羅法 民國10.
法定代理人 羅湘妤
上一人
法定代理人 羅欽文
上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：
主 文
認可邱逸修及林慧怡於民國一百年七月二十四日共同收養羅法為養子。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人邱逸修（男、民國60年 10月7 日生）與聲請人即收養人林慧怡（女、58年6 月27日 生）為夫妻關係，於100 年7 月24日經聲請人即被收養人羅 法（男、100 年7 月9 日生）之法定代理人羅湘妤（羅湘妤 亦未成年，經其法定代理人羅欽文同意）代為並代受意思表 示，與被收養人訂立收養契約書，共同收養被收養人為養子 ，為此聲請認可等語。並提出收養子女契約書、戶籍謄本、 收養人在職證明、財力證明及健康檢查紀錄表等件為證。二、按夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父 母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之 一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女 之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思 表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養 認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第1 項之同 意，不得附條件或期限；被收養者未滿7 歲時，應由其法定 代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2 項規 定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得 免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認 可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法 院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子 女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養 契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1 、 第1076條之2 第1 、3 項、第1079條、第1079條之1 及第 1079條之3 本文分別定有明文。
三、經查：本件收養人與被收養人間，業於100 年7 月24日簽立
書面契約達成收養合意；被收養人為100 年7 月9 日生，係 未滿7 歲之未成年人，已由其法定代理人羅湘妤代為並代受 意思表示（羅湘妤亦未成年，經其法定代理人羅欽文同意） 。而被收養人生父不詳，是被收養人於經其生父認領前，與 其生父並不發生法律上親子關係，本件收養自無庸得被收養 人之生父同意。另收養人邱逸修與林慧怡均長於被收養人20 歲以上，與被收養人間無任何親戚關係，且係夫妻共同收養 等事實，業據聲請人提出戶籍謄本及收養子女契約書等件為 證，可堪認定本件收養並無民法第1079條之4 、之5 所定無 效或得撤銷之原因。又本件收養人邱逸修及林慧怡有穩定收 入，且兩人之身體狀況均正常等情，亦有收養人所提出之工 作證明、財力證明及健康檢查紀錄表為證，足見收養人有正 當職業及適足經濟資力，並具良好之健康狀況。四、又經本院囑請社團法人中華民國兒童人權協會派員進行訪視 ，其中被收養人之生母及生母之法定代理人之訪視意見略以 ：「1.被收養人之生母現未成年，在未婚狀況下生下被收養 人，且生母之父母皆已往生，生母目前仍由其舅舅監護，亦 完全倚賴舅舅之扶養，因認為無力給予被收養人良好教養， 故決定出養，評估被收養人生母出養之動機，尚能以被收養 人良好之教養為考量，且被收養人出生後不久便交由收養人 照顧，亦顯見其有極高之出養意願；2.被收養人之生母未婚 生子一事，端靠其舅舅出面協助處理，又其目前仍在就學之 中，有關子女之教養，也需仰賴家人協助，故評估其親職能 力較為不足；3.被收養人之生母現仍為在校學生，縱使能半 工半讀賺取工資，恐也不足以給予被收養人良好之教養，而 其監護人舅舅，平日已負擔眾多家人之生活，所得尚要支付 房貸與負擔被收養人之生母及其妹妹之扶養，因此恐無餘力 再承擔被收養人之照顧；4.綜合社工之訪視，被收養人之生 母尚未成年，其父母又已雙亡，目前仍由其舅舅監護中，且 又為在校學生，親職能力明顯不足，經濟亦尚無法獨立，實 難以提供被收養人良好之教養，惟其所做出養決定仍以被收 養人最佳利益為考量，因此若收養方具備良好親職條件，則 建議認可本收養案」等語。另收養人之訪視結果則略以：「 1.收養人夫婦因結婚多年始終未能懷孕，原就有收養小孩之 打算，經介紹下知道出養人無力扶養被收養人，收養人夫婦 認為與被收養人有緣，且本身也有能力照顧，亦希望有機會 回饋社會，故決定收養被收養人，評估收養人收養動機單純 良善，且社工觀察收養人對被收養人表現接納及愉悅神情， 顯見其收養意願亦為強烈；2.收養人夫婦各有工作，因此平 日安排保母及同住之母親幫忙照顧被收養人，收養人在下班
後便完全接手親職工作；收養人夫婦生活作息單純，願意傾 全力提供被收養人良好之教養，兩人對未來之管教方式亦理 性分工，故評估收養人親職能力尚佳，應可勝任親職；3.收 養人夫婦各有固定工作及收入，平日收支尚能有餘，扶養被 收養人後，似不致造成其太大經濟負擔，且目前住處為收養 人自有房屋，居住所穩定，環境適宜，故評估收養人有能力 負擔被收養人之扶養」等語，均有該會100 年11月18日一百 兒權竹字第0100111803號函所附辦理兒童少年收養暨監護權 調查評估建議表1 份在卷可憑。據此，本院綜合上情並參考 前揭訪視報告之評估與建議，認為本件收養符合被收養人之 最佳利益，且未違反法律規定，自應予認可，並溯及於100 年7 月24日簽訂收養書面契約時發生效力。
五、依非訟事件法第21條第1 項、第23條，民事訴訟法第85條第 1 項前段，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
家事法庭司法事務官 王毓慈
★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發 確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」， 始得至戶政事務所辦理收養登記。