臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度事聲字第49號
異 議 人 曾文譽
相 對 人 雲冠天下公寓大廈管理委員會
法定代理人 任鳳珠
代 理 人 何義凡
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就中華民國100年9
月2日本院民事庭司法事務官所為100年度司促字第5009號所為駁
回異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法 第240條之4定有明文。經查，本院司法事務官於民國100年9 月2日以100年度司促字第5009號裁定駁回異議人之異議，異 議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先 予敘明。
二、異議意旨略以：按民事訴訟法第516條第1項規定債務人得於 支付命令「送達」後20日內提出異議之規定，應以當事人親 自收取支付命令或由其代理人代為收受轉交當事人後，方屬 合法送達。本院100年度司促字第5009號支付命令（下稱： 系爭支付命令）雖寄存於西門派出所，然異議人因年老體弱 ，且罹患心血管疾病，長期依親在台北治療，不便返回戶籍 地居住，致未能及時收取系爭支付命令，異議人係直至100 年8月7日返鄉祭拜母親時，始知悉系爭支付命令乙事而前往 西門派出所領取，並依規定於取得系爭支付命令之日起20日 內（100年8月26日）提出異議，應屬合法，惟司法事務官竟 以異議人提出異議已逾期為由，駁回異議人之異議，顯有未 洽，為此提出異議，請求廢棄原處分等語。
三、相對人則以：民事訴訟法對於督促程序暨訴訟文書之送達已 有明確之規定，系爭支付命之送達，若合乎民事訴訟法所規 定之要件，自無違法之虞。究竟系爭支付命令送達之要件， 孰者不備？孰者有欠缺？異議人並未予以具體指摘，僅一再 空言「寄存送達不合理、不合法」、「法律不外乎情理」云
云，欠缺法律依據，殊無可採。且參照臺灣高等法院98年度 抗字第116號及97年度抗字第2138號民事裁定之實務見解， 支付命令若已合法送達，則債務人是否向警局領取寄存送達 之訴訟文書、何時向警局領取，並非所問，自不得以領取時 作為其異議之20日不變期間之起算日。縱認異議人聲稱其因 病短期在台北治療，然其多年長住於戶籍地住所之客觀事實 屬實，自不得因短期治病依親偶然未收受為由，即得為此抗 辯等語，資為爭執。
四、經查：
（一）按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同 法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達 之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所， 但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即 非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後， 逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領 取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院64年度台抗字 第481號判例、98年度台抗字第858號裁判意旨參照）。次 按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之 意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見 我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精 神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一 定地域之事實，該一定之地域始為住所，又住所並不以登 記為要件，戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址 乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所 之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該 原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者， 即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法 院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁判）。（二）經查，系爭支付命令係向異議人之戶籍址即新竹市○區○ ○路336號為送達，並於100年6月23日寄存於新竹市警察 局第一分局西門派出所，業經本院依職權調閱上開支付命 令卷宗查明屬實，並有戶籍謄本、送達證書附於該卷可稽 。又異議人主張其戶籍雖設於上址，惟其自95年間因主動 脈剝離，在台大醫院加護病房及普通病房住院，出院後因 身體無法用力或移動，不適合跑太遠，故長期在台北依親 治療，並未實際住於戶籍址等情，核與證人曾建謀（即異 議人之子）證述：「我父親真的沒有住在戶籍址，該處是 我們的老家，我祖母還在的時候，我父親會常常回去看祖 母，幾年前祖母過世，因此就只有節日或祖先的忌日我們 才會回新竹拜拜，今年8月7日是因為我祖母的忌日，我們
回來拜拜，新竹這裡我們有請鐘點傭人打掃，平均一個月 會來打掃或整理一次，平常是沒有人住的。我父親因為生 病高血壓，飲食要控制，平常都是和我住在台北由我來照 顧他，媽媽也過世好幾年了，我姐姐曾永馨也是住在台北 ，已經結婚了，我父親平時三個月要台大就診一次，每個 月都要去拿藥。」、「（問：異議人沒有住在新竹為何要 設籍在該地？）答：我也不知道，可能是對老家還有感情 ，他真的一直都住在台北。」等語相符（見本院100年10 月31日訊問筆錄），並經異議人提出國立臺灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書、慢性病連續處方箋，及其子女曾建 謀、曾永馨之戶籍謄本（均設籍於台北市○○○○段36巷 26 號2樓）等件為證。另本院依職權函請新竹市警察局第 一分局派員前往該戶籍址現場查訪使用情形，據員警查訪 結果，異議人因身體狀況不佳經常前往台北就醫，另以每 月數千元之代價委請友人吳程英每日定時前往打掃，此有 新竹市警察局第二分局於101年1月30日以竹市警一分偵字 第1010001209號函檢附員警查訪報告一件附卷可稽。本院 審酌異議人年齡已高達七十一歲，且因主動脈剝離及高血 壓病症，自95年1月27日開始，定期在台大醫院看門診及 定期領藥治療至今，其配偶徐玉梅業已死亡，其子女均住 於台北市等情，認為異議人主張伊雖設籍於新竹市○○路 336號，然因罹患慢性疾病，長期在台北與子女同住及就 醫，並未實際居住於戶籍址等情，堪信為真實。從而，異 議人並無在新竹市○○路336號戶籍址久住之意思及久住 之事實，該處所應非異議人之住所，本院支付命令雖對該 址為送達，並寄存於警察機關，仍難認已發生合法送達之 效力，應以異議人實際領取該訴訟文書時始生送達之效力 。
（三）末查，經本院向新竹市警察局第一分局查詢異議人實際領 取支付命令之時間，經該分局回覆稱，查無異議人領取文 件之記錄，可能係異議人領取時漏未簽收，有該分局100 年11月25日竹市警一分偵字第1000025571號函覆及本院10 0年11月30日公務電話記錄一份附卷可稽，異議人主張其 係100年8月7日（農曆七月八日即其母忌日）偶然回來祭 拜母親，始前往西門派出所領取系爭支付命令一節，並無 積極事證足認所述不實，故應以100年8月7日為支付命令 合法送達之日，則異議人於100年8月26日具狀聲明異議， 並無逾越二十日不變期間，本院司法事務官以異議人之異 議逾期而駁回其異議，尚有未洽。從而，異議人聲明不服 ，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回司法事務官
另為適當之處分，以符法制。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
民事第二庭法 官 彭洪英
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
書記官 嚴翠意