臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許立群
選任辯護人 簡宏明律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（100年度偵字第9861號），本院判決如下：
主 文
許立群犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案具有殺傷力之霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）沒收。
事 實
一、許立群明知可發射子彈具殺傷力之仿造霰彈槍，為槍砲彈藥 刀械管制條例管制之物品，未經中央主管機關之許可，不得 持有、寄藏，竟於民國95年間某日，在新竹縣竹東鎮附近之 某砂石場內，收受成年友人鄭興傳（已於96年12月28日死亡 ）所委託交付保管仿中國大陸霰彈槍製造之仿造霰彈槍1 枝 （槍枝管制編號：0000000000），並自該日起將該槍枝藏放 在其位於新竹市○○路237 巷26號住處房間之床底下，嗣於 10 0年10月12日23時30分許，許立群騎乘機車行經新竹市○ ○路29巷8 弄即「天德宮」附近時，因行車糾紛而與在場之 陳世瑋、陳佳元等2 人發生肢體衝突，許立群遂憤而返回上 開住處取出前開霰彈槍後，夥同不知情友人徐建富、李思豪 等2 人再至天德宮附近，許立群持前開霰彈槍對空擊發子彈 4 顆後旋即離去（子彈無法證明具有殺傷力，未據檢察官起 訴）。嗣許立群自知其前開持槍擊發之情事，遲早會為警調 查，遂於警察發現其犯罪前，主動於100 年10月14日15時30 分前往新竹市警察局第一分局供出自己上開涉犯寄藏槍枝之 犯行，而自首願意接受裁判，並當場報繳前開霰彈槍1 枝予 警方查扣。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、卷附內政部警政署刑事警察局100 年10月31日刑鑑字第1000 138606號鑑定書（偵查卷頁84），雖為被告以外之人於審判 外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然其乃臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官於偵查中，依刑事訴訟法第208 條第1 項規 定囑託內政部警政署刑事警察局鑑定，再由刑事警察局依刑 事訴訟法第206 條第1 項規定所出具之書面鑑定報告，應屬 刑事訴訟法第159 條第1 項「被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」規定中所 稱「法律有規定者」之例外情形，而有證據能力，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱，並有上開扣案之霰彈槍1 支、現場查獲照片及扣案物照 片在卷可憑，而上開霰彈槍經送內政部警政署刑事警察局以 檢視法、性能檢驗法及比對顯微鏡法鑑驗結果，認係為仿中 國大陸散彈槍製造，擊發功能正常、可供擊發口徑12 GAUGE 制式散彈使用，而具有殺傷力之仿造槍（槍枝管制編號：00 00000000號），有該局100 年10月31日刑鑑字第1000138606 號鑑定書在卷可稽（見偵查卷頁84），被告之自白乃與事實 相符，堪信為真實，其未經許可寄藏霰彈槍之犯行，事證明 確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按未經許可持有改造手槍罪，其持有之繼續，為行為之繼續 而非狀態之繼續，亦即該改造手槍一經持有，罪即成立，但 其完結須繼續至持有行為終了時為止，其間法律縱有變更， 如其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之 可言，而應適用其行為終止時之法律論處（最高法院75年度 臺上字第6600號、89年度臺非字第186 號判決意旨可資參照 ）。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄 藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此 之持有係受寄之當然結果。…槍砲彈藥刀械管制條例第7 條 第4 項，第11條第2 項係將「持有」與「寄藏」為分別之處 罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏 」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既 係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包 括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上 字第34 00 號判例意旨可資參照）。故核被告上開所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏其他 可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪；被告寄藏上開霰彈槍後繼 而持有之，其持有霰彈槍應為寄藏霰彈槍之當然結果，不另 論罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第 1項有對於「犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」之特 別規定，原判決既認定上訴人自首製造爆裂物，且主動帶同 警方人員至其藏放爆裂物之處取出爆裂物交予警方等情，則
其所為，自屬符合本條例規定自首之特別規定要件（最高法 院92年台上字第422 號判決意旨參照）。本案司法警察係於 100 年10月13日接獲線報得知位於新竹市○區○○路29巷8 弄即「天德宮」附近有鬥毆事件，雖經警調閱當地監視器查 看，然並未掌握相關涉案人員，對被告上開寄藏槍枝之犯行 並不知情，係被告自己主動於同年月14日15時30分至新竹市 警察局第一分局投案，供承其涉嫌寄藏槍枝，並報繳上開霰 彈槍，警察方而發現被告非法寄藏槍彈犯行，此有被告被查 獲當日之警詢筆錄（偵查卷頁12）、新竹市警察局第一分局 出具之偵查報告（偵查卷頁90）在卷可參，因此被告係於其 寄藏霰彈槍之犯行遭警方察覺前即自首表示願意接受裁判， 乃符合自首之要件，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知未經許可寄藏具有殺傷力之仿造槍枝，危害 社會大眾安全與良善秩序甚鉅，竟仍自他人處受託寄藏具有 殺傷力之霰彈槍1 支，寄藏期間自95年起至100 年其向警自 首止，長達數年之久，對於社會治安及公眾安全潛在威脅重 大，本不宜寬恕，然念被告自警詢、偵查及本院審理中均坦 承犯罪，態度良好，又被告受託寄藏時僅有15歲，被查獲時 現年20歲，有被告基本年籍資料在卷可稽，顯見其觸犯本罪 應係年輕失慮所致，又本案係因被告自首，司法警察方才查 獲，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段甚至規定可以 免除其刑等一切情狀，量處被告有期徒刑2 年2 月，併科罰 金新臺幣5 萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以期自新。
㈣另被告年輕識淺一時失慮而觸犯本案，本院已作從輕量刑之 考量，有鑑於社會上屢屢傳出持槍恐嚇、殺人、強盜、幫派 火拼之重大敗壞治安事件，可見槍枝危害社會治安及善良百 姓生命安全甚為重大；又被告受託寄藏系爭槍枝長達數年， 倘無心犯罪，大有機會可以盡快丟棄或向司法警察報繳、自 首，其均未為之，迄在外鳴槍引起警方注意之後方才自首， 顯見仍存僥倖之心；此外，被告雙親俱在，另有一個妹妹， 業據被告坦承在卷，可見被告之家庭功能正常，並無任何情 堪憫恕，情輕法重得以減刑之事由，併此敘明。 ㈤扣案上開具有殺傷力之槍枝1 枝（如主文所示，槍枝管制編 號0000000000），依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項規 定未經許可不得持有之，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項 第1款 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第42
條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官邱志平到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 傅伊君
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 劉雅文
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項至第5 項：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。