臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審易字第194號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 盧 花
選任辯護人 孫 寅律師
周珊如律師
被 告 蔡宇程
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年
度偵字第10802 號），經本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（
100 年度竹簡字第1233號），改依通常程序審理，本院判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告盧花係告訴人曹文翔之妻 ，為有配偶之人；被告蔡宇程亦明知被告盧花為有配偶之人 ，詎渠等分別基於通姦與相姦之犯意，於民國100 年11月16 日凌晨0 時至5 時間之某時許，在被告盧花位於新竹市○區 ○○街131 號5 樓之42住處內，發生性交行為1 次。嗣因告 訴人曹文翔察覺有異而通報員警到場，於同日凌晨5 時10分 許，協同員警進入上開被告盧花住處內，見被告蔡宇程衣衫 不整地睡在主臥室中，並在主臥室垃圾桶裡扣得2 人性交後 用以擦拭之衛生紙團數枚、女用絲襪1 雙，始悉上情。因認 被告盧花所為，涉有刑法第239 條前段之通姦罪嫌；被告蔡 宇程所為，涉有同法第239 條後段之相姦罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人曹文翔分別告訴被告盧花通姦罪嫌及被告蔡宇 程相姦罪嫌等情，公訴人認係分別觸犯刑法第239 條前段之 通姦罪及後段之相姦罪，依同法第245 條規定，均須告訴乃 論。茲本件被告盧花及被告蔡宇程所涉上開罪嫌部分，業據 渠等與告訴人曹文翔於101年2月10日在本院和解成立，被告 盧花及被告蔡宇程願連帶給付告訴人曹文翔新臺幣（下同） 30萬元，且業已當庭付迄，嗣經告訴人曹文翔於當日具狀撤 回對被告盧花及被告蔡宇程之告訴等情，此有本院101年2月 10 日訊問筆錄、告訴人曹文翔立具之聲請撤回告訴狀各1份 附卷可查（見本院100年度竹簡字第1233號刑事卷第51、52 頁）。是依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。
四、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
刑事第九庭 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 許榮成