臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第195號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃百嬬
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
被 告 傅秋敏
選任辯護人 彭火炎律師
張玉琳律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第3051號）及移送併辦（移送併辦意旨書案號：10
0年度少連偵字第70號），本院判決如下：
主 文
黃百嬬共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重壹點零參公克）沒收銷燬之，扣案之廠牌為Anycall 之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。
傅秋敏共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重壹點零參公克）沒收銷燬之，扣案之廠牌為Anycall 之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。
事 實
一、黃百嬬曾於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院於94年6 月17日以94年度易字第344 號就連續施用第 二級毒品部分判處有期徒刑7 月，及就持有第一級毒品部 分判處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑10月，於94年6 月17 日確定；又於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於94年9 月30日以94年度訴字第347 號就連續轉讓第一 級毒品部分判處有期徒刑2 年，就連續轉讓第二級毒品部 分判處有期徒刑1 年6 月，應執行有期徒刑3 年2 月，於94 年10月24日確定。上開、、所示3 罪嗣經本院於96年 9 月6 日以96年度聲減字第1884號裁定各減為有期徒刑3 月 15 日 、有期徒刑2 月、有期徒刑9 月，並與上開所示不 應減刑之罪，定應執行刑為有期徒刑2 年11月，於96年9 月 6 日確定，自94年8 月22日入監執行，於97年1 月24日縮短 刑期執行完畢。
二、詎黃百嬬竟不知悛悔，明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例所列管之第二級毒品，不得販賣，竟與傅秋敏共同意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於100 年3 月14日凌晨0 時28分許，先於新竹市○○街與民富街口 附近之「柑麻店」（音譯）將第二級毒品甲基安非他命1 包 （毛重1.03公克）交由傅秋敏保管，再由黃百嬬於同日凌晨
使用廠牌為Anycall ，門號0000000000號之行動電話與侯勝 德約定交易之地點後，即由黃百嬬駕駛車牌號碼7176-CG 號 自用小客車搭載傅秋敏，於同日凌晨1 時47分許，在新竹縣 竹北市○○路241 巷口與侯勝德見面，並由黃百嬬在車內向 站在副駕駛座車外之侯勝德商談販賣甲基安非他命之價格， 期間並曾詢問傅秋敏是否同意侯勝德先拿貨下次再付款之意 見，而著手於販賣第二級毒品甲基安非他命之行為。嗣傅秋 敏表示不同意侯勝德賒欠貨款，於交易完成前，適有巡邏警 車經過，侯勝德旋進入黃百嬬所駕駛之上開自用小客車欲逃 逸，為警查覺有異而攔車盤查，並得傅秋敏同意搜索後，在 傅秋敏身上查獲並扣得第一級毒品海洛因13包（傅秋敏持有 第一級毒品部分另經本院以100 年度易字第234 、235 號判 處有期徒刑3 月確定）、第二級毒品甲基安非他命7 包（傅 秋敏施用第二級毒品部分，業經本院以100 年度易字第234 、235 號判處有期徒刑3 月確定），而查悉上情。三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本件被告黃百嬬、傅秋敏所為對自己不利之供述，被告2 人 及其等之辯護人並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實 際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告等於警詢及偵 訊時之供述，均屬出於自由意識之陳述，且無何任意性之瑕 疵可指，應具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。本件被告2 人以外之人 於審判外之陳述，被告傅秋敏之辯護人除爭執被告黃百嬬及 證人侯勝德於第一次警詢中之證述外，對於其餘證據能力均 不爭執；被告黃百嬬及其辯護人亦不爭執此部分之證據能力 ，而本院審酌該陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦無違法取證及證明力顯然過低之瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應為適當，則依前開刑事訴 訟法之規定，自均得作為證據。
三、被告傅秋敏之辯護人雖爭執被告黃百嬬、證人侯勝德於第一 次警詢時之證據能力，惟查：
㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟 法第159 條之2 規定具有證據能力。本件被告黃百嬬於第一 次警詢中之證述，與其嗣後於偵訊時及本院審理時之證述內 容不符，然查被告黃百嬬於本院審理時所證述之內容，與其 前於偵查中及本院調查訊問時所述有相當之歧異，且有違一 般經驗法則（詳如下述），復觀其警詢所述之內容，尚與證 人侯勝德所證述之內容相符，且被告黃百嬬與被告傅秋敏為 朋友關係，並無仇怨，應無故意誣陷被告於罪之可能，且其 第一次警詢筆錄製作之時間為案發當日，對於案情之供述應 較無與他人或同案被告傅秋敏勾串、相互配合或因他人請託 而為迴護之詞之可能，堪認被告黃百嬬於第一次警詢中之陳 述具較可信之特別情況而有證據能力。
㈡、次按，「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳 述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。 四、到庭後無正當理由拒絕陳述者」刑事訴訟法第159 條之 3 亦定有明文。查證人侯勝德經本院合法傳喚、拘提均未到 案，有本院送達證書、新竹縣政府警察局竹北分局101 年1 月4 日竹縣北警偵字第1015000377號函附卷可參（見本院訴 字卷第100 頁、第188-3 至188-7 頁），又證人侯勝德與被 告傅秋敏素不相識（詳如下述），應無仇怨，尚無於案發第 一時間構詞誣陷被告傅秋敏之可能，參以證人侯勝德第一次 警詢筆錄係於案發當日所製作，對於案發當時之記憶應較為 深刻，對於案發之過程說明詳細，且於偵查中亦表示警詢時 所證述之內容均屬實，堪認其警詢中之證述內容有特別可信 之情況，應認有證據能力。
四、非供述證據部分，被告2 人及其等之辯護人均未於本院言詞 辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕 疵，而應可作為本件之證據。
貳、認定被告構成犯罪之證據及理由
一、被告黃百嬬部分：
訊據被告黃百嬬對於其確有於上開時、地，先以電話與證人
侯勝德聯繫後，即交付1 包毛重約1.03公克之甲基安非他命 予證人即同案被告傅秋敏保管後，即與傅秋敏一同駕車前往 上開地點與證人侯勝德進行毒品甲基安非他命之交易，惟於 過程中因遇巡邏警員致未交易完成一情，於偵查中、本院行 準備程序及審理時均坦承不諱，（見臺灣新竹地方法院檢察 署100 年度偵字第3051號偵查卷第280 至281 頁，本院100 年度訴字第195 號卷第39至42、111 至127 、154 至164 頁 ），核與證人即同案被告傅秋敏於警詢、偵查中之證述、本 院審理中之供述（見上開偵查卷第130 至136 、157 至15 9 頁，本院卷第71至74、154 至164 頁），及證人侯勝德於警 詢及偵查中之證述（見上開偵查卷第24至27、64至66、12 6 至127 頁）內容大致相符，且有現場照片3 張、採證照片20 張等附卷可憑（見上開偵查卷第35至47頁）。此外，並有甲 基安非他命1 包（毛重1.03公克）、廠牌為Anycall 之行動 電話1 支扣案可資佐證。扣案之甲基安非他命1 包，經送請 憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定，鑑定結果為顆粒中檢出甲基 安非他命成分一情，亦有憲兵司令部刑事鑑識中心於100 年 6 月14日所出具之竹檢家精100 偵3051字第15122 號鑑定書 1 份附卷足憑（見上開偵查卷第291 頁）在卷可佐。二、被告傅秋敏部分：
訊據被告傅秋敏固不否認有自同案被告黃百嬬處收受1 包甲 基安非他命代為保管之，並與其於上開時、地一同前往新竹 縣竹北市○○路241 巷口，惟矢口否認有何共同販賣第二級 毒品未遂之犯行，辯稱：伊之所以代為保管甲基安非他命， 係因黃百嬬名聲比較大，怕被警察查到才交由伊保管，其當 時雖與黃百嬬一同前往竹北，但是黃百嬬帶伊去的，伊不知 黃百嬬是要與侯勝德交易毒品云云；被告傅秋敏之辯護人亦 為被告傅秋敏之利益辯稱：依黃百嬬於後來偵查中及審理中 之供述，及侯勝德於偵查中之供述，被告傅秋敏顯與該次毒 品交易無涉。惟查：
㈠、證人即同案被告黃百嬬於上開時間，確實有與證人侯勝德電 話聯繫毒品交易事宜，並有交付1 包甲基安非他命予被告傅 秋敏保管，2 人一同前往與證人侯勝德所約定之交易地點一 情，已經本院認定如前；而被告傅秋敏確實明知證人即同案 被告黃百嬬欲販售甲基安非他命1 包予他人，仍代為收受保 管該包甲基安非他命，並與證人即同案被告黃百嬬一同前往 交易現場，且在證人侯勝德向證人即同案被告黃百嬬詢問可 否賒欠一事，向證人即同案被告黃百嬬表示不可而參與交易 之過程等情，已經證人侯勝德於警詢時證稱：我與黃百嬬是 朋友，與傅秋敏不認識，當時我到達後我站立在副駕駛座窗
戶旁詢問黃百嬬是否可以先拿貨，下次再付錢，黃百嬬詢問 其右前乘客後表示不行，需現金交易才行等語明確（見上開 偵卷第25、26頁），及經證人即同案被告黃百嬬於100 年3 月14日警詢時證稱：確實有侯勝德問我是否可以先拿貨下次 再付錢，我就問傅秋敏是否可以，傅秋敏表示不可以要現金 交易，我就問侯勝德有多少現金，他回答有2500元並將錢拿 在手上準備交易就看見警車而未完成交易這件事等語綦詳（ 見上開偵卷第22頁）。被告傅秋敏於偵查中亦自承：黃百嬬 在遊藝場的時候有在講電話，但是當時的環境很吵，我不知 道她在講什麼，離開遊藝場時她有跟我說有人要東西就趕快 出去了，之後她在車上講電話時，我只有聽到她說『快到了 』，她在離開遊藝場前就已經把毒品擺在我身上，她跟我說 有人要東西時我知道她是要拿毒品給別人，我當時會跟她去 是因為不知道事情這麼嚴重等語在卷（見上開偵卷第158 頁 ），於本院審理時亦供稱：當時在遊藝場時黃百嬬就有將1 包甲基安非他命交給我保管等語明確（見本院訴字卷第162 頁）。
㈡、被告傅秋敏之辯護人雖為被告傅秋敏之利益辯稱：依證人侯 勝德於偵查中所述及證人即同案被告黃百嬬於偵查中及本院 審理時之證述、供述內容，足認渠等前揭警詢中之證述不可 採，被告傅秋敏並無與證人即同案被告黃百嬬談論是否可以 賒欠貨款一事，亦未參與毒品交易等語。惟查：１、證人侯勝德固於偵查中先證稱：我本來是跟黃百嬬講話，她 坐在駕駛座，是開車的人，副駕駛座是傅秋敏，黃百嬬說東 西是他朋友的，黃百嬬跟傅秋敏都沒有講話，之前在警局說 「黃百嬬詢問其右前乘客後表示不行」是有誤差的，因為當 時很緊張等語（見上開偵卷第65頁），然證人侯勝德於警詢 時已表示所言均實在，並於製作筆錄後閱覽及簽名，有該份 警詢筆錄附卷可查，則其於製作筆錄時緊張與否與其所述是 否與事實相符一情實難認有何關聯性，且同日偵訊時經檢察 官質以警詢時之陳述是否為事實時，證人侯勝德即表示警詢 中所言均屬實在等語在卷（見上開偵卷第65頁），參以證人 侯勝德與被告傅秋敏並不相識一情，已據證人侯勝德於警詢 時證述明確（見上開偵卷第25頁），渠等既不相識，素無仇 怨，證人侯勝德應無於遭查獲後第一時間誣陷被告傅秋敏之 可能，從而其上開警詢中所述之內容堪認與事實相符，應堪 採信。
２、證人即同案被告黃百嬬雖於本院審理時證稱：當天我是要幫 侯勝德問我朋友有無甲基安非他命，當時我想問的朋友沒有 特定對象（見本院訴字卷第117 頁），我跟侯勝德在竹北市
○○路那邊交談時，傅秋敏沒有參與我們的談話等語（見本 院訴字卷第122 頁），然證人即同案被告黃百嬬對於當日詢 問毒品價格對象一事雖改稱係問朋友而非被告傅秋敏，然其 於偵查中經檢察官聲請羈押，本院行調查訊問時，係稱：我 要幫侯勝德問的朋友綽號叫羊妹，他在楊梅（見本院聲羈字 第65號卷第18頁），於100 年3 月31日警詢時則稱：當天我 是想找阿德（即侯勝德）一起前往湖口向我朋友購買毒品（ 見上開偵卷第165 頁），於100 年6 月30日偵訊時又稱：我 當時是要把傅秋敏介紹給侯勝德讓他們自己去交易甲基安非 他命等語（見上開偵卷第281 頁），倘若其所稱當時係要詢 問其他朋友關於甲基安非他命之價格為真，何以先稱該朋友 係住在楊梅綽號羊妹之人，又稱係要帶證人侯勝德一起去向 位於湖口之朋友購買毒品，最後甚且改稱係要介紹證人侯勝 德與被告傅秋敏自行交易毒品，歷次說法均不相符？況證人 即同案被告黃百嬬於案發當日確實欲將所交予被告傅秋敏保 管之甲基安非他命1 包販售予證人侯勝德一情，已為證人即 同案被告黃百嬬自承在卷，並經本院認定如前，則其既已準 備好欲販售予證人侯勝德之毒品，又豈有另行撥打電話向他 人詢價之理；而販賣第二級毒品為有期徒刑7 年以上重罪， 故從事毒品交易者無不隱匿並謹慎為之，倘若不具一定之信 任關係或已確定該次可以進行交易，應無逕相約見面之可能 ，若僅係商談交易價格或介紹販毒者與購毒者認識，當可以 電話聯絡即可，並無特別相約見面之必要，則證人即同案被 告黃百嬬證稱其與證人侯勝德相約見面後，尚要打電話向其 他朋友詢價一情顯與一般經驗法則有違。綜上，證人即同案 被告黃百嬬此部分所言尚難作為有利於被告傅秋敏認定之依 據。另證人即同案被告黃百嬬雖於本院審理時辯稱第一次警 詢時是警察要求指證被告傅秋敏才會為上開之陳述云云，然 證人即同案被告黃百嬬與被告傅秋敏係普通朋友關係，並無 仇怨一節，已據證人即同案被告黃百嬬於本院準備程序時供 述在卷（見本院訴字卷第20頁），且於該次警詢時，證人即 同案被告黃百嬬對於當日證人侯勝德曾以電話向其詢問購買 甲基安非他命，並有於竹北市○○路與民權街口處問其是否 可以先拿貨下次再付錢等情已坦承不諱（見上開偵卷第21至 22頁），縱使其指稱當時有向被告傅秋敏詢問可否同意證人 侯勝德賒欠貨款一事，亦無法脫免其所涉之罪責，其應無欲 陷被告傅秋敏於罪而為虛偽不實陳述之可能，參以其第一次 警詢中關於此部分之陳述核與證人侯勝德所證述之內容相符 ，從而，堪認被告傅秋敏於案發當時確有經證人即同案被告 黃百嬬詢問是否同意證人侯勝德賒欠款項一事後，表示不同
意一情為真實。
㈢、至被告傅秋敏雖於本院審理時辯稱其於偵查中之所以供稱證 人即同案被告黃百嬬在離開遊藝場時已表示有人要東西，並 將毒品（即扣案之甲基安非他命）寄放於其身上，係因看到 證人即被告黃百嬬之前的筆錄所以才這樣講云云，然查被告 傅秋敏製作該次偵訊筆錄之時間係100 年3 月30日，而證人 即同案被告黃百嬬於100 年3 月14日下午偵訊時，及同日本 院為羈押訊問時，均改稱：當時有說要問朋友，不是問傅秋 敏，傅秋敏在旁邊沒有講話等語（見上開偵卷第62頁，上開 聲羈卷第17頁），而為有利於被告傅秋敏之供述，被告傅秋 敏於之後之100 年3 月30日偵訊中自應無不滿證人即被告黃 百嬬有何不利於其之言論而供稱與事實不符之內容之可能； 參以證人即同案被告黃百嬬於被告傅秋敏進行該次偵訊前， 對於其確有與證人侯勝德論及有關交易毒品事宜已自承在卷 ，縱使被告傅秋敏於該次偵訊時為前揭陳述，亦係較不利於 被告傅秋敏自身，從而被告傅秋敏此部分所辯尚難憑採。㈣、被告黃百嬬所欲販售予證人侯勝德之甲基安非他命1 包，雖 欲以原價出售，惟被告黃百嬬於購得時已先取出部分施用等 情，已據被告黃百嬬供述在卷（見本院訴字卷第123 頁）， 足認被告黃百嬬係基於販賣已較原取得時不足量之甲基安非 他命以獲取其中之利益，渠等顯有販賣營利之意圖至明。㈤、綜上所述，被告傅秋敏明知被告黃百嬬所交與其保管之甲基 安非他命1 包係欲販售與他人之用，仍代為保管，並與被告 黃百嬬一同前往與購毒者即證人侯勝德見面，且表示不同意 證人侯勝德賒欠款項而參與交易之過程，雖本件因過程中遇 警方巡邏而未交易完成，然倘若交易成功，亦應係由被告傅 秋敏取出所保管之該包甲基安非他命而交付之，堪認被告傅 秋敏與被告黃百嬬確有販賣第二級毒品未遂之犯意聯絡與行 為分擔，被告傅秋敏所辯無足憑採，本案事證明確，被告黃 百嬬及傅秋敏確有上開共同販賣第二級毒品甲基安非他命未 遂之犯行，應分別予以依法論科。
三、論罪科刑部分
㈠、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品。又被告黃百嬬、傅秋敏基於販賣第二級 毒品之犯意，且已著手於販賣行為，惟因遭遇警員攔檢未完 成交易而不遂，應認屬販賣毒品之未遂犯。核被告黃百嬬、 傅秋敏所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項及第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告2 人已與證人侯勝德商 談毒品價格而著手於犯罪行為之實行，惟遭警查獲而不遂， 是被告2 人應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按
既遂犯之刑減輕之。
㈡、累犯：被告黃百嬬曾於93年間，因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於94年6 月17日以94年度易字第344 號就連續 施用第二級毒品部分判處有期徒刑7 月，及就持有第一級 毒品部分判處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑10月，於94年 6 月17日確定；又於93年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於94年9 月30日以94年度訴字第347 號就連續轉 讓第一級毒品部分判處有期徒刑2 年，就連續轉讓第二級 毒品部分判處有期徒刑1 年6 月，應執行有期徒刑3 年2 月 ，於94年10月24日確定。上開、、所示3 罪嗣經本院 於96年9 月6 日以96年度聲減字第1884號裁定各減為有期徒 刑3 月15日、有期徒刑2 月、有期徒刑9 月，並與上開所 示不應減刑之罪，定應執行刑為有期徒刑2 年11月，於96年 9 月6 日確定。被告黃百嬬自94年8 月22日入監執行，於97 年1 月24日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第8 至17頁背面），其於 有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。㈢、毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：被告黃百嬬於偵查 及審理中均自白其犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。就被告黃百嬬上開刑之加重、減輕情形 ，應先加後減之。
㈣、刑法第59條之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑 度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經 查，本件被告傅秋敏所為，無視國家對於杜絕毒品危害之禁 令，其行為固值非難，然本院審酌其在本件共同販賣第二級 毒品未遂犯行中並非處於主導地位，僅係受被告黃百嬬之請 託而為其保管欲販售之毒品，並共同前往與證人侯勝德進行 交易，主要與證人侯勝德進行聯繫及商議者實係被告黃百嬬 ，被告傅秋敏對於犯罪之分工程度較低，以其犯罪情節觀之 ，惡性尚非重大難赦，況被告傅秋敏前無前科，僅係一時失 慮誤觸法網，倘依前開未遂犯之規定減輕其刑後，縱論以最 低刑度，仍有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條之規定，就被 告傅秋敏所為共同販賣第二級毒品未遂犯行，酌量減輕其刑 。
㈤、爰審酌被告黃百嬬前有多次施用毒品、1 次竊盜、及連續轉 讓第一級、第二級毒品等前科紀錄，仍不知悛悔，被告傅秋 敏前無前科，素行尚佳，渠等明知第二級毒品甲基安非他命 係足以殘害人之身體健康之毒品，竟仍意圖營利販賣他人供 他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實有可議之處，
兼衡渠等所欲販賣之第二級毒品甲基安非他命數量非鉅，且 於商談毒品價格時即為警查獲而未遂，其犯罪所生危害程度 尚非重大，又被告黃百嬬事後已能坦承犯行，而於偵查及審 判中均自白犯罪，態度尚可，被告傅秋敏犯後猶矢口否認犯 行，推諉卸責，然衡酌其於本件犯行之分工程度較低，兼衡 被告黃百嬬高中畢業之智識程度，於入監執行前尚有從事不 動產仲介之工作，家中有父母之生活情況，被告傅秋敏為國 中畢業之智識程度，目前於家中幫忙工作，家裡尚有父母、 姊姊之生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
㈥、沒收暨沒收銷燬部分：
１、扣案之顆粒7 包（淨重共2.6344克，取樣0.0417克已鑑析用 罄，剩餘2.5927克），經送請鑑定結果，檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，此有憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書1紙 在卷可稽（見上開偵卷第291 頁），其中毛重1.03公克即上 開偵查卷第46頁照片編號5 所指之甲基安非他命1 包，為供 本件販賣之用，已據被告黃百嬬供述在卷，且為違禁物，自 應依毒品危害防制條例第18條第1 項之規定沒收銷燬之。至 扣案之其餘6 包甲基安非他命，雖同係在被告傅秋敏身上查 獲，惟被告傅秋敏已供稱：僅前述毛重1.03公克之甲基安非 他命1 包係被告黃百嬬所交付，其餘係供自己使用等語在卷 （見上開偵查卷第61頁，本院卷第162 頁），被告黃百嬬亦 稱僅交付約1 公克之甲基安非他命1 包給被告傅秋敏保管， 及其打算要販賣該包甲基安非他命給證人侯勝德等語明確（ 見上開偵查卷第281 頁、本院卷第161 至162 頁），此外並 無證據證明上開扣案之其餘6 包甲基安非他命與本案被告2 人共同販賣第二級毒品未遂犯行有何關聯，爰不於本案併為 沒收銷燬之諭知。另扣案之廠牌為Anycall 之行動電話（含 門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告黃百嬬所有供本件 犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段之 規定沒收之。又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則， 應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；且共同正犯因相互間利 用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則 ，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒 收之諭知。
２、至扣案之廠牌為Sony Ericsson 之行動電話1 支，尚非本件 被告2 人所有供本件犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。
㈦、至臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100 年度少連偵字第70 號就被告黃百嬬移送併辦意旨部分，所載之犯罪事實與已起
訴之事實相同，本即為本院審理範圍，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第25條第2 項、第59條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊惠芬
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 劉依緹
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
一、製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
二、製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
三、製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣7百萬元以下罰金。
四、製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
五、製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以 上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。六、前五項之未遂犯罰之。