臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第1052號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張雯淇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第8097號），本院判決如下：
主 文
張雯淇幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）張雯淇明知近年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買 賣人頭帳戶之方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物或 恐嚇他人交付贖金等不法用途，亦知金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應可預 見他人向其收購金融機構帳戶之存摺、印章、金融卡及可 語音查詢個人存款帳戶之密碼者，目的及手段詭異，應有 持帳戶等相關物件，供己詐騙或恐嚇他人錢財之意圖，其 亦知悉提供帳戶之存摺、金融卡供他人使用，具有幫助掩 飾或藏匿他人犯罪所得財物之可能性，竟仍基於縱有人以 其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助詐騙集團 從事詐欺取財行為之犯意，於民國100 年8 月5 日前某日 ，在不詳地點，將其所有渣打國際商業銀行北新竹分行帳 號000-00000000000004號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存 摺、提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳已成年之詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員於取得上揭帳戶之提款卡及 密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於 100 年8 月5 日下午1 時30分許，以電話向黃佳伸佯稱： 其係黃佳伸友人「楊思含」，因家中急需用錢，需調款使 用云云，致黃佳伸陷於錯誤，於同日下午2 時14分許，在 臺北市○○○路○段155 號「青田郵局」，臨櫃匯款新臺 幣（下同）10,000元至上開渣打銀行帳戶內，旋遭提領一 空。嗣於同日下午3 時許，因受理黃佳伸匯款之青田郵局 通知其匯款單繕寫內容有誤，黃佳伸察覺有異，始知被騙 ，並報警處理，而為警循線查悉上情。
（二）案經黃佳伸訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告張雯淇於警詢時及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人黃佳伸於警詢時之證述。
（三）告訴人黃佳伸之郵政跨行匯款申請書、被告張雯淇之渣打
銀行帳戶交易資料查詢單等影本各1 份。
（四）被告張雯淇雖坦承上開渣打銀行帳戶之存摺及提款卡為其 所有，惟矢口否認有何提供帳戶供詐欺集團詐騙他人匯款 之幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊所有上開帳戶之存摺及提 款卡，於100 年8 月2 日或3 日發現在家裡遺失，因當時 在搬家，故未立刻報警，迄於8 月8 日至銀行辦理掛失時 ，銀行告知上開帳戶是警示帳戶，即至東門所要報遺失； 又伊將提款卡密碼寫在存摺上，係因伊將提款卡密碼設定 為手機號碼，而當時換新的手機號碼，且要更改上開帳戶 之名字，怕忘記密碼云云。惟查：
１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與提 款卡及密碼結合，專有性自屬更高，若落入不明人士手中 ，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管 以防止他人任意使用之認識，倘不慎遺失或遭竊，衡情均 會報案或掛失，以免帳戶遭冒用產生糾紛，且各金融機構 均有24小時之服務專線電話，即使無法立即親臨櫃台辦理 掛失，亦可先以電話掛失並停止帳戶之交易，尚無任何困 難可言，且為普通常識，而向警方報案更無時間上之限制 ，惟本件被告於發現上開帳戶之提款卡遺失後，竟未立即 報警或掛失以防止後續糾紛，實有悖於一般人對帳戶管理 之常情。又各金融機構之帳戶存摺提款密碼僅係提供帳戶 所有人知悉，帳戶所有人亦通常會另外自行設定，他人實 無從知悉該密碼為何，苟單純僅係遺失帳戶存摺及提款卡 ，他人難以使用上開帳戶作為提款之工具，況一般設定密 碼，必以自身熟悉而旁人無從猜測之數字組合為要，然本 件被告將密碼填寫於存摺上，並與提款卡置於同處，則形 同未設密碼，豈不違背常理，啟人疑竇；況且被告於偵查 中尚能明確背誦上開帳戶之提款卡密碼，如此密碼既為其 所熟悉，何以有抄寫於存摺上之必要，至於變更銀行帳戶 之姓名所應備之文件，實與提款卡密碼無涉，更無庸抄寫 於存摺上。再者，被害人係因受詐騙集團之詐欺而匯款轉 帳，倘詐騙集團係拾獲被告之提款卡，衡情當無罔顧業已 花費大量人力、物力、時間詐騙被害人後，命被害人匯款 至一隨時可能因掛失止付而不能提領款項之帳戶內之理？ 是詐騙集團於命被害人匯款入被告前揭帳戶內時，應已確 信被告該帳戶可供正常使用，不致因被告掛失而無法使用 。而就此等事務之經驗法則判斷，則需被告自行提供提款 卡並告知密碼始能達成，從而，堪認被告確曾交付前揭帳 戶之存摺、提款卡與密碼予詐騙集團以利其詐欺取得他人 財物，是被告上開所辯，核屬事後卸責之詞，要難採信。
２、次按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接 故意；而參以郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制， 苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可 信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名 義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑 圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用 帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真 實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶 而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人 取得帳戶使用之理，且近年來以詐欺取財之犯罪類型層出 不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為揭載，是依一般人通常之知 識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方 法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱 匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，被告係 成年且有智識之人，對於交付上開渣打銀行帳戶之存摺、 提款卡及密碼予該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，將 可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，被 告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應堪認定，本件 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有 共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第15 09號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字 第1270號判決均同此意旨）。
２、本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有 渣打銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐騙集團成員 使用，以利其誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，被 告所為亦僅係刑法詐欺罪構成要件以外之行為，復無證據 證明被告有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助 犯。
３、查本件被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團詐取 他人之財物，故被告所為係犯刑法第339 條第1 項、第30
條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪 ，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（二）科刑：審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案 ，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟 仍為幫助他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團惡行，供詐欺 犯取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻 ，及其幫助詐欺行為對被害人造成之損害而無從求償，以 及被告犯罪後否認犯行、被害人人數、被害人所受之損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。