臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度審易字第983號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾志豪
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字
第444 號）及移送併辦（100 年度偵字第8859號），本院合議庭
裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾志豪共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之玩具手槍壹支，沒收之。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、曾志豪前有毒品、贓物及違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科 ，詎其仍不知悔改。緣陳孟君（所涉恐嚇取財等罪嫌部分， 另行提起公訴）與謝國良（另案經檢察官通緝中）因李團文 言及黃震宇家境富裕，欲以女色引誘黃震宇（起訴書誤載為 黃寰宇）方式勒索新臺幣（下同）500 萬元（俗稱仙人跳） ，約定由李團文負責提供黃震宇之消息，陳孟君與謝國良則 負責找尋配合女子及所需之花費，惟李團文在未執行前開犯 罪計畫之前即表示不會成功，並拒絕繼續配合，且告知黃震 宇要小心陳孟君，引起陳孟君與謝國良不滿，竟共同意圖為 自己不法所有之恐嚇取財犯意之犯意聯絡，於民國99年5 月 8 日下午6 時30分許，將李團文與黃震宇帶至曾志豪所開設 、位於新竹縣湖口鄉○○村○○路上檳榔攤旁之貨櫃屋內， 曾志豪亦明知黃震宇並未積欠陳孟君、謝國良任何債務，見 陳孟君假藉黃震宇在外說其壞話為由，欲強向黃震宇索取財 物，竟共同承前犯意，恫嚇黃震宇稱：「要押到山上，先打 一頓再埋到山上」等語，並輪流徒手毆打黃震宇（傷害部分 ，未據告訴），且曾志豪提供所有玩具手槍1 把（未扣案） 予謝國良，由謝國良作勢指向黃震宇，並表示要黃震宇拿出 80 萬 元解決，黃震宇因心生畏懼當場答應所求；再於同年 5 月中旬某日，由陳孟君、謝國良及另外2 名真實姓名年籍 不詳成年男子分乘2 部自小客車，至黃震宇上班、位於苗栗 縣竹南鎮○○路62號之土地銀行竹南分行處，待黃震宇下班 後即令黃震宇上車，一同返回其位於苗栗縣竹南鎮火車站附 近租屋處，強令黃震宇表示如何償還80萬元，黃震宇僅得同 意償還20萬元。嗣黃震宇於同年6 月初某日，在陳孟君位於 新竹縣湖口鄉○○街59巷2 號住處，交付現金6 萬6 千元予 陳孟君之父親，請其轉交陳孟君，再於同年6 月24日上午9 時26 分 許，匯款6 萬6 千元至陳孟君所申請設立渣打銀行 湖口分行帳號為00000000000000號帳戶中，另於同年9 月26
日中午12時許，在新竹市武昌郵局附近，在陳孟君所駕駛車 號ZS—5267號自小客車上，交付現金6 萬8 千元予陳孟君。 嗣為警接獲報案，始循線查知上情。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉分案暨指揮新 竹市警察局第一分局報告後偵查起訴及移送併辦。貳、程序方面：
本件被告曾志豪所犯恐嚇取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告曾志豪於警局詢問時、檢察官偵查中之供述及本院準備 程序、簡式審判程序訊問時之自白（見100 年度偵字第8859 號偵查卷【下稱8859偵卷】第11至13頁、100 年度偵緝字第 444 號卷【下稱444 卷】第12至14頁、第43至45頁、第47至 50頁、99年度偵緝字第209 號卷【下稱209 卷】第13至15頁 、本院卷第44至48頁）。
二、證人即另案被告陳孟君於警詢及偵查中之供述（見100 年度 偵字第3960號偵查卷第95至104 頁、第159 至164 、188 至 189、192至198、235至236-2、252至263頁）。三、證人C1、C2（警詢時編號為A1；依證人保護法規定保護之， 真實姓名年籍詳如對照表，筆錄原本及證人保護書等資料附 於臺灣新竹地方法院檢察署100 年度證保字第6 號卷）於警 詢時及偵查中之證述（見8859偵卷第28至30、33至34頁、10 0 年度他字第387 號偵查卷【下稱387 偵卷】第12、37至42 、47至51、54至56、59至60、118 至119 頁、100 年度偵字 第6024號偵查卷【下稱6024偵卷】第1至8頁）。四、證人吳瑞昇於警詢時及偵查中之證述（見387 偵卷第77至78 頁、6024偵卷第1至4頁）。
五、黃震宇匯款予陳孟君之渣打銀行上開帳戶之匯款單影本1 份 （見8859偵卷第35頁）。
肆、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）被告曾志豪所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪 。
（二）共同正犯：被告曾志豪與共犯陳孟君、謝國良及另2 名不 詳姓名年籍之成年男子間，就上開恐嚇取財犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。（三）不構成累犯之說明：
按依刑法第47條之規定，累犯之成立，必須曾受徒刑之執 行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，始足當之。又裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，同法第50 條、第51條第5 款前段分別定有明文。故刑法第47條所謂 之執行完畢，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完 畢而言。如於定執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先 予執行，仍應於數罪之裁判均確定後，依刑法規定，定其 應執行之刑，俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，再就形 式上已執行部分，予以折抵扣除，不能謂先前確定之罪， 已經執行完畢（最高法院99年度台非字第307 號、100 年 度台非字第138 號判決意旨參照）。經查：被告曾志豪前 曾於95年間，因偽造文書案件，經本院於96年4 月30日以 96年度竹簡字第95號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經本 院於96年11月16日以96年度聲減字第2841號裁定減為應執 行有期徒刑3 月確定，於96年12月13日易科罰金執行完畢 （以下簡稱甲案）等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，惟被告尚於96年2 月11日至12日，因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以99年上更一 字第102 號判決判處有期徒刑1 年6 月，併科罰金新臺幣 4 萬元，減為有期徒刑9 月，併科罰金新臺幣2 萬元，嗣 經上訴，經最高法院於100 年11月9 日以100 年度臺上字 第6084號判決確定（以下簡稱乙案），揆諸前揭最高法院 判決意旨，雖上開甲案件已於96年12月13日易科罰金執行 完畢，然乙案犯罪時間在甲案確定之前，自合於合併定執 行之要件，是其前已執行之有期徒刑部分，僅為日後定其 應執行刑後應予以扣除之依據，不能逕認先前確定之罪已 執行完畢。再者，被告於上開各案件之前，並無其他刑事 案件執行有期徒刑完畢等情，有最高法院100 年度臺上字 第6084號判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可佐，是本件自不應論以累犯，附此 敘明。
二、科刑：
（一）主刑：審酌被告因誤交損友，竟不思循正當途徑取得財物 ，以持玩具槍與共犯謝國良以恐嚇方式取財，不僅造成被 害人恐懼，且侵害他人財產法益，對於社會治安造成危害 非微，考量被告與共犯陳孟君、謝國良本次恐嚇取財得手 金額達20萬元之鉅，其所為實值非難，惟被告於本次犯行 部分並未取得分文，參與程度較共犯陳孟君、謝國良等2
人為輕，且其迭於警詢、偵查及於本院審理時均坦承犯行 ，並向本院表示很後悔，願接受法律制裁，態度尚稱良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至蒞庭之 公訴檢察官以被告於本件惡性重大，具體求處本院量處被 告有期徒刑1 年部分，衡量被告於偵審中始終坦承犯行而 具悔意，犯後態度尚稱良好，且配合將程序改為簡式審判 程序以促進訴訟，對於「妥速審判」所要求之促進訴訟功 能頗有助益，本院認為量處前揭刑度，已可罰當其責，是 檢察官之求刑，尚嫌過重，附此敘明。
（二）從刑（沒收）：未扣案之玩具手槍1 支，為被告所有供本 件實行恐嚇取財行為所用之物，業經被告自承在卷（本院 卷第44頁），無證據證明，該玩具手槍業已滅失，爰依刑 法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收之。（三）移送併案審理部分（臺灣新竹地方法院檢察署100 年度偵 字第8859號）核與聲請書所載之事實內容相同，二案件為 單純一罪之同一案件，本院自得併予以審理，附此敘明。伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段。
二、實體法方面：刑法第28條、第346 條第1 項、第38條第1 項 第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。
本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
刑事第九庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 吳美雲
附錄本案處罰實體法條全文：
刑法第346 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）