臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度交簡上字第122號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林朝登
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院簡易庭民國10
0 年10月18日100 年度竹交簡字第430 號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第9139號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林朝登係小林小吃店之負責人，平日均需駕駛自用小貨車前 往市場採購營業所需使用之食材，為以駕駛為附隨業務之人 。其於民國99年10月15日上午8 時40分許，駕駛車牌號碼14 23-YT 號自用小貨車前往市場採購營業用食材途中，沿新竹 市○○路由西往東方向行駛，行經新竹市○○路90號對面， 於自內側車道往右變換至外側車道欲右轉至前方新竹市○○ 路95巷時，原應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安 全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，於超越同向右側外側車道郭金石所騎乘之車 牌號碼PB3-455 號重型機車後，即貿然往右變換車道，林朝 登所駕駛之前揭自用小貨車後車斗即擦撞郭金石騎乘之機車 左側後照鏡，致郭金石人車倒地，因而受有左膝挫傷併擦傷 約3 公分乘以3 公分之傷害。林朝登於肇事後，在有偵查犯 罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前 來處理警員坦承肇事自首而接受裁判。
二、案經郭金石訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、本件被告林朝登之供述，被告並未主張係以不正方法取得或 筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告 於警詢及偵訊時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任 意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項亦規定明確。查證人即告 訴人（下稱證人）郭金石於本件警詢及偵查中所為之指訴， 雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告就上開被告 以外之人於審判外之陳述，於本院審理中，並不爭執證據能 力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及 證明力顯然過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。三、本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院並未主張 排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明 顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分
一、認定被告構成本件犯行所憑之證據及理由： 訊據被告林朝登固不否認其為小林小吃店之負責人，平日需 駕駛上開車輛前往市場採購營業用食材，於上開時、地，駕 駛前揭車輛與證人郭金石發生擦撞，致證人郭金石受有上開 傷害等情，惟矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：伊係 駕駛自用車、非持職業駕照，且當時距離欲轉彎之路口還有 一段距離，伊並未變換車道，是郭金石當時想要左轉至對面 找朋友，向左偏而從後面上撞伊所駕駛之車輛，伊沒有過失 云云。惟查：
㈠、被告確有於上開時、地，駕駛上開車輛行經上開路段，於超 越同向右側外側車道騎乘上開機車之證人郭金石時，因自內 側車道切入外側車道欲右轉前方新竹市○○路95巷，所駕駛 之前揭自用小貨車右側後方車斗與證人所騎乘之上開機車左 側後視鏡發生擦撞一節，業經證人郭金石於警詢時證稱：我 當時騎乘機車沿自由路西向東方向行駛於外側車道直行，於 事故地時，林朝登所駕駛之自用小貨車從我左側的內側車道 變換至外側車道過來，其右後車尾不慎擦撞到我機車左側後 視鏡，導致我失控而人、車倒地並受傷等語（見99年度偵字 第9139號卷第6 頁反面），於檢察事務官詢問時證稱：林朝 登是在內側，我是在外側車道，我們兩個是同方向，他的車 子閃過來我就被他撞到，他汽車尾端的車板勾到我機車左側 後視鏡等語在卷（見上開偵卷第37頁），及於本院審理時證 稱：當天被告確實先行駛在內側車道才突然切換到我的車道 等語明確（見本院交簡上字卷第36頁反面），並有新竹市警
察局交通隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、車號查詢汽車車籍資料各1 份、現場及車 損照片8 張在卷可稽（見上開偵卷第10至16、22頁），被告 於警詢時亦自承：我於事故地剛打右側方向燈欲再往前一段 路右轉自由路95巷，當時我有注意到右側有部機車，當我超 越過對方時從後視鏡就看到對方在我右後方倒下等語（見本 院竹交簡字卷第20頁），於檢察事務官詢問時供稱：我本來 是開在內側車道等語明確（見上開偵卷第38頁），且對於案 發當日其確有與證人所騎乘之機車於上開路段發生擦撞一情 ，於本院行準備程序時均不爭執在卷（見本院交簡上字卷第 29頁反面）。
㈡、被告雖辯稱其當時並未變換車道云云，然其當時確係自內側 車道靠右切入外側車道欲右轉一情，業經證人郭金石於警詢 及檢察事務官詢問時證述綦詳，且為被告於檢察事務官詢問 時自承在卷，已如前述；又證人郭金石於檢察事務官詢問時 被告亦在場，斯時證人已明確證稱案發當天被告所駕駛之自 用小貨車係行駛於內側車道，檢察事務官於證人證述後旋詢 問被告對於證人所述有何意見，被告表示沒有意見，嗣經檢 察事務官分別詢問被告與證人對於如要送鑑定欲查明之疑義 後，再次與被告確認其當時駕駛之車輛係行駛於外側車道或 內側車道時，被告即供稱係內側車道等情，有該份詢問筆錄 附卷足憑（見上開偵卷第36至38頁），倘若被告確實未變換 車道，何以於前述證人郭金石明確證述後，非但不加以辯駁 ，反於檢察事務官詢問時自承係先行駛於內側車道，況此部 分亦經證人郭金石於歷次警偵訊及本院審理時證述明確，復 觀諸現場照片及道路交通事故現場圖（見上開偵卷第10、13 頁），被告所駕駛之車輛與證人郭金石騎乘機車發生擦撞之 位置，距離被告欲右轉之巷口僅約10餘公尺之距離，一般而 言，汽車駕駛人行駛於道路如欲右轉，通常會於欲右轉之路 口前之路段即先切換至最右側車道以便於右轉，從而，本件 證人郭金石所證述之內容尚與常情無違，應堪可採，被告此 部分所辯顯為事後卸責之詞，不足採信。
㈢、被告雖又辯稱當時應係證人郭金石欲左轉而左偏始撞及其所 駕駛之自用小貨車云云，然證人郭金石雖欲左轉至新竹市○ ○路66巷訪友，然此巷口距離案發地點中途尚有另一路口， 即自案發地點起算第一巷口係位於右邊，第二巷口係位於左 邊，證人郭金石係待行駛至第二巷口時始欲左轉等情，已據 證人郭金石於本院審理時證述明確，從而證人郭金石欲左轉 之巷口既距離案發地點尚有一段距離，證人郭金石應無於案 發地點即先行騎乘機車切入內側車道之必要，且證人郭金石
於本院審理時亦已證稱：我當時還是行駛在外側車道上等語 明確（見本院交簡上字卷第38頁），被告空言所指亦難憑採 。至被告雖另又辯稱：伊如確有撞到證人，證人應該往右邊 倒，但證人卻是往左邊倒，且係左邊受傷，應該是證人自己 往左邊靠撞到伊所駕駛之車輛跌倒云云，然車禍案件所發生 之撞擊結果之狀態，本即會因撞擊力道輕重、方向、車輛之 種類、碰撞位置及路面狀況等因素而產生不同結果，即縱使 係機車左方遭左邊車輛撞擊，非必然產生向右傾倒之結果， 有可能因僅係輕微擦撞後重心不穩向左傾倒，被告此部分所 辯顯有誤會。
㈣、按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道 路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文，被告駕駛自 用小貨車行駛於路上，自應知悉並遵守上開規定。又依卷附 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）及現場照片所示（見上開偵卷第10至13頁），本件案發 路段係畫有分向限制線之雙向四車道，且當時天候為晴、光 線為日間自然光線、路面狀況為柏油、乾燥、無缺陷，視距 良好而無障礙物並無不能注意之情事，及依被告之智識、能 力又無不能注意之情況，且其於警詢時亦自承案發當時有先 注意到右側有部機車後而超越對方，已如前述，惟其竟仍於 行經上開路段變換車道時，殊未注意讓右側直行之證人郭金 石所騎乘之車輛先行，及保持安全距離，致與證人郭金石所 騎乘之機車發生擦撞，而致肇生本件道路交通事故，其就本 案車禍肇事之發生顯有過失甚明。另據卷附之臺灣省竹苗區 車輛行車事故鑑定委員會100 年1 月31日竹苗鑑990849字第 1005300374號函檢附之鑑定意見書之鑑定意見所示：「林朝 登駕駛自小貨車，變換車道未讓外側車道之直行車先行，並 注意安全距離，為肇事原因」（見上開偵卷第41至45頁）， 亦堪參酌。
㈤、被告因疏未注意上述注意義務而肇生本件道路交通事故，並 致證人郭金石受有左膝挫傷併擦傷約3 公分乘以3 公分之傷 害，此有行政院衛生署新竹醫院99年10月19日所出具之診斷 證明書1 份附卷可參（見上開偵卷第9 頁）。按所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，此有 最高法院76年台上字第192 號判例意旨可參。而本件被告上 開變換車道未讓外側車道之直行車先行，並未注意安全距離 之過失行為，確實導致其因而撞擊證人郭金石所騎乘之車輛
致證人郭金石受有前揭傷害，倘被告斯時依前揭規定行駛， 當無撞擊證人郭金石所騎乘機車之可能，自不致肇事，造成 證人郭金石受傷之結果。則證人郭金石之受傷結果與被告之 過失行為間，具有相當因果關係，應堪認定。
㈥、又刑法上所稱業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年度台上字第1550號判例參照）。據被告於檢察事務官詢問 時供稱：我當天是要去市場買菜，這台小貨車是在小林小吃 店名下，我是小林小吃店負責人等語（見上開偵卷第36至37 頁），於審理時供稱：我當天是要去市場買菜，我每天都要 去大市場那邊買菜，因為經營小吃店需要所以才要去買菜等 語在卷（見本院交簡上字卷第41頁），依其供述，顯見被告 固以經營小吃店為主要業務，然其為經營該小吃店，每日需 駕駛上開自用小貨車前往市場採購食材，具有反覆實施之性 質，應屬其附隨業務，洵堪認定。
㈦、綜上，被告前揭所辯均不足憑採，本件事證明確，被告上揭 業務過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠、被告林朝登駕駛車輛係其附隨業務，已如前述，其為從事駕 駛業務之人，核其所為，係犯刑法第284 條第2 項之業務過 失傷害罪。被告於肇事後留在現場等候，於有偵查權限之公 務員尚未發覺其犯罪前，主動向前來處理之員警表明其為肇 事者而願受裁判，有新竹市○○○道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 紙在卷可證（見上開偵卷第20頁），是被告符 合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈡、原審認被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第454 條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條 前段，第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2項 前段之規定，並審酌被告係以駕駛為業之人，較之一 般駕駛而言，本應負更高之道路交通注意義務，竟於行經上 開肇事地點時，貿然往右變換車道，且未注意安全距離，而 擦撞由證人騎乘之機車，致證人所受傷害程度，及被告雖因 一時不慎，致有本件犯行，然肇事後並未逃逸或逕行駛離， 符合自首要件，並考量被告雖有和解意願，惜因與證人就賠 償金額之給付方式有所歧異，而未能達成民事和解，暨被告 犯後否認犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑2 月，如易科 罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤， 量刑亦屬適當。本件上訴人即被告雖主張：被告係行駛在外 側車道，並非內側車道，且證人郭金石騎乘之機車之刮地痕
係由右往左方向延伸，應非被告往右撞擊證人郭金石所導致 ，且原審量刑過重等語提起上訴，惟被告就本件車禍之發生 確有過失一情，已經本院認定如前，原審量刑亦屬妥適，則 被告猶持前揭理由指摘原判決不當提起上訴，其上訴核無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊惠芬
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 劉依緹