臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第95號
原 告 僑旭電子股份有限公司
法定代理人 劉兆霖
訴訟代理人 劉漢苗
被 告 林忠輝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於101年2月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰貳拾伍萬零壹佰參拾壹元，及自民國一百年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款載有明文。原告原起訴請求被告應給付3,250,131元，並自 侵占日及借款日起利息以銀行法定利率計算之，嗣於101年1月 18日具狀更正聲明為被告應給付原告3,250,131元及自起訴狀 繕本送達翌日起（101年2月1日）至清償日止，按年息百分之 五計算之利息（見本院卷第47頁），再於101年2月29日言詞辯 論期日變更聲明為被告應給付原告3,250,131元及自起訴狀繕 本送達翌日起（101年2月10日）至清償日止，按年息百分之伍 之利息，並撤回假執行之聲請，揆之前開規定，核無不合，應 予准許。
貳、實體上理由
原告起訴主張；被告為原告公司股東，並擔任經理，於任職期 間於95年11月15日以其持有公司之股票共660股，合計股款66 萬元，質押於被告，借款新台幣（下同）66萬元，並未依約清 償，再於96年2月至同年4月間將收取客戶之貨款侵占入己，合 計共3,143,207元，嗣後被告雖償還553,046元，尚積欠25, 903,131元，爰依據消費借貸及侵權行為之法律關係，提起本 訴，並聲明；被告應給付原告3,250,131元及自起訴狀繕本送 達翌日起（101年2月1日）至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳 述。
得心證理由
㈠原告起訴主張被告借款、侵占公款等事實，業據其提出借款憑 條、股東名冊、客戶應收帳款支票4紙、國泰世華商業銀行匯 出匯款用紙6紙為據，核與事實相符，堪以採信。㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條 分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日 起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發 生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。本件被告應受送 達處所不明，原告之起訴狀於101年1月20日登報，有原告提出 之剪報1紙可按（見本院卷第53頁），揆之前開規定，本件公 示送達於101年2月9日生效，原告請求自101年2月10日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分， 應予駁回。
綜上述，原告依據消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告 給付3,250,131元及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月10日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部 分，應予駁回。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 余承佳
, 台灣公司情報網