臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第9號
原 告 許火金
訴訟代理人 楊佩怡律師
被 告 祭祀公業許福公地
法定代理人 許芳明
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國101年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告祭祀公業許福公地之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法 律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最 高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。又祭祀公業之 派下權，即派下對於其所屬祭祀公業之權利義務關係，自得 為確認之訴之標的。本件原告主張其具祭祀公業許福公地之 派下權，請求被告辦理派下員登記，然為被告所拒絕，足認 兩造間現在上開派下權之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決 除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本 件確認之訴，並無不合。
二、原告主張：原告之父為許進旺，祖父為許萬成，均為先祖許 貓據之男系子孫，原告與被告之法定代理人許芳明為堂兄弟 。原告之先祖許貓據籌撥財產設置祭祀公業許福公地（即被 告）作為子孫共有並祭祀之用，原告為派下員之男系子孫， 依祭祀公業管理條例第4條第1項規定，理應享有派下權。詎 被告之派下員名冊，竟未將原告記載入內，經原告提出除戶 謄本等相關證明文件向被告請求辦理登記時，被告表示對原 告之資格無意見，惟依祭祀公業條例第17條規定，非檢具派 下現員過半數之同意書或經法院判決確認派下權存在確定， 無法辦理，然被告無法取得派下現員過半數之同意書，惟有 請原告提起訴訟確認。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規 定提起本訴等語。併為聲明：確認原告許火金對被告祭祀公 業許福公地有派下權存在。
三、被告則以：對於原告主張之事實，及原告之父親為許進旺， 祖父為許萬成，原告應為派下員之男系子嗣，卻未登記於派 下員名冊，以及原告所提出之附件、附表及證物，均不爭執
。因派下員中許文和、許文平、許文信三人，無正當理由而 拒絕出具同意書，致無法「檢具派下現員過半數之同意書」 向公所辦理更正。被告尚未依祭祀公業管理條例辦理登記為 法人，亦尚未設有規約等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原 告之訴駁回。
四、原告主張之事實及被告尚未依祭祀公業管理條例辦理登記為 法人，亦尚未設有規約等情，已據原告提出與所述相符之原 告之戶籍謄本、戶籍登記謄本、被告名下土地之土地謄本、 被告財產價額計算表、被告派下現員表、加計原告後派下員 之房份計算表及被告提出之改制前臺北縣中和市公所函文、 內政部內授中民字第0990035783號函暨本院依職權函查之新 北市中和區公所函及所附祭祀公業許福公地相關資料全卷影 本附卷可稽（見本院卷第7至19頁、第33至34頁、第39至41 頁、第48至62頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第64至65 頁）。是原告之主張，應信為真實。
五、按民政機關（單位）核發之派下全員證明書並無確定私權之 效力，於具體訴訟事件，對於當事人是否係祭祀公業之派下 員倘有爭議，事實審法院應予調查認定。從而，祭祀公業派 下權之存否，屬私權事項，不以鄉鎮市公所出具派下員證明 書為必要，故非派下員之人，不因鄉鎮市公所出具派下員證 明書，而當然取得派下權，亦非行政法院、臺北市國稅局、 財政部、行政院及調查局嘉義市調查站之認定，當然取得公 祭祀公業之派下員資格（臺灣高等法院93年上更（二）字第 4號判決意旨參照）。是經新北市中和區（改制前為臺北縣 中和市）公所核發、備查之被告祭祀公業派下全員證明書， 並無確定私權之效力，於具體訴訟事件，對於當事人是否係 祭祀公業之派下員倘有爭議，事實審法院應予調查認定。次 按臺灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其設 立方式，依習慣有以太祖為享祀人而採取廣泛之族人為其範 圍，或以最近共同始祖為享祀人，將其範圍限於家產分割當 時，或分財後不久所成立各家之親屬。惟不論何者，原則上 均須為祭祀公業之設立人及其繼承人始得為派下（參見臺灣 民事習慣調查報告第七○三、七一二、七四○、七四一頁） 。享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，故享 祀人之後裔，如未參與設立祭祀公業或為設立人之繼承人， 仍無派下權可言（最高法院90年臺上字第46號判決意旨參照 ）。準此，臺灣之祭祀公業依習慣須該祭祀公業之設立人及 其繼承人始有派下權。復按「本條例施行前已存在之祭祀公 業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員 為設立人及其男系子孫（含養子）。」，祭祀公業條例第4
條第1項定有明文。查被告尚未依祭祀公業管理條例辦理登 記為法人，亦無規約；原告之父為許進旺，祖父為許萬成， 均為先祖許貓據之男系子孫，原告與被告之法定代理人許芳 明為堂兄弟。原告之先祖許貓據籌撥財產設置祭祀公業許福 公地（即被告）作為子孫共有並祭祀之用，原告為設立人之 男系子孫；原告以其具祭祀公業許福公地之派下權，請求被 告辦理派下員登記，然為被告所拒絕等情，已如前述，且為 兩造所不爭執，應信為真。是原告主張其具祭祀公業許福公 地之派下權，詎被告之派下員名冊，竟未將原告記載入內， 而依民事訴訟法第247條第1項前段規定訴請確認派下權，即 屬有據，應予准許。
六、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認 原告對於被告祭祀公業許福公地之派下權存在，為有理由， 應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 許清琳