發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,101年度,86號
PCDV,101,司聲,86,20120207,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度司聲字第86號
聲　請　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　陳豊文
相　對　人　恆暐科技工程有限公司
兼　　　上
法定代理人　曹金堂
相　對　人　高秋華
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院99年度裁全字 第567 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣125 萬元 為擔保金，並以本院99年度存字第427 號提存事件提存在案 。茲因該假扣押執行標的業經另案調卷執行完畢，復經聲請 人聲請臺灣臺北地方法院以100 年度司聲字第1507號民事事 件催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還上開擔保金等 語。並提出假扣押裁定、提存書、行使權利函等影本為證。二、按有民事訴訟法第104 條第1 項各款所規定情形之一者，法 院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書， 且上開條文依同法第106 條前段之規定，於其他依法令供訴 訟上之擔保者準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原 「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院，有 最高法院86年度臺抗字第55號裁定可參。次按訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項 規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。三、復按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章 程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法 第79條、第113 條定有明文。本件相對人恆暐科技工程有限 公司（下稱恆暐公司）經主管機關以民國100 年12月2 日北 府經登字第1005098689號函廢止登記在案，且相對人恆暐公 司並未向本院呈報清算人，此有有限公司變更登記表、本院 民事紀錄科查詢表各1 份附卷可稽。是依前開規定，本件聲 請應以相對人恆暐公司之全體股東即曹金堂為清算人，而為 相對人恆暐公司之法定代理人，合先敘明。經查，聲請人所 提存之上開擔保金，係依臺灣臺北地方法院所命供假扣押之 擔保金，是本件命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，本院



僅為受理提存之提存所法院，揆諸前揭說明，聲請人聲請返 還本件擔保金，自應向臺灣臺北地方法院為之，始稱適法， 茲聲請人向無管轄權之本院聲請返還擔保金，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
民事第三庭 司法事務官 曾宜健