發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,101年度,65號
PCDV,101,司聲,65,20120214,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度司聲字第65號
聲　請　人　曾文燦
　　　　　　黃瑛琳
　　　　　　曾伊徵
相　對　人　綠竹建設股份有限公司
法定代理人　謝財盛
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十九年度存字第一二三三號擔保提存事件，聲請人曾文燦、黃瑛琳所提存之擔保金新臺幣捌拾柒萬元，准予發還。本院九十九年度存字第一二三二號擔保提存事件，聲請人曾伊徵所提存之擔保金新臺幣玖拾捌萬元，准予發還。 理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書。上開規定於其他依法令供訴訟 上之擔保者準用之。民事訴訟法第106條前段及第104條第1 項第1款分別定有明文。又因宣告假執行而提供之擔保金， 係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行 不當所定受之損害之用，故必待無損害發生，或債權人本案 勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原 因消滅，參照最高法院53年台抗字第279號判例意旨。二、本件聲請意旨略以：聲請人曾文燦、黃瑛琳與相對人間請求 損害賠償事件，聲請人曾文燦、黃瑛琳前遵本院97年度重消 字第2號判決，為擔保假執行，曾提供新台幣870,000元為擔 保金，並以本院99年度存字第1233號擔保提存事件提存在案 。另聲請人曾伊徵與相對人間請求損害賠償事件，聲請人曾 伊徵前遵本院97年度重消字第2號判決，為擔保假執行，曾 提供新台幣980,000元為擔保金，並以本院99年度存字第123 2號擔保提存事件提存在案。茲因假執行之本案訴訟，業經 本院97年度重消字第2號判決、台灣高等法院99年度消上字 第3號判決、最高法院99年度台上字第2347號判決、台灣高 等法院100年度消上更(一)字第1號判決確定在案。是應供擔 保原因消滅，聲請人，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等 語。
三、本件聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院99年度存字 第1233、1232號擔保提存卷宗，及裁判書及其確定證明書等 件影本為憑。經查：聲請人曾文燦、黃瑛琳起訴請求相對人 應給付新台幣(下同)6,000,000元，聲請人曾伊徵起訴請求 相對人應給付6,000,000元，嗣經本院97年度重消字第2號判 決命相對人應給付聲請人曾文燦、黃瑛琳2,611,065元，聲



請人曾文燦、黃瑛琳以870,000元供擔保後，得於2,611,065 元範圍內為假執行；另判決命相對人應給付聲請人曾伊徵2, 930,220元，聲請人曾伊徵以980,000元供擔保後，得於2,93 0,220元範圍內為假執行。兩造均不服提起上訴，並經台灣 高等法院99年度消上字第3號判決命相對人應再給付聲請人 曾文燦、黃瑛琳870,355元、聲請人曾伊徵976,704元。相對 人復提起上訴第三審，業經最高法院99年度台上字第2347號 判決廢棄原判決，發回台灣高等法院。經台灣高等法院100 年度消上更(一)字第1號判決命相對人應再給付聲請人曾文 燦、黃瑛琳870,355元、聲請人曾伊徵976,704元確定在案。 。是聲請人之本案請求勝訴部分之金額大於假執行之執行金 額，聲請人之假執行並無不當執行，相對人並未受有損害， 供擔保原因已為消滅。從而，聲請人聲請返還如主文所示之 擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
民事第三庭 司法事務官 劉佩欣