臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第860號
原 告 黃義泓
訴訟代理人 許清連律師
許祖榮律師
被 告 高雄市慈音宮管理委員會
法定代理人 邱青玄
訴訟代理人 張坤明律師
複代理人 黃奕儒
當事人間拆屋還地等事件，本院民國106 年5 月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段0000000 ○0000000 地號土 地（面積分別為4,787 平方公尺、711 平方公尺，下合稱系 爭土地，分別則以各地號稱之）為財政部國有財產署（下稱 國有財產署）管理之國有土地，而3393-1地號土地面積82平 方公尺、3393-59 地號土地面積20平方公尺（下稱系爭租用 部分），係由原告向國有財產署長期租用，最近一次係於民 國99年12月10日與國有財產署簽訂，租期自100 年1 月1 日 至108 年12月31日，原告於租用期間曾將系爭租用部分借予 被告管理使用，雙方訂有「土地使用管理同意書」（下稱系 爭同意書），原應繳付國有財產署之租金則由被告代為繳納 ，使用期限至104 年11月13日止。原告於借期屆至前數月即 多次告知被告不予續借，應將系爭租用部分上如附件複丈成 果圖之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ之地上建物（下稱 系爭建物）拆除並返還土地予原告使用，惟被告迄今仍拒絕 履行。為此，爰依民法第962 條及系爭同意書，提起本件訴 訟，並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，交 還系爭租用部分予原告使用。
二、被告則以：被告因信徒眾多，原廟址不敷使用，而由信徒樂 捐覓址建廟，由時任慈音宮委員之原告及其妻陳惠嬌提供系 爭土地供作廟地，遂於95年成立慈音宮興建委員會，動工興 建慈音宮即系爭建物，後因竣工後財務問題及被告拒絕原告 擔任慈音宮宮主等情，原告乃憤而退出。嗣國有財產署於96 年年中通知被告辦理承租系爭租用部分，被告因轉知原告， 始由原告以其名義與國有財產署南區分署簽訂國有基地租賃 契約，實際上之承租人乃為被告，兩造就向國有財產署承租 系爭租用部分有借名租賃之法律關係。然原告退出後怨氣難
消，取得租約後即於96年8 月1 日擅將系爭建物設置在原告 住處之電源總開關關閉，致斷電108 日，後經里長協調，經 雙方於96年11月14日簽訂系爭同意書，原告始予復電。又原 告與陳惠嬌於96年2 月5 日捐獻系爭租用部分供興建系爭建 物使用，且已交付被告占有，此有被告出具之96年2 月5 日 感謝狀（系爭感謝狀）可憑，原告履行道德上義務之贈與未 曾撤銷，自不因事後反悔而當然無效或不存在，而系爭土地 之承租權與使用權均已歸被告合法享有，原告便已喪失系爭 土地之使用管理權限，原告以此與被告簽立系爭同意書，顯 屬契約標的不能，反之，被告就自己享有之土地使用管理權 ，與原告簽立系爭同意書，應認契約目的不達，而有無效情 形存在；再者，系爭同意書略以：「土地使用期間屆滿雙方 再議是否繼續由乙方（即被告）管理使用，若甲方（即原告 ）不同意時，乙方應歸還甲方使用管理，乙方之地上物負責 拆遷，否則任由甲方自由處理，乙方不得主張任何補償‧‧ 」觀諸內容顯已違背慈音宮永續運作之目的，侵害信徒信仰 自由，有悖於公序良俗，系爭同意書應屬無效；次者，被告 係在迫於無水無電可用之窘況下，虛偽簽訂系爭同意書，原 告明知被告並無拆除系爭建物將土地交還原告使用之意，依 民法第86條規定系爭使用同意書應為無效；而原告既得隨時 對系爭建物斷電，致被告於無水無電可用之窘況，原告脅迫 被告之情形，實未間斷，此觀原告於105 年2 月25日上午， 復擅將電源總開關關閉，企圖再以斷電方式迫使被告屈服至 明，被告自得以受原告脅迫為由，撤銷系爭同意書；此外， 系爭同意書關於「乙方之地上物負責拆遷，否則任由甲方自 由處理」之約定，涉及不動產所有權之拋棄，雖民法第166 條之1 第1 項尚未施行，仍非不得作為法理援用，是系爭同 意書既未踐行公證之法定方式，依民法第73條規定應為無效 。另系爭租用部分上之系爭建物確由被告興建，並非土地承 租人即原告所有，原告無端興訟，亦致原告與國有財產署間 之租約有遭受撤銷之虞，倘被告確須拆除系爭建物，所支出 之建廟費用新臺幣（下同）2,724,793 元亦屬白費，凡此， 對於原告皆無何利益可言，即原告訴請拆屋還地，實屬權利 濫用。綜上，原告主張並無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為國有財產署管理之國有土地，而系爭租用部分 ，係由原告於96年11月15日向國有財產署租用，租期自96 年12月1 日至100 年12月31日止，原告於99年12月10日再 向國有財產署換約續租至108 年12月31日。96年11月15日 前，原告並未向國有財產署租用系爭土地。
（二）高雄市慈音宮興建委員會於95年10月8日於系爭租用部分 動土興建系爭建物，並於96年4 月2 日竣工（建廟費用約 新臺幣2,724,793 元）。
四、本件爭點：
（一）被告於96年2 月5 日出具系爭感謝狀之意思為何？（二）兩造就系爭租用部分是否有借名租賃之法律關係？（三）若無借名租賃之法律關係，兩造簽立系爭同意書是否有無 效或得撤銷之情形？若無，原告於系爭同意書出借期限屆 滿不予續借系爭租用部分予被告，是否屬權利濫用？五、本院得心證之理由：
（一）被告於96年2 月5 日出具系爭感謝狀（見本院卷第64頁） 予原告與陳惠嬌，觀諸系爭感謝狀之內容，除原告與陳惠 嬌之姓名外，僅填載「廟地敬獻」四字，衡諸系爭租用部 分屬國有財產署管理之國有土地，且於96年2 月5 日時， 原告尚未向國有財產署租用系爭租用部分，依「廟地敬獻 」之文義，尚無法判斷原告出具系爭感謝狀時，究竟是欲 捐獻或借用那一塊土地作為廟地，係捐獻或借用土地之所 有權或使用權，在文義不明之情形下，僅能依當時興建寺 廟前後之情形來判斷系爭感謝狀之意義為何。
（二）高雄市慈音宮興建委員會於95年10月8 日於系爭租用部分 動土興建高雄市慈音宮即系爭建物，並於96年4 月2 日竣 工，斯時原告尚未向國有財產署承租系爭租用部分，被告 自稱：國有財產署於96年年中始通知被告辦理承租系爭租 用部分等語，系爭建物既為被告所興建而為被告所有，系 爭建物內之廟物管理亦為被告所負責，衡情應由被告向國 有財產署承租系爭租用部分才是，然按非公用財產類不動 產若於82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補 償金者，得逕予出租，國有財產法第42條第1 項第2 款定 有明文。被告於96年2 月5 日出具系爭感謝狀時，既載有 「廟地敬獻」以感謝原告，當可推認原告於96年2 月5 日 前即有使用系爭租用部分之情形，此與被告稱：原告於系 爭建物興建之前即持續占用系爭租用部分等語（見本院卷 第88頁背面）大致相符，應可認定原告於系爭建物興建之 前，即開始使用系爭租用部分，在原告可能符合上開國有 財產法第42條第1 項第2 款規定之情形下，由原告出面承 租，自屬能順利租得系爭租用部分之方式，因此，始未由 被告出面向國有財產署承租。兩造並於竣工完成後之同年 11月14日簽署系爭同意書，系爭同意書載明：原告向國有 財產署承租系爭租用部分，並同意被告管理使用系爭租用 部分8 年，自96年11月14日至104 年11月13日，水電部分
同意被告使用，國有財產署租金全由被告負責繳納等情（ 見本院卷第8 頁），兩造於簽立系爭同意書之翌日即96年 11月15日立即前往國影財產署洽租系爭租用部分，並與國 有財產署租用系爭租用部分，租期自96年12月1 日至100 年12月31日止，原告再於99年12月10日向國有財產署換約 續租至108 年12月31日，兩造不爭執如上。而被告確實從 100 年1 月1 日起至104 年6 月31日止，持續繳交半年1 期、1 期16566 元之租金等情，有繳款單及銀行存摺明細 等資料在卷可稽（見本院卷第95-106頁）。在系爭建物為 被告所有及管理之情形下，為使被告可以合法使用系爭租 用部分，由符合國有財產法第42條第1 項第2 款規定之原 告出面承租系爭租用部分，租金則由被告負擔繳納，並載 明於系爭同意書之上，當可認被告辯稱：兩造就系爭租用 部分具有借名租賃之法律關係等語，應可採信。準此，被 告出具系爭感謝狀時，上載「廟地敬獻」，其本意應係原 告同意配合實際承租人即被告，以原告名義向國有財產署 承租系爭租用部分，使被告得以在系爭租用部分上合法使 用系爭建物。至於系爭同意書上雖載有：土地使用期間屆 滿（即104 年11月13日）雙方再議是否繼續由被告管理使 用，若原告不同意時，被告應歸還原告使用管理，被告之 地上物負責拆遷，否則任由原告自由處理等語，然在期間 屆滿即104 年11月13日前，原告即於99年12月10日再向國 有財產署換約續租至108 年12月31日，原告既為名義上之 承租人，實際承租人應為被告，原告於99年12月10日向國 有財產署換約續租時，其租賃關係仍應存在於國有財產署 與被告之間，且原告續租之日期至108 年12月31日止，當 可認為原告同意被告繼續管理使用系爭租用部分，而持續 借名租賃之關係至108 年12月31日止。是以，原告尚不得 以系爭同意書載有使用期限至104 年11月13日止，即執此 要求被告拆除系爭建物，並返還系爭租用部分。六、綜上所述，原告依民法第962 條及系爭同意書，請求被告應 將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並交還系爭租用部分予 原告使用，為無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均經審酌，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 冒佩妤