臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2761號
原 告 石曜瑋
訴訟代理人 石陳秀裡
被 告 李春蓮
訴訟代理人 陳春旭
複代理人 楊豐隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年2
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰捌拾元，及自民國 100年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟捌佰伍拾壹元，餘由原告負擔。本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年5 月18日14時50分許，駕駛 車牌號碼2368－KD號自用小客車，沿臺北縣樹林市（現已改 制為新北市樹林區，以同）福興街往萬壽路方向（由南往北 方向）直行，途經福興街與三福街、龍興街31巷無號誌交岔 路口時，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車 之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候為晴天，日間有自然光線、 視距良好、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然駕車以時速約20至30公里之 車速行進，復未注意左前方之人車動態；適原告騎乘車牌號 碼K2T-533 號重型機車行駛沿龍興街31巷往三福街方向（由 西往東方向）至上開交岔路口，被告因未減速慢行及未注意 車前狀況而煞車不及，致其車身前側與原告騎乘之機車右側 發生撞擊，原告因而人車倒地，受有右腳內外踝閉鎖性骨折 及胸壁挫傷等傷害。被告因違反道路交通安全規則之過失， 致原告受有第一次開刀住院6天，伙食費2人（含看護）每餐 100元，計2400元看護費用每天1200元計7200 元、無法工作 損失6個月，月薪39000元計算234000元；第二次開刀住院3 天，伙食費二人（含看護）每餐100元，計1200 元、看護費 用每天1200元計3600元、無法工作損失3個月，月薪39000元 計算117000元；及原告受有上開傷害，精神上受有痛苦，請 求精神慰撫金20萬元；原告合計受損失565400元，爰依民法 第184條第1項侵權行為損害賠償請求被告賠償等語。併為訴 之聲明：被告應給付原告565400元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即100年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息。
二、被告自認對於本件車禍，被告確有過失之事實，惟則辯稱： 本件車禍原告與有過失，過失比例為原告7成、被告僅3成， 應予減輕被告賠償責任；且原告請求之慰撫金過高，應予酌 減等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造未爭執之事實：
㈠被告於98年5 月18日14時50分許，駕駛車牌號碼2368－KD號 自用小客車，沿新北市○○區○○街往萬壽路方向（由南往 北方向）直行，途經福興街與三福街、龍興街31巷無號誌交 岔路口時，因未減速慢行及未注意車前狀況之過失而與原告 騎乘之機車右側發生撞擊，致原告受有右腳內外踝閉鎖性骨 折及胸壁挫傷等傷害之事實。
㈡被告因本件車禍事故之過失傷害罪，業經本院99年度交易字 第121 號刑事判決確定在案之事實，併有該刑事判決書書在 卷可稽（見本院卷第11至12頁）。
㈢本件車禍經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，均認： 「原告騎乘普通重型機車，行經無號誌之交岔路口，左方車 未暫停讓右方來車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車 ，行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為 肇事次因」之事實，併有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定 委員會99年8 月27日北縣鑑字第9905180664號函暨函附北縣 鑑字第990664號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆譯鑑定 委員會100年1月18日覆議字第1006200247號函在卷可參（見 本院刑事卷第35至37、61頁）。
㈣原告因本件車禍經二次住院開刀，原告住院期間損失看護費 用一天為1200元，住院治療期間計8 天；及原告因本件事故 受傷致無法工作9個月之事實。
㈤原告月薪39000 元之事實，併有薪資證明書在卷可稽（見本 院調字卷第7頁）。
四、本件兩造爭執點，在於：
㈠原告就本件車禍與有過失之比例？
㈡被告應賠償之金額若干？
經查：
㈠原告主張上開被告因過失發生本件車禍，致原告受有前開傷 害之事實，業據被告自認在卷，且有道路交通事故調查報告 表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北縣政府警察局樹 林分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、當事人交通事 故談話紀錄表各1 份、道路交通事故照片16幀及衛生署樂生 療養院診斷證明書1 紙附卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察
署99年度調偵字第144號卷第7、11至26、41-1頁）。再者本 件車禍，經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，均認： 「李春蓮駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢 行且未注意車前狀況，為肇事次因」等情，此有臺灣省臺北 縣區車輛行車事故鑑定委員會99年8月27日北縣鑑字第99051 80664 號函暨函附北縣鑑字第990664號鑑定意見書、臺灣省 車輛行車事故覆譯鑑定委員會100年1月18日覆議字第100620 0247號函在卷可參（見本院刑事卷第35至37、61頁），足認 被告就本件車禍事故之發生確有過失甚明。
㈡原告因本件車禍事故，致受有右腳內外踝閉鎖性骨折及胸壁 挫傷等傷害，已如前述，則被告之過失行為與原告之傷害間 ，自具有相當因果關係，應可認定。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明 文。查被告因過失不法侵害原告之身體，有如前述。從而， 原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。茲就原 告請求賠償之各項損害額，分別審究如下：
⑴原告請求伙食費用損失部分：
原告請求被告賠償因住院期間，原告及看護員支出之伙食 費用3600元等語。
經查：
①按基於住院之特殊環境，由醫院控制供給之伙食，實為 治療行為之一環，因此支出之膳食費用，應屬醫療費用 （最高法院78年度第9 次民事庭會議記錄參照）。顯見 ，侵權行為受害者，如因受傷住院期間而支付由醫院控 制供給之伙食費，固屬醫療費用而得請求加害人賠償， 惟如非支付由醫院控制供給之伙食費，自非屬醫療費用 ，尚難請求加害人賠償。
②基上，原告請求被告賠償非屬由醫院控制供給之伙食費 用3600元，為無理由，應予駁回。
⑵原告請求看護費用損失部分：
原告主張：原告因本件事故而住院開刀治療，受有看護費 用7200元之損害等語。
經查：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度臺上字第1543號裁判意旨參照）。
②原告因被告本件事故之侵權行為，致受有上述傷害，而 前往醫院住院開刀治療2次，第1次住院5天、第2次住院 3天之事實，此有診斷證明書2件在卷可稽（見本院調字 卷第5、25頁）。是原告主張第一次開刀住院6天，尚有 誤計。被告對於上開診斷證明書二件之真正並未爭執， 自可採信。準此，被告因本件事故而住院開刀治療，第 一次住院5天、第二次住院3天之事實，應可認定。又原 告係因本件事故致右踝骨折開放性復位與內固定手術治 療與拆除內固定物，則於開刀住院期間，確需專人照料 ，此為眾所週知之事實，應可認定。準此以觀，堪認原 告受傷住院治療期間確實需專人照料，而有看護之必要 ，且原告係由其親屬照顧，則依前揭說明，應認原告之 親屬對於原告之看護雖未收取費用，但仍非不可評價為 原告看護費之損害。是原告自受有相當於看護費用之損 害，應可認定。
③原告主張看護費用一天為1200元等情，為被告所不爭執 ，且尚屬符合一般社會上看護行情之範圍內，應可採信 。從而，原告開刀住院治療期間計8 天，看護費用合計 為9600元。是原告主張於損失9600元看護費之範圍，應 可認定。
④基上，原告因本件事故損失看護費用額共計9600元，核 屬有據，為有理由，應可採信。逾此範圍之看護費用部 分，為無理由，要不可取。
⑶原告請求工作損失部分：
原告主張：原告因本件車禍受傷，致其受有9 個月無法工 作之損失，每月薪資39000元，共計工作損失351000 元等 語。經查：
①原告因本件車禍致受有前述之傷害，且經歷二次開刀住 院治療，已如前述，且有診斷證明書二件可稽（見本院 調字卷第5、25頁）。原告主張第一次開刀後6個月無法 工作、第二次開刀後3 個月無法工作之事實，為被告所 不爭執（見本院卷第54頁反面），且依原告所受右踝骨 折之傷害，一般常情確需至少數月休養，是原告主張因
本件車禍傷害致9個月無法工作之事實，應堪認定。 ②原告主張於本件車禍發生時任職於巨鈦興業有限公司擔 任技工職務，月薪39000 元之事實，業據提出在職證明 書及薪資證明書二件在卷可稽（見本院調字卷第6、7頁 ），且本院依職權調調閱原告之稅務電子闡門財產所得 調件明細表，顯示原告確實有任職於巨鈦興業有限公司 之所得資料（見本院卷第38、39頁），復為被告所不爭 執（見本院卷第54頁反面）。準此，原告月薪為 39000 元，9 個月無法工作損失額共計為351000元，應可認定 。
③基上，原告主張因本件事故致無法工作之損失351000元 ，為有理由，殊可採言。
⑶原告請求精神損害賠償慰撫金部分：
原告主張：因被告之侵權行為，致其受有上開傷害，其精 神自屬痛苦不堪，爰請求被告賠償慰撫金20萬元等語。 經查：
①被告確有於上開時、地過失傷害原告，致受有傷害之事 實，已如前述。揆諸上揭規定，自得請求被告賠償非財 產上之損害，即給付相當精神損害之慰撫金。
②按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其 他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度 ，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之 感受為斷。本院斟酌上開原告所受傷害之過程、手段及 所造成之傷害之程度，及接受二次開刀治療，及尚有後 遺症偶會造成疼痛之情，並審酌原告為高中畢業，且本 院依職權調閱兩造之稅務電子闡門財產所得調件明細表 ，顯示原告並無資產，而被告則有多筆房地產及投資等 資產（見本院卷第38至48頁）、與兩造之身分、地位、 經濟能力等所有一切相關資料，認原告請求被告應賠償 精神慰撫金20萬元，顯屬適當，應予認定。
⑷基上，原告因被告之侵權行為，致其受有損害金額合計為 560600元，應可認定。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217 條第1 項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之；惟所謂被害人與有過失，須被害人之行 為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一， 行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與 結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認 有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或 完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與 過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨 、96年度台上字第1669號判決可資參照）。本件被告因行經 無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況，致發生本 件車禍，固難辭其過失責任。然原告因本件車禍致受有上開 之傷害，惟原告騎乘普通重型機車，行經無號誌之交岔路口 ，左方車未暫停讓右方來車先行，則為肇事主因。準此，原 告因本件車禍致受前開之傷害，要係併因原告之與有過失所 致。是原告就本件損害自屬與有過失，且該過失行為係造成 本件損害之共同原因，該行為與結果間具有相當因果關係， 揆諸前揭說明，自有過失相抵原則之適用。本院審酌兩造就 本件肇事原因、過失情節、擴大傷害程度等一切情狀，認原 告就本件損害之發生應負70％之過失責任，被告應負30％之 過失責任，自應依法應予減輕被告應負賠償金額之70％。是 被告對於原告所受損害額僅應負擔30％之賠償責任，依此比 例計算結果，原告得向被告請求之損害賠償金額為168180元 （計算式：560600元×30％=168180 元，元以下均採四捨五 入。）。是原告請求被告賠償168180元損害額，核屬有據， 應予准許。
六、按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」；又同法第22 9 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。 則原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償16 8180元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月21日起至清償 日止（見本院調字卷第48 頁），按週年利率5％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網