臺灣板橋地方法院民事判決 100年度簡上字第158號
上 訴 人 郭良生
被 上訴人 暄民有限公司
法定代理人 邵渝善
被上訴人 邵崧瑜
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年6月2日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭100年度板簡字第294號第一審判決
提起上訴，本院於101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國94年8月結識被上訴人邵崧瑜， 邵崧瑜因此知悉上訴人有江西之行，乃誇稱其經營之被上訴 人暄民有限公司（登記負責人邵渝善為邵崧瑜之子，下稱暄 民公司）生產之汽機車節能貼片，可至大陸地區拓展生意， 上訴人未經充分考慮研究，即允諾為暄民公司之江西代理商 ，並在江西省贛州市覓得訴外人鍾瑞林作為經銷商。嗣上訴 人於94年9月26日與暄民公司簽訂產品銷售合約書（下稱系 爭合約），就暄民公司生產之邵氏節能貼片（或稱雷射省油 精片、汽機車省油精片）達成每套進價人民幣220元之銷售 協議，並由邵崧瑜擔任暄民公司保證人，以負連帶責任，另 上訴人於同日亦與鍾瑞林簽訂產品銷售合同書，由鍾瑞林出 資訂購暄民公司之節能貼片100套（下稱系爭貼片），每套 進價人民幣600元，並擬定零售價人民幣1,600元，開始企畫 行銷。詎因暄民公司生產之系爭貼片品質不佳，未達產品說 明書（廣告）所述省油百分之10以上（以每百公里計）之效 果，購買之消費者紛紛要求退貨，致上訴人受有：⑴消費者 退貨82套，每套人民幣220元，合計人民幣1萬8,040元；⑵ 經銷商鐘瑞林行銷損失人民幣2,000元，上訴人、暄民公司 各應負擔一半金額人民幣1,000元；⑶利息人民幣3,900元； ⑷江西省贛州市中級人民法院（下稱贛州法院）訴訟費用人 民幣594.5元；⑸退貨運費人民幣1,373.5元，以上總計人民 幣2萬4,908元折合新台幣12萬4,540元之損害。爰依系爭合 約約定之損害賠償及連帶保證法律關係，求為命被上訴人連 帶給付新台幣12萬4,540元，及自99年12月6日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息（原審判決駁回上訴人之訴，上 訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應連帶給付新台幣12萬4,540元，及自99年12月6日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人訂貨前已經自行測試暄民公司生產之 汽機車節能貼片，可以省油百分之35，可見系爭貼片確有省 油百分之10以上之效果，本件上訴人與鍾瑞林發生糾紛，係 因邵氏節能貼片在大陸地區一般零售價即為人民幣600元， 上訴人以人民幣220元進貨，加計一般代理商百分之20利潤 ，其銷售鍾瑞林之合理價格應為人民幣264元（220+44）， 乃上訴人將對經銷商供貨價格提高為人民幣600元，經銷商 自然難以經營，遑論系爭貼片零售價訂為人民幣1,600元， 消費者在網路查詢比價後，當然會要求退貨，是上訴人請求 被上訴人賠償，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
三、查上訴人於94年9月26日與暄民公司簽訂產品銷售合約書， 以每套人民幣220元價格購入暄民公司生產之邵氏節能貼片 100套，並由邵崧瑜擔任暄民公司保證人，以負連帶責任， 另上訴人於同日亦與鍾瑞林簽訂產品銷售合同書，以每套人 民幣600元價格將邵氏節能貼片100套售予鍾瑞林，鍾瑞林嗣 以每套零售價人民幣1,600元進行銷售之事實，有產品銷售 合約書、產品銷售合同書、證明書在卷可稽（板簡字卷第31 、32、48頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、上訴人主張暄民公司生產之系爭貼片品質不佳，未達產品說 明書（廣告）所述省油百分之10以上（以每百公里計）之效 果，致上訴人受有人民幣2萬4,908元折合新台幣12萬4,540 元之損害，上訴人得依系爭合約約定之損害賠償及連帶保證 法律關係，請求被上訴人如數連帶賠償等情，則為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠上訴人雖否認其訂貨前已經自行測試暄民公司生產之汽機車 節能貼片，可以省油百分之35，惟亦自承「．．．我只是對 他（即邵崧瑜）說，有一計程車司機用過省油精片後說，汽 車衝力更大，爬坡力更強，但省油不會到百分之35．．．」 等語（同上卷第111頁倒數第6行以下），可見上訴人向暄民 公司購入系爭貼片前，已就其品質進行瞭解，確認有增強馬 力、省油之效用，雖省油未達百分之35，但衡情亦非即未達 百分之10，是被上訴人抗辯系爭貼片確有省油百分之10以上 之效果，即非無據。況於贛州法院審理鍾瑞林請求上訴人、 暄民公司退還貨款、賠償損失案件中，暄民公司即請求法院 就系爭貼片進行測試是否省油百分之10以上，惟為贛州法院 所不採，並於鍾瑞林撤回對暄民公司之訴後，即於西元2007 年（民國96年）1月9日逕為上訴人敗訴之判決（同上卷第50 至55頁），是倘系爭貼片顯無省油百分之10以上效用，暄民 公司豈敢請求法院進行測試，益徵被上訴人上開所辯，並非
全然不足採信。
㈡按兩造於系爭合約約定：「．．．三、甲方（即暄民公司） 提供之產品如達不到產品說明書要求，應無條件退貨。該產 品正確使用壽命為五年。四、代銷合作期間限為五年，即從 2005年9月26日至2010年9月26日。．．．八、甲方必須對產 品的品質、質量作出保證，產品有瑕疵影響銷售時，由甲方 負責如數退換，先退後補（退貨地點：贛州）」等語（同上 卷第31頁），且系爭貼片（即邵氏節能貼片）產品說明書亦 載明「節油10%以上」等語（同上卷第58頁、第82頁），是 倘系爭貼片有未達省油百分之10以上之瑕疵，上訴人固可在 贛州與暄民公司退換產品，且於產品5年有效期間發生爭議 者，應由暄民公司證明產品有省油百分之10以上之效用，惟 於有效期間經過後，再生訟爭者，暄民公司即不負上開證明 責任，始符公平。查上訴人於96年1月9日受贛州法院為敗訴 判決後，即可對暄民公司起訴請求退換產品，乃上訴人遲至 99年9月27日始對被上訴人起訴（聲請支付命令，經債務人 異議後，視為起訴），已逾系爭貼片之有效期間，依上開說 明，暄民公司已不負產品有省油百分之10以上效用之證明責 任，自應由上訴人就其主張系爭貼片有未達省油百分之10以 上之瑕疵，負舉證責任，然上訴人並未積極舉證以實其說， 且拒不預納費用鑑定系爭貼片有無該瑕疵，自難認其前開主 張為真實。
㈢綜上所述，上訴人主張暄民公司生產之系爭貼片品質不佳， 未達產品說明書（廣告）所述省油百分之10以上（以每百公 里計）之效果，致上訴人受有人民幣2萬4,908元折合新台幣 12萬4,540元損害之事實，未善盡其舉證責任，即應受敗訴 之判決。
五、從而，上訴人依系爭合約約定之損害賠償及連帶保證法律關 係，請求被上訴人應連帶給付新台幣12萬4,540元，及自99 年12月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，自屬不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論尚 無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 吳俞玲
, 台灣公司情報網