臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第3725號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 屠建勛
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
27574 號）及移送併辦（99年度偵字第28517 號、100 年度偵緝
字第910 號、臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵緝字第84號）
，本院判決如下：
主 文
屠建勛連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年捌月。如附表一所示偽造之署押沒收，如附表二所示偽造之印章沒收。
事 實
一、屠建勛於民國89至92年間任職在雙連會計事務所（雙連會計 事務所即侯琇瑩會計事務所，由屠建勛之配偶侯琇瑩擔任負 責人，侯琇瑩嗣於94年7 月14日改名為侯慧真，其2 人於94 年間經法院判決離婚），其於89年間受淞河企業有限公司（ 以下簡稱淞河公司，董事長為賴錦標，董事為賴黃麥、賴雪 ，股東為賴雪美、賴俊新〈為未成年人，法定代理人為賴錦 標、賴黃麥〉）董事長賴錦標之委託代為辦理申請暫停營業 事宜（淞河公司自89年11月1 日起至90年10月31日登記暫停 營業），其因而取得淞河公司之公司印章，其又於91年間受 亦兆國際企業有限公司（以下簡稱亦兆公司，董事即負責人 為李明暉，股東為游雅惠、吳文華、劉秀敏、李明麟）之股 東游雅惠的委託代為辦理公司解散登記之事，其因而取得亦 兆公司的公司印章。詎屠建勛為他人處理事務，竟基於意圖 損害亦兆公司股東、淞河公司股東之利益，以及行使偽造私 文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之概括犯 意，連續：
㈠未經亦兆公司董事李明暉及股東游雅惠、吳文華、劉秀敏、 李明麟之同意，違背其任務為下述行為，致生損害於亦兆公 司上開股東之利益：
⒈⑴在亦兆公司「91年6 月13日股東同意書」上記載公司遷 址至臺北縣土城市（現改制為新北市土城區，以下仍記 載為臺北縣土城市○○○路116 號3 樓，原股東李明暉 、李明麟的出資額轉由新股東林慶文（林慶文嗣於91年 12月2 日死亡）承受，及改推林慶文為董事，並修改公 司章程，委由不知情之事務所員工在「91年6 月13日股 東同意書」上偽造「李明輝」、游雅惠、吳文華、劉秀 敏、李明麟之簽名各1 枚，及盜蓋亦兆公司之印章而偽 造亦兆公司印文1 枚。
⑵復委託不知情之事務所員工在刻印店盜刻偽造游雅惠、 吳文華、劉秀敏之印章各1 枚，而由不知情之事務所員 工在亦兆公司「公司章程」上偽造游雅惠、吳文華、劉 秀敏印文各1 枚，及盜蓋亦兆公司之印章而偽造亦兆公 司印文2 枚。
⑶又委由不知情之事務所員工在亦兆公司「變更登記申請 書」上盜蓋亦兆公司之印章而偽造亦兆公司印文1 枚。 ⑷又委由不知情之事務所員工在亦兆公司「變更登記表」 上盜蓋亦兆公司之印章而偽造亦兆公司印文1 枚。 ⑸嗣於91年7 月9 日持上開文件向經濟部中部辦公室申請 前揭變更登記，經濟部中部辦公室於91年7 月9 日將前 揭不實之變更事項記載於亦兆公司變更登記表上，足以 生損害於李明暉、「李明輝」、游雅惠、吳文華、劉秀 敏、李明麟，及主管機關對於公司登記管理之正確性。 ⒉⑴在亦兆公司「91年7 月22日股東同意書」上記載公司更 名為橋和國際企業有限公司（以下簡稱橋和公司），變 更營業項目，並修改公司章程，委由不知情之事務所員 工在「91年7 月22日股東同意書」上偽造游雅惠、吳文 華、劉秀敏之簽名各1 枚，及盜蓋亦兆公司之印章而偽 造亦兆公司印文2 枚。
⑵復委由不知情之事務所員工在橋和公司「公司章程」上 蓋用前述偽造之游雅惠、吳文華、劉秀敏印章而偽造游 雅惠、吳文華、劉秀敏之印文各1 枚。
⑶又委由不知情之事務所員工在亦兆公司「章程修正條文 對照表」上盜蓋亦兆公司之印章而偽造亦兆公司印文1 枚。
⑷又委由不知情之事務所員工在「變更登記申請書」上盜 蓋亦兆公司之印章而偽造亦兆公司印文1 枚。
⑸嗣於91年8 月1 日持上開文件向經濟部中部辦公室申請 前揭變更登記，經濟部中部辦公室於91年8 月2 日將前 揭不實之變更事項記載於有限公司變更登記表上，足以 生損害於游雅惠、吳文華、劉秀敏，及主管機關對於公 司登記管理之正確性。
⒊在橋和公司「92年6 月17日股東同意書」上記載「本公司 因營運不佳，經全體股東同意自民國92年6 月25日起，解 散登記」，委由不知情之事務所員工在「92年6 月17日股 東同意書」上偽造游雅惠、吳文華、劉秀敏之簽名各1 枚 ，嗣於92年7 月7 日持以向經濟部中部辦公室申請解散登 記，經濟部中部辦公室以92年7 月8 日經授中字第092323 26230 號函覆准予登記，足以生損害於游雅惠、吳文華、
劉秀敏，及主管機關對於公司登記管理之正確性。 ㈡未經淞河公司董事長賴錦標及董事賴黃麥、賴雪、股東賴雪 美之同意，違背其任務為下述行為，致生損害於淞河公司上 開股東之利益：
⒈⑴在淞河公司「91年1 月31日股東同意書」上記載公司遷 址至臺北市中山區○○○路○段53之1 號4 樓，原股東 賴俊新的出資額1 萬元均轉由新股東盧文傑承受，原股 東賴錦標的出資額79萬元其中的39萬元轉由新股東盧文 傑承受，改推盧文傑為新任董事長，賴錦標仍為公司董 事而原董事賴雪解任，並修改公司章程，委由不知情之 事務所員工在「91年1 月31日股東同意書」上偽造賴錦 標、賴黃麥之簽名各2 枚，偽造賴雪、賴雪美、賴俊新 之簽名各1 枚，及盜蓋淞河公司之印章而偽造淞河公司 印文1 枚。
⑵復委託不知情之事務所員工在刻印店盜刻偽造賴錦標、 賴黃麥、賴雪、賴雪美之印章各1 枚，而由不知情之事 務所員工在淞河公司「公司章程」上偽造賴錦標、賴黃 麥、賴雪、賴雪美之印文各1 枚，及盜蓋淞河公司之印 章而偽造淞河公司印文2 枚。
⑶又委由不知情之事務所員工在「公司執照遺失切結書」 上蓋用前述偽造之賴錦標、賴黃麥印章，而偽造董事賴 錦標及賴黃麥之印文各1 枚，及盜蓋淞河公司印章而偽 造淞河公司印文1 枚。
⑷又委由不知情之事務所員工在淞河公司「變更登記申請 書」上蓋用前述偽造之賴錦標、賴黃麥印章，而偽造董 事賴錦標及賴黃麥之印文各1 枚，及盜蓋淞河公司印章 而偽造淞河公司印文1 枚。
⑸又委由不知情之事務所員工在淞河公司「變更登記表」 上盜蓋淞河公司之印章而偽造淞河公司印文1 枚。 ⑹嗣於91年3 月1 日持上開文件向臺北市政府商業管理處 申請前揭變更登記，經臺北市政府於91年3 月4 日將前 揭不實之變更事項記載於淞河公司變更登記表上，足以 生損害於賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美、賴俊新，及 主管機關對於公司登記管理之正確性。
⒉⑴在「91年3 月18日股東同意書」上記載公司更名為資汎 有限公司（以下簡稱資汎公司），變更營業項目，並修 改公司章程，委由不知情之事務所員工在「91年3 月18 日股東同意書」上偽造賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美 之簽名各1 枚。
⑵復委由不知情之事務所員工在資汎公司「公司章程」上
蓋用前述偽造之賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美印章， 而偽造賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美之印文各1 枚。 ⑶又委由不知情之事務所員工在「變更登記申請書」上蓋 用前述偽造之賴錦標、賴黃麥印章，而偽造董事賴錦標 及賴黃麥之印文各1 枚，及盜蓋淞河公司印章而偽造淞 河公司印文1 枚。
⑷嗣於91年3 月19日持上開文件向臺北市政府商業管理處 申請前揭變更登記，經臺北市於91年3 月19日將前揭不 實之變更事項記載於有限公司變更登記表上，足以生損 害於賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美，及主管機關對於 公司登記管理之正確性。
⒊⑴在資汎公司「91年6 月10日股東同意書」上記載公司遷 址至臺北縣中和市（現改制為新北市中和區，以下仍記 載為臺北縣中和市○○○路428 巷16弄2 之1 號，委由 不知情之事務所員工在「91年6 月10日股東同意書」上 偽造賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美之簽名各1 枚。 ⑵復委由不知情之事務所員工在資汎公司「公司章程」上 蓋用前述偽造之賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美印章， 而偽造賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美之印文各1 枚。 ⑶嗣於91年6 月24日持上開文件向經濟部中部辦公室申請 前揭變更登記，經濟部中部辦公室於91年6 月24日將前 揭不實之變更事項記載於資汎公司變更登記表上，足以 生損害於賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美，及主管機關 對於公司登記管理之正確性。
⒋⑴在資汎公司「91年10月7 日股東同意書」上記載公司遷 址至臺北市○○區○○路554 號2 樓，原股東盧文傑、 賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美的出資額，均有一部分 轉由新股東鄧錦源（業經本院以98年度簡字第1450號判 處罪刑確定）承受，改推鄧錦源為新任董事長，並修改 公司章程，委由不知情之事務所員工在「91年10月7 日 股東同意書」上偽造賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美之 簽名各1 枚，及蓋用前述偽造之賴錦標、賴黃麥、賴雪 、賴雪美印章而偽造賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美之 印文各1 枚，
⑵又委由不知情之事務所員工在資汎公司「公司章程」上 蓋用前述偽造之賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美印章， 而偽造賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美之印文各1 枚。 ⑶又委由不知情之事務所員工在資汎公司「變更登記申請 書」上蓋用前述偽造之賴錦標、賴黃麥之印章，而偽造 董事賴錦標及賴黃麥之印文各1 枚。
⑷嗣於91年10月24日持上開文件向臺北市政府商業管理處 申請前揭變更登記，經臺北市政府於91年10月25日將前 揭不實之變更事項記載於資汎公司變更登記表上，足以 生損害於賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美，及主管機關 對於公司登記管理之正確性。
⒌⑴在資汎公司「92年1 月20日股東同意書」上記載公司遷 址至臺北市○○區○○路554 號3 樓，委由不知情之事 務所員工在「92年1 月20日股東同意書」上偽造賴錦標 、賴黃麥、賴雪、賴雪美之簽名各1 枚。
⑵又委由不知情之事務所員工在資汎公司「變更登記申請 書」上蓋用前述偽造之賴錦標、賴黃麥之印章，而偽造 董事賴錦標及賴黃麥之印文各1 枚。
⑶嗣於92年1 月29日持上開文件向臺北市政府商業管理處 申請前揭變更登記，經臺北市政府於92年1 月30日將前 揭不實之變更事項記載於資汎公司變更登記表上，足以 生損害於賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美，及主管機關 對於公司登記管理之正確性。
⒍⑴在資汎公司「92年6 月30日股東同意書」上記載原股東 盧文傑、賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美的出資額，全 部照價讓與股東鄧錦源（股東只剩鄧錦源1 人，負責人 即董事為鄧錦源），並修改公司章程，委由不知情之事 務所員工在「92年6 月30日股東同意書」上偽造賴錦標 、賴黃麥、賴雪、賴雪美之簽名各1 枚。
⑵嗣於92年7 月2 日持上開文件向臺北市政府商業管理處 申請前揭變更登記，經臺北市政府於92年7 月4 日將前 揭不實之變更事項記載於資汎公司變更登記表上，足以 生損害於賴錦標、賴黃麥、賴雪、賴雪美，及主管機關 對於公司登記管理之正確性。
㈢承前行使偽造私文書之概括犯意，其因受託處理葡山實業有 限公司（以下簡稱葡山公司）之稅務事宜，因而取得葡山公 司員工洪秀怡之身分證影本，竟未經洪秀怡之同意，為下述 行為：
⒈⑴在資汎公司「92年12月4 日股東同意書」上記載公司遷 址至臺北市中正區○○○路○段68號地下室，原股東鄧 錦源將原出資額新臺幣200 萬元照價讓與新股東洪秀怡 ，而為董事變更（按：讓與後洪秀怡仍為唯一的股東， 資汎公司之負責人即董事為洪秀怡），並修改公司章程 ，委由不知情之事務所員工在「92年12月4 日股東同意 書」上偽造洪秀怡之簽名1 枚。
⑵復委託不知情之事務所員工在刻印店盜刻偽造洪秀怡之
印章1 枚，而由不知情之事務所員工在資汎公司「公司 章程」上偽造洪秀怡之印文1 枚。
⑶又委由不知情之事務所員工在資汎公司「變更登記申請 書」上蓋用前述偽造之洪秀怡印章而偽造洪秀怡之印文 1 枚。
⑷嗣於92年12月10日持上開文件向臺北市政府商業管理處 申請前揭變更登記，經臺北市政府於92年12月11日將前 揭不實之變更事項記載於資汎公司變更登記表上，足以 生損害於洪秀怡，及主管機關對於公司登記管理之正確 性。
⒉緣金品酒櫃有限公司（以下簡稱金品公司）於92年7 月間 登記之董事即負責人為吳宜霖（出資額500 萬元，為唯一 的股東），登記地址在臺北市○○區○○路554 號3 樓。 屠建勛經吳宜霖之同意，但未經洪秀怡之同意： ⑴在金品公司「92年12月4 日股東同意書」上記載公司遷 址至臺北市○○區○○路281 號地下室，原股東吳宜霖 將原出資額新臺幣500 萬元照價讓與新股東洪秀怡，而 為董事變更（按：讓與後洪秀怡仍為唯一的股東，金品 公司之負責人即董事為洪秀怡），並修改公司章程，委 由不知情之事務所員工在「92年12月4 日股東同意書」 上偽造洪秀怡之簽名1 枚。
⑵復委由不知情之事務所員工在金品公司「公司章程」上 蓋用前述偽造之洪秀怡印章而偽造洪秀怡之印文1 枚。 ⑶又委由不知情之事務所員工在金品公司「變更登記申請 書」上蓋用前述偽造之洪秀怡印章而偽造洪秀怡之印文 1 枚。
⑷嗣於92年12月10日持上開文件向臺北市政府商業管理處 申請前揭變更登記，經臺北市政府於92年12月11日將前 揭不實之變更事項記載於金品公司變更登記表上，足以 生損害於洪秀怡，及主管機關對於公司登記管理之正確 性。
二、案經游雅惠訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 暨劉秀敏訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官函移併案審理 （99年度偵字第28517 號），賴錦標、賴黃麥、賴雪美訴請 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官函移併案審理（100 年度偵 緝字第910 號），洪秀怡訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官函移併案審理（100 年度偵緝字第84號）。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文；再按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項所明定。查本案所引用被告以外之人於 審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，然被告與 檢察官於本案言詞辯論終結前，並未爭執該等審判外陳述（ 包含書面陳述）之證據能力，本院審酌相關供述證據作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，且認為適 當，依前開規定，該等供述證據應皆有證據能力，合先敘明 。
二、事實欄一㈠部分：
訊據被告屠建勛對於事實欄一㈠所示行使偽造私文書、使公 務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯行，均坦承不諱 ，惟辯稱：亦兆公司要辦理的是暫停營業，不是解散登記云 云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人游雅惠、劉秀敏指訴在卷，且有 ：
⒈亦兆公司91年6 月13日股東同意書影本（見本院卷第140 、141 頁）、亦兆公司公司章程影本（見本院卷第142 至 144 頁）、亦兆公司變更登記申請書影本（見本院卷第13 9 頁）、經濟部91年7 月9 日經授中字第09132389110 號 函稿影本（見本院卷第137 、138 頁）、亦兆公司變更登 記表影本（見本院卷第145 、146 頁）。
⒉亦兆公司91年7 月22日股東同意書影本（見本院卷第150 、151 頁）、橋和公司公司章程影本（見本院卷第152 至 154 頁）、亦兆公司章程修正對照表影本（見本院卷第15 5 頁）、變更登記申請書影本（見本院卷第149 頁）、經 濟部91年8 月2 日經授中字第09132505510 號函稿影本（ 見本院卷第147 、148 頁）、橋和公司變更登記表影本（ 見本院卷第156 、157 頁）。
⒊橋和公司92年6 月17日股東同意書影本（見本院卷第165 頁）、申請書影本（見本院卷第164 頁）、經濟部92年7 月8 日經授中字第09232326230 號函稿影本（見本院卷第 163 頁）。
以及亦兆公司設立登記表影本（見本院卷第136 頁）、橋和 公司之經濟部商業司－公司資料查詢1 紙（見本院卷第133
頁）在卷可稽。
㈡被告雖辯稱：亦兆公司要辦理的是暫停營業，不是解散登記 云云，惟查，被告於檢察官95年11月14日偵訊時承稱：游雅 惠是委託辦理亦兆公司註銷（見臺灣板橋地方法院檢察署95 年度偵字第2583 1號卷第11頁），故而告訴人游雅惠指稱： 伊委託被告辦理公司解散、塗銷登記等語（見臺灣板橋地方 法院檢察署95年度他字第5679號卷第25頁、同署97年度他字 第245 號卷第34、35頁、本院97年度訴緝字第12號案件之97 年1 月18日審判筆錄〈附於臺灣板橋地方法院檢察署99年度 偵字第27574 號卷第70、71頁〉），以及告訴人劉秀敏指稱 ：游雅惠有跟伊說當時營業不好，要結束營業，伊也同意撤 資等語（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第245 號卷 第24、25頁），應符實情，堪以採信，被告於本院審理時始 改稱亦兆公司委託伊辦理的是暫停營業云云（見本院卷第17 0 頁），自不可採。被告因受亦兆公司股東游雅惠之委託代 為辦理公司解散登記之事，其因而取得亦兆公司的公司印章 ，其為他人處理事務，竟意圖損害亦兆公司股東之利益，盜 蓋亦兆公司之公司印章，及偽造亦兆公司股東的印章、印文 、簽名，而為不實之變更登記申請，甚至將公司名稱更名為 橋和公司，被告確有為違背任務之行為，致生損害於亦兆公 司股東即李明暉、游雅惠、吳文華、劉秀敏、李明麟之利益 ，確已構成背信犯行無訛，從而，事證明確，被告此部分犯 行堪以認定。
三、事實欄一㈡部分：
訊據被告對於事實欄一㈡所示行使偽造私文書、使公務員登 載不實事項於職務上所掌公文書及背信之犯行，均坦承不諱 ，且經告訴人賴錦標、賴黃麥、賴雪美指訴在卷，並有證人 盧文傑（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第7580號卷 第18頁、同署97年度偵字第14236 號卷第14頁）、鄧錦源（ 見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵緝字第1771號卷4 、9 頁）之陳述在卷可佐，而淞河公司曾自89年11月1 日起至90 年10月31日登記暫停營業乙節，亦有經濟部89年11月21日經 （89）中字第89529262號函稿影本1 份附卷可按（見臺灣臺 北地方法院檢察署95年度他字第2333號卷第155 頁反面）， 此外，並有：
⒈淞河公司91年1 月31日股東同意書影本（見臺灣板橋地方 法院檢察署96年度他字第7580號卷第6 頁）、淞河公司公 司章程影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第23 33號卷第165 頁反面至第167 頁正面）、公司執照遺失切 結書影本（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第7580
號卷第9 頁正面）、淞河公司變更登記申請書影本（見臺 灣板橋地方法院檢察署96年度他字第7580號卷第8 頁反面 ）、臺北市政府91年3 月4 日府建商字第091024008 號卷 影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第2333號卷 第165 頁正面）、淞河公司變更登記表影本（見臺灣臺北 地方法院檢察署95年度他字第2333號卷第174 之2 頁）。 ⒉91年3 月18日股東同意書影本（見臺灣臺北地方法院檢察 署95年度他字第2333號卷第174 之1 頁正面）、資汎公司 公司章程影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第 2333號卷第173 、174 頁）、淞河公司變更登記申請書影 本（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第7580號卷第 11頁反面）、臺北市政府91年3 月19日府建商字第091032 853 號函影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第 2333號卷第172 頁正面）、資汎公司變更登記表影本（見 本院卷第183 頁）。
⒊資汎公司91年6 月10日股東同意書影本（見臺灣臺北地方 法院檢察署95年度他字第2333號卷第179 頁反面）、資汎 公司公司章程影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他 字第2333號卷第177 頁反面至第179 頁正面）、資汎公司 變更登記申請書影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度 他字第2333號卷第177 頁正面）、經濟部91年6 月24日經 授中字第09132308500 號函稿影本（見臺灣臺北地方法院 檢察署95年度他字第2333號卷第176 頁）、資汎公司變更 登記表影本（見本院卷第184 頁）。
⒋資汎公司91年10月7 日股東同意書影本（見臺灣臺北地方 法院檢察署95年度他字第2333號卷第189 頁）、資汎公司 公司章程影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第 2333號卷第183 頁反面至第185 頁正面）、資汎公司變更 登記申請書影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字 第2333號卷第188 頁反面）、臺北市政府91年10月25日府 建商字第091218833 號函稿影本（見臺灣臺北地方法院檢 察署95年度他字第2333號卷第183 頁正面）、資汎公司變 更登記表影本（見本院卷第185 頁）。
⒌資汎公司92年1 月20日股東同意書影本（見臺灣臺北地方 法院檢察署95年度他字第2333號卷第191 頁反面）、資汎 公司變更登記申請書影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95 年度他字第2333號卷第191 之1 頁正面）、臺北市政府92 年1 月30日府建商字第092043816 號函稿影本（見臺灣臺 北地方法院檢察署95年度他字第2333號卷第190 頁反面） 、資汎公司變更登記表影本（見本院卷第186 頁）。
⒍資汎公司92年6 月30日股東同意書影本（見臺灣臺北地方 法院檢察署95年度他字第2333號卷第196 頁反面）、資汎 公司變更登記申請書影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95 年度他字第2333號卷第196 頁正面）、臺北市政府92年7 月4 日府建商字第09212484500 號函稿影本（見臺灣臺北 地方法院檢察署95年度他字第2333號卷第194 頁正面）、 資汎公司變更登記表影本（見本院卷第187 頁）。 復有本院98年度簡字第1450號刑事判決1 份（見本院卷第12 0 至122 頁）在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，事證 明確，其此部分犯行洵堪認定。
四、事實欄一㈢部分：
訊據被告固坦承有於上揭時間為前開將資汎公司與金品公司 的董事均變更為洪秀怡之行為，惟矢口否認有何犯行，辯稱 ：洪秀怡之前任職於葡山公司，負責人是唐永洋，唐永洋把 洪秀怡的身分證影本給伊，並且變更地址，是唐永洋委託伊 辦理這些變更登記，資汎公司變更地址到臺北市○○○路○ 段68號地下室，金品公司變更地址到臺北市○○路281 號地 下室，這2 個地址當時都是唐永洋經營的撞球店，當時唐永 洋跟伊要這2 家公司的原因，是他說他需要有2 家公司，他 要跟銀行辦貸款，需要有公司有3 年的營業額才能有辦法辦 ，伊才會請唐永洋給伊負責人的名字、2 家公司的變更地址 等資料。當初鄧錦源、吳宜霖登記為資汎公司、金品公司負 責人的時候，是林高祥在經營的，是他在對外營業的，當初 是林高祥需要對外營業，他沒有發票，伊才去找鄧錦源、吳 宜霖來當公司負責人，後來鄧錦源被抓去關，伊就跟林高祥 說負責人會出問題，後續就接著唐永洋跟伊說他需要有公司 來辦銀行貸款，伊才會跟林高祥商量說公司負責人有問題就 不要用了，唐永洋才會說他提供營業地址的地籍資料、負責 人身分證影本給伊辦給他用，因為這2 家公司之前林高祥對 外營業的時候已經有營業額在，所以伊有提供這些報表給唐 永洋看，唐永洋才說好，這2 家公司他要用，我們辦理地址 變更的時候要跟房東拿當年度的房屋稅籍資料的正本，才可 以辦理地址變更云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人洪秀怡指訴在卷，且有證人吳宜 霖於偵查中之陳述可資為證（見臺北地方法院檢察署95年度 偵字第16290 號卷第97至99頁），復有：⒈資汎公司92年12 月4 日股東同意書影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度 他字第2333號卷第203 頁正面）、資汎公司公司章程影本（ 見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第2333號卷第200 頁 反面至第201 頁反面）、資汎公司變更登記申請書影本（見
臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第2333號卷第202 頁反 面）、臺北市政府92年12月11日府建商字第09226614110 號 函稿影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第2333號 卷第200 頁正面）、資汎公司變更登記表影本（見本院卷第 188 頁）。⒉金品公司92年12月4 日股東同意書影本（見臺 灣臺北地方法院檢察署95年度他字第2333號卷第3 頁）、金 品公司公司章程影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他 字第2333號卷第4 至6 頁）、金品公司變更登記申請書影本 （見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第2333號卷第13頁 ）、臺北市政府92年12月11日府建商字第09226614010 號函 稿影本（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第2333號卷 第103 頁）、金品公司變更登記表影本（見本院卷第200 頁 ）附卷可參。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告前揭所辯情節，業為告 訴人即葡山公司員工洪秀怡（洪秀怡任職於葡山公司之期間 係自91年6 月間起至93年5 月間止，見本院卷第299 頁之勞 保投保資料表）所否認，且查，證人即經營葡山公司（位在 臺北市○○區○○路283 號4 樓）之唐永洋到庭作證時證稱 其雖有在「臺北市中正區○○○路○段68號地下室」及「臺 北市○○區○○路281 號地下室」經營撞球場之事實，但其 不知道被告為何將資汎公司、金品公司的地址登記在該2 址 ，其沒有要被告將洪秀怡登記為資汎公司、金品公司的負責 人，沒有要以這2 家公司的名義去辦銀行貸款等語，有證人 唐永洋於偵審時之歷次證述在卷可稽（見臺灣臺北地方法院 檢察署95年度偵字第16290 號卷第91頁、本院97年度訴緝字 第12號案件之97年1 月18日審判筆錄〈附於臺灣板橋地方法 院檢察署99年度偵字第27574 號卷第67至69頁〉、本院101 年1 月18日審判筆錄）。
㈢且查，被告在本院95年度訴字第2237號案件於96年6 月21日 準備程序時供稱：這1 件是葡山公司的原負責人拿洪秀怡的 身分證影本、印章以及變更公司新址的房屋所有權狀影本、 房屋使用執照影本、當年度稅單正本、房屋租賃契約正本， 有這些資料才能夠變更新址云云（見本院95年度訴字第2237 號案件之96年6 月21日準備程序筆錄〈附於臺灣板橋地方法 院檢察署99年度偵字第27574 號卷第54頁〉），其於本院10 0 年6 月7 日準備程序時也稱：我們辦理地址變更的時候要 跟房東拿當年度的房屋稅籍資料的正本，才可以辦理地址變 更云云（見本院卷第129 頁），但證人唐永洋於101 年1 月 18日到庭作證時否認有交付該2 家撞球場所在房屋即「臺北 市中正區○○○路○段68號地下室」及「臺北市○○區○○
路281 號地下室」之房屋稅單正本、房屋租賃契約正本給被 告之事實（見本院卷第304 頁反面）。就此，被告先是仍堅 稱在辦理公司變更地址時有將該2 處房屋之房屋稅單正本、 房屋租賃契約正本提供給稅捐機關之承辦人員看云云，但被 告就該2 份文書正本的去向為何？其所述一變再變，至此才 承稱：辦到一半就辦不下去，所以只有辦理地址變更，但是 稅捐處還沒有去現場查核，所以沒有拿到統一發票云云（見 本院卷第315 頁反面、第316 頁正面）。據上可知，被告雖 有向臺北市政府商業管理處申請資汎公司及金品公司變更地 址、變更董事的登記，但是在臺北市政府於變更登記表上為 登載後，被告進而須向稅捐機關辦理變更地址才能申領空白 統一發票，此時，因稅捐機關會去現場查核，被告其實根本 沒有通過稅捐機關的查核，此由財政部臺北市國稅局北投稽 徵所100 年12月6 日財北國稅北投營業字第1000010010號函 覆本院稱資汎公司、金品公司自92年11月起至93年12月止， 均未申報銷售額（見本院卷第276 頁），亦足為明證。 ㈣從而，倘如被告所辯其辦理上揭變更登記是經過葡山公司的 唐永洋的授意云云，則豈會竟至辦不下去、無法向稅捐機關 申領空白統一發票之情形？是被告前揭辯解無非卸責之詞， 不足採信，事證明確，其此部分犯行亦堪以認定。五、被告行為後，刑法施行法已於95年6 月14日增訂第1 條之1 ，並自95年7 月1 日施行，將刑法分則編所定罰金之貨幣單 位均改為新臺幣，並將罰金數額分別提高為三十倍或三倍； 惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段 ，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高十倍，再由銀 元換算為新台幣之結果，刑法分則各罪法定刑所定罰金最高 數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對被告而 言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，而不再適用罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段（參見臺灣高等法院及其所 屬法院95年12月刑事法律座談會討論結論意旨）。另刑法第 33條第5 款關於罰金刑之規定、第56條關於連續犯之規定， 均已於94年2 月2 日修正公布，並同自95年7 月1 日施行。 而現行刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」，即行為後法律有變更者，應為「從舊 從輕」之比較，針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不 利於被告之一切相關情狀，綜其全部罪刑之結果而為比較， 以定其應適用之法律。查：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關銀元 與新臺幣之折算標準，訂有「現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例」，罰金以一銀元折算三元新臺幣；修正後刑法第 33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百元 計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告 較為有利。
㈡刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第2 條第1 項規定，比較新舊法結果，適用被告之 行為時法律即舊法論以連續犯，對被告較為有利。 ㈢經綜合比較新舊法果，應均以舊法（即行為時法）對被告有 利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之修正 前刑法第56條等規定，合先敘明。
六、核被告屠建勛所為，就事實欄一㈠及事實欄一㈡部分，均係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第21 4 條之使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書罪及刑法 第342 條第1 項之背信罪，就事實欄一㈢部分，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第214 條之使
, 台灣公司情報網