臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第64號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張峻維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第23209號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張峻維轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收；又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。
事 實
一、張峻維前於民國94年間，因竊盜案件，經本院以94年度簡字 第1694號判決判處有期徒刑4 月確定，又於95年間，因竊盜 案件，經本院以95年度簡上字第584號判決判處有期徒刑6月 確定，二者接續執行，於96年4 月28日縮刑期滿執行完畢。 詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項 第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，先向真實 姓名年籍均不詳、綽號分別為「阿安」及「阿林」之男子購 入不詳數量之海洛因，原供己施用，因友人陳帥群（62年 8 月15日生之成年人）毒癮發作，旋基於轉讓第一級毒品之犯 意，分別為下列犯行：
㈠、於100年8月21日上午6時許，陳帥群以行動電話門號0000000 000號撥打張峻維所持用之行動電話門號0000000000 號，表 示需海洛因施用，張峻維約其至新北市三峽區添福143之3號 之住處樓下交付，陳帥群於同日上午7 時許依約前往，張峻 維即在上址前，無償轉讓重量不詳、價值約新臺幣（下同） 1,000 元之第一級毒品海洛因予陳帥群。
㈡、陳帥群施用上開海洛因後，仍未滿足毒癮，再於同日上午10 時許，以前揭門號撥打張峻維所持用之行動電話門號000000 0000號，向其索取海洛因施用，張峻維仍約其至上址住處交 付，陳帥群於同日上午10時30分許依約前往，張峻維即在上 址前，無償轉讓第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0698公 克）予陳帥群。
二、因警方於100年8月21日上午9 時起，即持本院核發之搜索票 埋伏在張峻維上址住處外，伺機進入其住處搜索，目擊張峻 維上開2 次無償轉讓毒品予陳帥群犯行，遂尾隨陳帥群，並
在新北市○○區○○街1 號前，當場查獲陳帥群持有第一級 毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0698公克）、行動電話1支（SA MSUMG牌、含門號0000000000號SIM卡1 張），並於同日11時 20分許，進入張峻維上址住處搜索，當場查獲張峻維，並扣 得其使用之行動電話1 支（NOKIA 牌、含門號0000000000號 SIM卡1張）及與本案無關之第一級毒品海洛因11包及1 小盒 、研磨機1 臺、已使用之注射針筒58支、未使用之注射針筒 19支、分裝夾鏈袋130個、自製安非他命吸食器1組、自製海 洛因分裝鏟1支、電子磅秤1臺（陳帥群、張峻維另涉犯持有 、施用第一級毒品罪嫌部分，均另經檢察官提起公訴），而 悉上情。
三、案經臺北市政府警察局士林分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張峻維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序；又本件經裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 其證據之調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上開事實迭據被告張峻維於警詢、檢察官訊問及本院審理時 坦承不諱（見偵卷第12頁、第58頁、第59頁，本院卷第33頁 背面），且經證人陳帥群於警詢、檢察官訊問時證述屬實（ 見偵卷第7頁至第9頁、第57頁、第81頁至第82頁），並有臺 北市政府警察局士林分局被告張峻維及證人陳帥群搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、行動電話門號0000000000號及0000 000000號通聯記錄各1份、查獲現場及扣案物品照片共9紙等 件在卷可佐（見偵卷第22頁至第26頁、第29頁、第42頁至第 44頁、第46頁至第49頁、第73頁至第76頁）；此外，證人陳 帥群為警查獲時所扣得之白色粉末1 包，經鑑定結果認含第 一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.0698公克），有慈濟大學 濫用藥物檢驗中心100 年10月25日慈大藥字第S0000000號鑑 定書1 紙在卷可憑（見偵卷第95頁），核均與被告前開不利 於己之任意性自白相符，堪信為真實。從而，本件事證明確 ，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第 一級毒品罪。其轉讓第一級毒品海洛因予證人陳帥群前持有
該海洛因之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告2 次無償轉讓第一級毒品之犯行，犯意各別，行為 各異，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科 刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。又按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「 犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故於偵查及審判中 縱曾一度或數度否認犯罪，但僅須於偵查中及審判中各有一 次（或一次以上）自白，即符合上開減輕其刑之規定。至所 稱偵查中自白，當然包括向有偵查犯罪職權之司法警察（官 ）自白在內。又自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定認罪之供述而言，即使關於時日、處所、行為態樣等 非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白（最高 法院100 年臺上字第3172號判決可資參照）。查：被告於檢 察官訊問時固僅坦認上揭犯罪事實一㈡所示犯行之事實（見 偵卷第58頁），惟其於警詢中就上揭犯罪事實一㈠所示犯行 ，亦曾自白不諱（見偵卷第12頁），嗣於本院審理中更就檢 察官起訴之所有犯行均坦承（見本院卷第33頁背面），依上 述說明，業已符合毒品危害防制條例第17條第2 項所規定減 輕其刑之要件，爰依該條項之規定，減輕其刑，並均依法先 加重後減輕之。
㈡、爰審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，將其所持有之 海洛因轉讓他人施用，使受讓之吸毒者更加產生依賴性，所 為嚴重戕害國民健康與社會治安，惡性非輕，兼衡酌被告前 有竊盜、賭博之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，堪徵素行不佳，又其係國中畢業之智識程度、 經濟小康之生活狀況（見偵查卷被告警詢筆錄受詢問人資料 ) ，並衡酌被告坦承犯行，態度尚佳，暨本件轉讓之海洛因 之數量不多等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。扣案之行動電話1支（NOKIA牌，含門號000000 0000號SIM卡1張），係供被告犯上揭轉讓毒品犯行所用之物 ，已認定如前述，雖被告於本院審理時辯稱：上開電話係伊 朋友借給伊使用，並沒有說要送伊云云（見本院卷第33頁） ，惟查，被告於警詢時係供稱：該門號為伊使用，伊已使用 幾個月等語（見偵卷第12頁背面），再觀諸該門號自100年3 月10日起至同年9月6日止之通聯記錄顯示（見偵卷第75頁） ，僅於100年8月21日有通聯紀錄，佐以被告於警詢時就該行 動電話撥出對象多能指明為其朋友、親戚等情（見偵卷第13
、36頁），堪認該行動電話為被告所有並供其使用無訛，其 於本院審理時所辯，不足採信，爰應依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，在其所犯轉讓第一級毒品罪各主刑項下 宣告沒收，且既無不能沒收情形，自無庸諭知追徵其價額， 並此敘明。至前述查獲證人陳帥群時所扣得之第一級毒品海 洛因1 包（驗餘淨重0.0698公克），業經被告轉讓予證人陳 帥群所有，扣案之SAMSUMG牌行動電話1支（含門號00000000 00號SIM卡1張）亦為證人陳帥群所持用，且係其另涉犯持有 、施用毒品案件之重要證物；又在被告住處所扣得之第一級 毒品海洛因11包及1小盒、研磨機1臺、已使用之注射針筒58 支、未使用之注射針筒19支、分裝夾鏈袋130 個、自製安非 他命吸食器1組、自製海洛因分裝鏟1支、電子磅秤1 臺等物 品，則係被告另涉犯涉持有、施用毒品案件之重要證物，且 經檢察官另案聲請宣告沒收，均無從在本案有罪判決之主刑 下宣告沒收（最高法院94年度臺上字第1227號判決意旨參照 ），附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。