臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2187號
原 告 國堡亞太高科技媒體園區開發股份有限公司
法定代理人 陳文武
訴訟代理人 林慶雲律師
陳正男律師
複 代理人 鄭翊秀律師
被 告 康家誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一０五年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告公司負責人陳文武於民國105 年7 月4 日下 午1 時28分許，駕駛原告所有廠牌BENZ、車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣台一線中山路3 段東海路路口南下車道行駛，行經太源路與東海路路口停等 紅燈時，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車同向行駛 於原告後方，因被告未注意車前狀況致剎車不及，而自後方 追撞系爭汽車，致系爭汽車嚴重受損（下稱系爭事故），原 告因而受有下列損害：㈠系爭汽車價差損害120,000 元；㈡ 營業成本支出55,770元；㈢系爭汽車修理費1,065,654 元， 共計新臺幣（下同）1,241,424 元。而被告就系爭事故之發 生有過失，已不法侵害原告之財產權，應依法賠償原告所受 損害，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及第196 條前段、第216 條規定提起本件訴訟，並聲明求為 判決：㈠被告應給付原告1,241,424 元，及自起訴狀送達之 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：關於系爭汽車修復費用1,065,654 元部分，因該 車出廠時間為82年4 月，系爭事故發生日為105 年7 月4 日 ，是系爭汽車零件部分應折舊23年3 個月，依行政院公布之 固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及所得稅法第54條 第3 項規定，其總和不得超過該資產成本原額十分之九，亦 即車齡5 年以上之汽車，其零件折舊後之金額已低於成本十
分之一，應依成本十分之一計算，原告復未提供修理系爭汽 車之發票為憑，無法證明其確有損害發生，此部分請求應無 理由。就增加營業成本支出55,770元部分，原告並未舉證陳 文武每日皆有自高雄市出發至原告公司位於屏東縣枋山鄉之 「屏東枋山國堡亞太加油站」巡視之必要性，且此部分可以 搭乘公共運輸交通工具方式取代，無搭乘計程車之必要，則 原告主張增加營業成本即計程車費之支出55,770元，洵屬無 據，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告公司負責人陳文武於105 年7 月4 日下午1 時28分許， 駕駛原告所有系爭汽車，沿屏東縣台一線中山路3 段東海路 路口南下車道行駛，行經太源路與東海路路口停等紅燈時， 遭被告所駕駛之上開自用小貨車自後方追撞，致系爭汽車嚴 重受損。
㈡就系爭事故之發生，被告有未注意車前狀況致剎車不及之過 失。
㈢系爭汽車出廠年月為82年4 月（本院卷第81頁）。 ㈣系爭汽車經高雄市汽車商業同業公會書面鑑價，發生事故前 與事故修復後，價值差異減少約120,000 元（本院卷第151 頁）。
四、得心證之理由：
㈠被告就系爭事故之發生是否應否負侵權行為損害賠償責任？ 1.原告主張其公司負責人陳文武於105 年7 月4 日下午1 時28 分許，駕駛系爭汽車，沿屏東縣台一線中山路3 段東海路路 口南下車道行駛，行經太源路與東海路路口停等紅燈時，遭 被告所駕駛之前揭自用小貨車自後方追撞，致系爭汽車嚴重 受損等情，為被告所不爭執（見本院卷第175 頁），並有屏 東縣政府警察局枋寮分局105 年10月7 日函枋警交字第1053 1637800 號函及所附之東海派出所A3類道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表及現場照片存卷可 參（見本院卷第69至87頁），此部分事實首堪認定。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又按汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第1 項、第3 項亦規定甚明。查被告考領有普通小 型車駕駛執照（見本院卷第82頁），對於上揭規定自不能諉 為不知。而系爭事故發生當時天候晴、路況優良、無障礙物 、路面標誌及標線清楚等情，有道路交通事故談話紀錄表2 紙附卷可稽（見本院卷第75至73頁），並無不能注意之情事 ，詎被告竟駕駛車輛自後方追撞陳文武駕駛之系爭汽車，顯 係被告駕車未與前車之間保持隨時可以煞停之距離、未注意 車前狀況而不及採取必要安全措施，以致肇事，其駕駛行為 自有過失甚明。且被告亦自承就系爭事故之發生有未注意車 前狀況致剎車不及之過失明確（見本院卷第175 頁、第207 頁）。則系爭汽車受損結果係因被告之過失行為所致，被告 就系爭事故之發生自應負侵權行為損害賠償責任，應無疑義 。
㈡原告請求之項目、金額是否有理由？
被告對於原告因系爭交通事故所受之損害，應負賠償責任， 已如前述，茲就原告各項損害之請求，分述如下： 1.系爭汽車修復費用
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第 215 條分別定有明文。又民法第215 條所謂回復顯有重大困 難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果 之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決可參）。 至回復原狀可能與否，應依誠信原則具體各別決定（最高法 院87年度台上字第2357號判決可參）。查原告主張系爭汽車 受損，預估修復費用為1,065,654 元，並提出中華賓士汽車 股份有限公司（下稱中華賓士公司）估價單為憑（見本院卷 第25至31頁），然此部分費用為被告所否認，並以前揭情詞 為辯。經查，系爭汽車經送高雄市汽車商業同業公會鑑定， 於系爭事故發生前，市值約180,000 元，於系爭事故發生經 修復後，市值約60,000元，故系爭事故發生前後，系爭汽車 價值減少約120,000 元乙節，有該公會106 年1 月13日（10 6 ）高市汽商雄字第008 號函附卷可佐（見本院卷第151 頁 ）。而系爭汽車為82年4 月出廠，此為兩造所不爭執（見本 院卷第207 頁），且有系爭汽車行車執照附卷可考（見本院 卷第81頁），是可認其已逾自用小客車5 年之耐用年數。而 原告所請求之系爭汽車修復費用，其中工資未稅為145,953 元，塗裝物料費未稅金額為29,076元，零件材料未稅為839, 880 元，稅金為50,745元，合計1,065,654 元等節，有中華 賓士公司106 年4 月6 日中賓字第00000-000 號函附卷可參
（見本院卷第239 頁）。然系爭汽車既已逾耐用年數，其中 零件材料費用即應予折舊，以平均法計算，折舊後之材料費 為139,980 元【計算式：839,880 ÷（行政院固定資產耐用 年數5 ＋1 ）＝139,980 元】，加計工資、塗裝物料費及稅 金後，合計為365,754 元（計算式：139,980 ＋145,953 ＋ 29,076＋50,745＝365,754 ），已高於上述系爭汽車殘值18 0,000 元，堪認系爭汽車之修復費用過鉅。且中華賓士公司 高雄分公司服務人員黃建榮亦陳稱：該車為特殊車種，有特 殊配備，內部因撞擊遭擠壓的部分需拆卸始知損壞範圍之實 際修理費用，若未拆卸即無法評估，但修理費用至少也是估 價單上所示之100 餘萬元，與殘值落差太大，不建議維修等 語，此經本院製有電話紀錄存卷可參（見本院卷第283 頁） ，益徵系爭汽車並無修復之必要。揆諸前揭說明，系爭汽車 無修復可能與必要，回復原狀顯有重大困難，應僅得以金錢 賠償其損害，是認原告就系爭汽車損害之部分，得請求之金 額應係該車於事故發生前之殘值即180,000 元。故原告就系 爭汽車受損而請求被告賠償之金額，於180,000 元範圍內應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 2.交易價值貶損
查系爭汽車於系爭事故發生前，市值約180,000 元，於系爭 事故發生經修復後，市值約60,000元，故系爭事故發生前後 ，系爭汽車價值減少約120,000 元等節，雖業如前述，惟本 院認該車因無修復之可能與必要，故應以該車之殘值180,00 0 元全數為金錢賠償範圍，已足以填補原告之損害，原告自 不得再就系爭汽車於修復後因毀損所減少之交易價值120,00 0 元為請求，故原告此部分之主張為無理由，礙難准許。 3.營業成本支出
原告主張系爭汽車乃原告提供陳文武處理公司業務之用，受 損後，原告改以計程車供陳文武代步，因此支出陳文武往返 高雄、屏東平均每月17.5次，每次來回交通費1,430 元，以 本件事故發生日起至起訴日止共計68日，原告應受有39趟之 計程車費之營業上成本支出（計算式：68日÷30日×17.5趟 ≒39.6趟），故原告營業成本因此增加55,770元（計算式： 39.6趟×1,430 元）等節，為被告所否認，並以前詞置辯。 查系爭汽車回復原狀顯有重大困難，原告僅得請求以金錢賠 償，已如前述，而原告因系爭汽車受損所受損害既已經金錢 填補完畢，原告即無等待修復期間不能使用系爭汽車之損害 可言，是原告此部分請求，不予准許。
4.綜上，原告因系爭事故受有180,000 元之損害，故其請求被 告賠償上開金額為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，不應
准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付18 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年11月15日） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決 所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權 發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 王楨珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網