臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易緝字第7號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 邱憲文
選任辯護人 許恒輔律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第15543號）
，本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱憲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑貳年。 事 實
一、邱憲文於民國88年4 月間擔任匯豐汽車股份有限公司（下稱 匯豐汽車公司）之營業員離職後，原欲轉往順益企業裕益汽 車股份有限公司（下稱順益汽車公司）任職，於88年4 月上 旬某日，自任職豫章高級工商職業學校（下稱豫章商工）之 賴建新處，得知賴鵬宇（賴建新之兄）欲購買自用小客車， 乃偕不知情之順益汽車公司營業員柳聰棋前往豫章商工與賴 鵬宇商討購買自用小客車細節，經柳聰棋和賴鵬宇確定車價 為新臺幣（下同）61萬元後，於88年4 月15日簽訂購車契約 ，賴鵬宇當場交付訂金2 萬元，先由柳聰棋代向不知情之順 益汽車公司訂車，詎邱憲文為償還其積欠地下錢莊之債務， 竟意圖為自己不法之所有，藉由柳聰棋代向匯豐汽車公司訂 車之機會，於次（16）日向賴鵬宇佯稱該車交易沒有問題， 先向賴鵬宇收取38萬元現金，並約定於88年4 月27日13 時 許交車，嗣於同月20日佯以新車之變速箱有問題為由延後交 車，而於同月30日另與賴鵬宇相約至臺北縣土城市（現改制 為新北市土城區）之臺灣中小企業銀行土城分行，由賴鵬宇 在該銀行提領21萬5 千元轉交邱憲文作為交車尾款及辦牌費 用，另相約於88年5 月4 日交車，屆該次交車之日，邱憲文 佯以挑選車牌號碼為由，向賴鵬宇要求延期至同月14日交車 ，並向賴鵬宇佯稱車號為「T5-8080 」（起訴書誤載為「T5 -080」），另約定改於同月20日交車，惟屆期復以賴鵬宇原 名賴秀義為由，藉口賴鵬宇須有戶籍謄本始可辦理領牌事宜 云云，並將自不知情之匯豐汽車公司所取得之自用小客車， 暫以懸掛臨時車牌之方式交付賴鵬宇使用（因柳聰棋已將賴 鵬宇之車款訂金轉交匯豐汽車公司，不知情之柳聰棋及匯豐 汽車公司遂同意先行放車），嗣邱憲文於88年5 月31日復委 託不知情之陳姓男子前往賴鵬宇位在桃園縣龜山鄉之工廠內 ，以該車尚須領牌及安裝配件為由，致使賴鵬宇不疑有詐， 而將該車交付陳姓男子，並由邱憲文另將該車退還匯豐汽車 公司，嗣賴鵬宇遍尋邱憲文不著，且得悉邱憲文未將其餘之 上開38萬元及21萬5 千元車款轉交匯豐汽車公司，始知受騙
。
二、案經被害人賴鵬宇訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護 人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時自白甚詳（本院卷第40頁 背面），核與證人即告訴人賴鵬宇、證人柳聰棋於偵查中之 證述情節相符，並有購車預約單影本1 紙在卷可資佐證。本 件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、新、舊刑法比較：
按刑法前於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行 ，另刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總 一義字第09500085181 號令公布施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有 明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕 」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照） 。查本件被告行為後，刑法就下述規定，均有修正：(一)法定罰金刑最低刑度之變更：
刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之主刑為5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科銀元一千元以下罰金。本件被告犯罪時之 刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰 金刑應處銀元1 元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條 例第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法律 已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。 惟95年7 月1 日施行之修正後刑法第33條第5 款則規定：「 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6 月14 日修正公布之刑法施行法第1 條之1 第2 項規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍
，但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3 倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該 罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7 月1 日修 正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項 前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法規定 科刑。
(二)罰金刑加重之適用：
刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及 最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高 度，為不利於被告，自應適用修正前之刑法。
(三)綜上，經綜合比較上開新、舊刑法之適用，均以修正前刑法 之規定有利於被告，本件自應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，整體適用修正前之刑法規定。
四、論罪及科刑：
核被告邱憲文先後所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。爰審酌被告為償還其積欠地下錢莊之債務，竟出於 貪念，以誘使被害人賴鵬宇交付上開車款，而使被害人受有 上述財產上損害，被告所為實屬不該；惟考量被告業於本院 審理中坦承犯行，並於本院審理中如數償還被害人遭騙金額 （包括上開遭騙38萬元及21萬5 千元車款及律師費用6 萬元 ，共計65萬5 千元），有被告和解陳報狀（附送匯款單影本 ）及本院電話紀錄查詢表（被害人賴鵬宇表示已收到匯款） 各1 紙在卷可查等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。又本 件被告之犯罪時間（88年4 月16日），雖在96年4 月24日以 前，惟其於中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例 ）之90年8 月9 日經本院發布通緝後，並未於該減刑條例施 行後之96年12月31日以前自動到案接受審判，依減刑條例第 5 條之規定，自不得依該條例予以減刑，附此敘明。五、緩刑之宣告：
按刑法第74條關於緩刑要件之規定，於94年1 月7 日修正， 同年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行（以下簡稱新法） ，被告犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適 用新法第74條之規定（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭 決議參照）。審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告於本院審理 中，業與被害人達成和解，已如前述；本院考量被告經此偵 查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，認上開刑之宣告 ，已足收警惕之效，因認所處之刑，以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑2 年，以策自新。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條
第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第 74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
刑事第七庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網