臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2055號
原 告 呂美卿即飲冷暖小站
訴訟代理人 周振宇律師
廖珮涵律師
被 告 交通部台灣鐵路管理局餐旅服務總所
法定代理人 劉建良
被 告 交通部台灣鐵路管理局
法定代理人 鹿潔身
被 告 交通部台灣鐵路管理局高雄運務段
法定代理人 陳文川
上三人共同 謝依良律師
訴訟代理人
被 告 蘇經洲
陳耿垣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第40條第3 項規定，非法人之團體設有代表人 或管理人者，有當事人能力。該非法人之團體係指有一定之 目的及組織，並具有繼續性；且有一定之名稱及設有事務所 ，並具有獨立之財產及設有代表人或管理人而言（最高法院 64年台上字第2461號判例參照）。次按交通部台灣鐵路管理 局（下稱鐵路管理局）為辦理鐵路工程、客貨運輸、車輛調 度及機客貨車與路線電氣設備之養護、材料之儲運管制、票 務印製、局內外無線電聯絡、較遠地區營業款項收付等事項 ，得分設所、段、站、廠、隊、中心等分支機構，其組織通 則另以法律定之；交通部臺灣鐵路管理局組織條例第15條定 有明文。又按鐵路管理局為辦理行車及客貨車車輛調度、客 貨運輸、列車編組、票務印製等事項，得設下列所、段、中 心：…二、臺北、臺中、高雄、宜蘭、花蓮等五運務段，各 設車班組及勞工安全衛生室，臺北設車班組三組、高雄設車 班組二組、其餘設車班組一組；交通部臺灣鐵路局所屬分支 機構組織通則第2 條第2 項前段亦有明定。是鐵路管理局高 雄運務段（下稱高雄運務段）係經鐵路管理局組織條例之依 法設置所屬之分支機構，其雖非單獨之法人，然其設立具有 一定名稱、目的，並設有代表人及獨立之財產，揆諸前揭說 明，應認高雄運務段具有當事人能力，合先敘明。
二、原告主張：被告交通部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所（下稱 餐旅總所）於民國102 年5 月間辦理交通部臺灣鐵路管理局 高雄運務段嘉義站（下稱嘉義站）前迴廊部分場地（下稱系 爭場地）出租經營販賣部業務之招標，伊於同年6 月5 日得 標，並於同年6 月27日與餐旅總所簽訂嘉義站前迴廊部分場 地出租經營販賣部業務租賃契約書（下稱系爭租約），原告 得標後欲於系爭場地經營自在軒嘉義站前店（下稱系爭販賣 店），因為有擴建、改建需求，乃告知當時嘉義站承辦人員 蘇經洲，並經嘉義站同意後開始裝修。詎餐旅總所於同年10 月間以系爭販賣店遮蔽古蹟外貌，且伊未經嘉義站同意，而 違約搭設棚架使用為由，要求伊遷移，並於同年11月8 日發 函通知以系爭租約第6 條第4 項第1 款於同年11月14日終止 系爭租約，要求收回系爭場地，且於同年12月13日拆除原告 所裝設系爭販賣店所有設備，致伊於同年11月30日與自在軒 公司終止加盟契約，而受有支出加盟費用新臺幣（下同）17 5 萬元、設備支出133,640 元、拆除費用32,113元，並因無 法繼續營業而須支付員工資遣費43,400元，且於102 年9 、 10月之平均盈餘計算承租期間可預期盈餘獲利8,571,954 元 ，故就盈餘損失中之3,170,847 元部分為一部請求，再扣除 因出售相關設備得款13萬元後，共計500 萬元之損害（計算 式：175 萬元+133,640元+32,113元+43,400元+3,170,847元 -13 萬元=500萬元）。伊乃依系爭租約關係及民法第226 條 第1 項、第216 條之規定向餐旅總所提起損害賠償訴訟，於 本院103 年訴字第674 號（下稱系爭前案一審）審理期間， 餐飲總所為求得勝訴判決，乃指示嘉義站及其員工蘇經洲、 陳耿垣共同偽造嘉義站103 年10月30日嘉站總字第10300005 41號函文，謊稱：伊施作系爭販賣店時，並未事先提供施工 平面圖予本站人員。伊施工前，本站承辦人員（前總務蘇經 洲）告知伊若要進行工程，應要報請本局餐旅總所高雄鐵路 餐廳核准，並經本站同意才可施工。本站為「嘉義市市定古 蹟」，若有工程進行時，不得有破壞古蹟或於古蹟本體進行 敲打之工序。爾後伊施工過程中並未告知本站任何人員等語 （下稱系爭函文），而有違反刑法第213 條、第216 條規定 之情形。嗣系爭前案一審判決餐飲總所應賠償伊設備支出12 ,159元、員工資遣費12,604元、預期利益317,847 元及拆除 費用32,113元，合計3,335,723 元，餐飲總所不服提起上訴 ，臺灣高等法院高雄分院以104 年度上字第234 號（下稱系 爭前案二審）審理後，依據系爭函文判決伊敗訴，致伊受有 財產上之損害3,335,723 元。而鐵路管理局、高雄運務段為 蘇經洲、陳耿垣之僱用人，應就其受僱人執行職務時不法侵
害伊財產權之行為，負連帶損害賠償責任等情。為此爰依民 法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條及第188 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,33 5,723 元及自103 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭函文係嘉義站接獲系爭前案一審法院函詢後 ，由陳耿垣詢問蘇經洲事發經過，經蘇經洲口述後，由陳耿 垣製作系爭函文，經嘉義站時任站長曾清楠同意後回覆法院 ，餐飲總所未指示蘇經洲、陳耿垣出具系爭函文，且原告若 對系爭函文有何疑義，理應於系爭前案審理期間聲請調查相 關證據以釐清事實，竟捨此不為，而由訴外人即原告之子林 勁丞於系爭前案敗訴後，利用與蘇經洲間之同事情誼，設法 套取有利於原告之對話（下稱系爭錄音）。又依原告提出之 系爭錄音譯文內容，蘇經洲已明確告知原告，若要進行工程 應要報請餐旅總所高雄鐵路餐廳核准才可施工，此與系爭函 文所載內容相符，並無不實等語置辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠蘇經洲為鐵路管理局現職員工，於102 年7 月至12月間於該 局高雄運務段嘉義站擔任站務佐理，職務內容為於該站總務 室擔任總務工作。陳耿垣自77年7 月起擔任鐵路管理局高雄 運務段站務員，嗣於102 年9 月至12月間見習嘉義站總務工 作，於103 年1 月起即擔任嘉義站總務，辦理總務工作，於 105 年3 月2 日退休。
㈡餐飲總所於102 年5 月間辦理系爭場地出租經營販賣部業務 之招標，原告於102 年6 月5 日得標，並於同年6 月27日與 餐飲總所簽訂系爭租約，約定租賃期間自102 年8 月1 日起 至107 年7 月31日止，每月租金為23,000元。 ㈢餐飲總所於102 年10月間通知原告因系爭場地之裝修遮蔽古 蹟外貌，要求原告遷移，復於同年11月8 日發函依系爭租約 第6 條第4 項第1 款之約定，於同年11月14日終止契約並收 回系爭場地，且於同年12月13日命人拆除原告所裝設之所有 設備，拆除費用32,113元自原告之履約保證金中扣除。 ㈣原告於系爭場地施工搭建鐵皮屋，有違反文化資產保存法第 30條遮蓋古蹟外貌之情形。
㈤原告於103 年2 月26日以餐飲總所擅自終止系爭租約為由， 請求餐飲總所賠償其已支出加盟費用175 萬元、設備支出13 3,640 元、拆除費用32,113元、員工資遣費計43,400元、預 期之盈餘獲利計8,571,954 元（原告就盈餘損失中之3,170, 847 元部分為一部請求），並扣除原告出售相關設備得款13
萬元，合計請求500 萬元，經系爭前案一審審理後，判決餐 飲服務總所應賠償原告因此所受之損害3,335,723 元。餐飲 總所不服提起上訴後，經系爭前案二審審理後，判決廢棄原 判決上開部分，並駁回原告之訴。原告不服提起上訴，經最 高法院105 年度台上字第425 號判決駁回原告上訴而確定在 案。
㈥系爭函文係由陳耿垣製作。
㈦系爭錄音為林勁丞與蘇經洲間於105 年4 月8 日之對話。五、本件爭點：
㈠系爭函文是否由被告共同偽造？
㈡原告請求被告連帶給付3,335,723元，有無理由？六、得心證之理由：
㈠系爭函文是否由被告共同偽造？
⒈按公務員與政府機關間，固為公法上之關係。但公務員對外 之行為，除基於公權力之作用者，應認為公法上之行為外， 如係基於私法上之主體與第三人發生私法上債之關係時，即 難指其為公法上行為，而不受私法之約束，其在私法上之法 律關係，應依民事法律之規定。經查，原告與餐飲總所簽訂 系爭租約，因原告於系爭場地施工搭建鐵皮屋，有違反文化 資產保存法第30條遮蓋古蹟外貌之情形，而遭餐飲總所終止 系爭租約，並要求收回系爭場所，原告乃依系爭租約之法律 關係及民法第226 條第1 項、第216 條之規定向餐旅總所提 起損害賠償訴訟等情，為兩造所不爭執，並有系爭前案一、 二審判決（見本院卷第41至63頁）在卷可稽，堪認餐飲總所 與原告簽立系爭租約，係立於私法主體之地位，從事一般行 政補助行為，而與公權利之行使無關。參以系爭前案一審法 院為審理原告與餐飲總所間之系爭租約爭議，因系爭場所位 於嘉義站內，認有查明原告承租系爭場所後，於施工前是否 曾交付施工平面圖，及有無經嘉義站同意施工等事項而函詢 嘉義站，始由嘉義站出具系爭函文乙節，有本院103 年10月 21日雄院隆民國103 訴674 字第37044 號函及系爭函文（見 系爭前案一審卷二第57、65頁）附卷可佐。是以嘉義站為配 合系爭前案一審法院調查始出具系爭函文，且該函文內容係 涉及系爭租約私權爭議，無關公權利之行使，揆諸前揭說明 ，關於系爭函文是否係屬偽造而侵害原告之財產權，應依民 事法律之規定。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第1 項 前段、第2 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦 有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。
⒊本件原告主張：蘇經洲於系爭錄音對話中承認原告有告知施 工日期，並經蘇經洲同意，因蘇經洲為承辦人員，其同意即 等同嘉義站同意，系爭函文顯屬不實云云，固提出系爭錄音 光碟及錄音譯文各1 份（見本院卷第205 頁、第17至23頁） 為證。經查，觀諸系爭錄音對話內容（見本院卷第17至23頁 、第280 頁），由林勁丞先向蘇經洲詢問：「嘉義站前迴廊 從招標到拆掉，到底有哪一件事情是你嘉義車站知道的」、 「我（指原告）在蓋的時候，你們（指嘉義站）到底知不知 道」、「我們當時是跟你說哪一天要蓋」等語，蘇經洲則回 應：「我也是說你要做什麼你都要向高雄那邊報告」、「我 們一定知道，也有跟你說要怎麼蓋，現在是說到底高雄餐廳 還是我們有沒有准你蓋？你們就沒有寫，我們准你蓋，也要 看高雄餐廳同意，我們同意沒有用」、「因為同不同意你要 蓋的時候，不是嘉義站」、「當時你們確實說要蓋，我有說 要蓋不要碰到牆壁，我們可以這樣講，但同不同意可以蓋那 不是嘉義站的權責，我們不會說可以蓋。跟契約有關係，我 們做這麼久，不會說契約跟餐廳打，我們同意你們蓋」、「 餐旅同意才有效，我們沒辦法同意」、「如果變成我們嘉義 站答應你們蓋，這是不可能，因為我們不是和你們簽約的單 位」、「我是記不太清楚了，你一邊說，我一邊想，我現在 才想起來，你有跟我說你何時要施工」等語，並說明原告如 欲在系爭場地上搭建原有鐵皮屋以外之地上物，進行裝修， 不可觸及嘉義火車站牆面，且須經餐飲總所同意後，始可施 工，及嘉義站非系爭租約當事人，無同意之權限等情。由此 可知，蘇經洲事前雖知悉原告施工乙事，然對於原告有無取 得嘉義站同意後施工乙節，始終表明嘉義站無同意權限及施 工須經餐飲總所同意。是原告主張蘇經洲於系爭錄音中承認 原告業經嘉義站同意施工云云尚難採信。
⒋其次，觀諸系爭租約本文第1 條約定：…嘉義站為古蹟，商 店裝修時，必須遵守「古蹟維護相關法令」規定，且不得在 其建築及地面或其他公共設施上噴漆、書刻、打釘、打樁、 吊掛或其他毀損行為，並於施工前先經「站方」同意後始得 進行裝修等情，有系爭租約（見本院卷第113 頁）在卷可佐 ；參以系爭函文記載：原告施作系爭販賣店時，並未事先提 供施工平面圖予本站人員。且其施工之請求屬本局餐旅所高 雄鐵路餐廳為核准單位。原告施工前，曾告知欲整建原有之 既有店鋪建物，本站承辦人員（前總務蘇經洲）告知原告，
若要進行工程應要報請本局餐旅總所高雄鐵路餐廳核准，並 要本站同意才可施工。本站為「嘉義市市定古蹟」，若有工 程進行時，不得有破壞古蹟或於古蹟本體進行敲打之工序。 爾後原告施工過程中，並未告知本站任何人員。待承辦人員 巡檢站區時，該商店房舍工程已進行施工中，本站承辦人員 即告知原告要報請高雄鐵路餐廳核准才可再行施工。該地點 之利用未曾向嘉義市文化局提出申請。該場地於原告承租前 ，曾3 次分別出租予咖啡冷飲及西點販售業、冷飲及早餐點 心販售業、快速剪髮行業（見系爭前案一審卷二第65頁）等 語相互以觀，可知系爭函文記載原告施工前應經餐飲總所核 准及嘉義站同意等節，與蘇經洲前揭對話及系爭租約所載內 容大致相符，並無不實可言。至於系爭函文中關於原告施工 過程中，未告知本站任何人員乙語，雖與蘇經洲前揭對話內 容有所不符，然蘇經洲於該對話中原先對於原告曾告知施工 乙事表示不知情，經林勁丞多次提醒始稱：我現在才想起來 ，你有跟我說你何時要施工等語（見本院卷第23頁），堪認 蘇經洲對於原告有無告知施工日期乙事顯記憶不清。又系爭 前案二審係綜合審酌原告陳述、證人即自在軒公司總務人員 徐惠民及系爭函文後，認定原告未經嘉義站及餐飲總所同意 ，並非以系爭函文為唯一證據，且蘇經洲於系爭錄音對話中 未表明嘉義站同意原告施工已如前述，況有無「告知」與有 無「同意」係屬二事，縱原告確實已告知蘇經洲施工日期， 亦無從認定嘉義站已同意原告施工，而關於餐飲總所指示蘇 經洲、陳耿垣偽造系爭函文乙事，原告亦未舉證以實其說， 是以原告主張系爭函文係遭餐飲總所指示蘇經洲、陳耿垣偽 造，致系爭前案二審判決伊敗訴云云委不足採。從而原告請 求餐飲總所、蘇經洲、陳耿垣負共同侵權行為損害賠償責任 ，洵屬無據。
㈡原告請求被告連帶給付3,335,723 元，有無理由？ 蘇經洲、陳耿垣均為鐵路管理局之員工，並先後於高雄運務 段嘉義站擔任總務工作，為兩造所不爭執，有鐵路管理局10 6 年4 月27日鐵人三字第1060012474號函檢附相關任職資料 （見本院卷第312 至315 頁）在卷可憑，是蘇經洲、陳耿垣 既為鐵路管理局之員工，且原告亦將鐵路管理局列為請求對 象，自無庸再向高雄運務段為請求。又餐飲總所、蘇經洲與 陳耿垣並無原告所指偽造系爭函文之侵權行為如前所述，則 蘇經洲、陳耿垣既未對原告構成侵權行為，鐵路管理局亦無 庸連帶負損害賠償之責。是以原告請求被告連帶賠償3,335, 723 元，亦屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第18
5 條及第188 條第1 項規定，請求被告應連帶給付原告3,33 5,723 元及自103 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第三庭 法 官 張嘉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 陳瓊芳