臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第8279號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 許永霖
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字
第2349號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
許永霖行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「許永銘」署押柒拾伍枚（含簽名貳拾肆枚及指印伍拾壹枚）均沒收。
事實及理由
一、許永霖前於⑴民國94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經本院以94年度訴字第293 號判處有期徒刑1 年4 月，併 科罰金新臺幣10萬元確定。⑵另於94年間因施用第一級、第 二級毒品案件，經本院以94年度訴字第292 號各判處有期徒 刑9 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定。上開⑴、⑵案所 處有期徒刑部分經本院以94年度聲字第2915號裁定應執行有 期徒刑2 年3 月確定。⑶復於94年間因施用第一級毒品案件 ，經本院以94年度訴字第2878號判處有期徒刑1 年，上訴後 經臺灣高等法院以95年度上訴字第628 號駁回上訴確定。上 開各案經本院以96年度聲減字第1242號裁定各減為有期徒刑 8 月、4 月又15日、2 月、6 月，並就⑴、⑵案（3 罪）所 處有期徒刑部分定其應執行有期徒刑1 年1 月又15日確定， 並與⑶案接續執行，嗣於97年2 月23日執行完畢。詎其仍不 知悔改，於100 年6 月18日21時15分許，在新北市○○區○ ○路611 巷口，因違反毒品危害防制條例案件（另經本院以 100 年度訴字第1850號判處有期徒刑10月確定）為警查獲後 ，為圖掩飾其通緝犯之身分，竟基於偽造署押及行使偽造私 文書之犯意，自100 年6 月18日20時35分許起至同年6 月19 日11時56分許止，接續於臺北市○○區○○街160 巷11弄22 號4 樓、在新北市○○區○○路235 巷1 號新北市政府警察 局中和第二分局員山派出所及臺灣板橋地方法院檢察署接受 警員調查及檢察官偵訊時，於如附表編號1 所示之自願受搜 索同意書上，偽造其胞兄「許永銘」之署名及指印，表示其 同意受搜索之意，復持之交付予承辦該案件之員警而行使之 ；並於編號2 至11所示之文件，接續偽造「許永銘」之簽名 及指印（各文件名稱及數量詳如附表所示；起訴書誤載數量 部分，業經公訴人當庭更正），表示其係「許永銘」本人， 足以生損害於「許永銘」及警察機關、檢察機關對於犯罪偵
查之正確性。
二、本院認定被告許永霖犯罪之證據：
㈠新北市政府警察局函文檢送之內政部警政署刑事警察局100 年7 月18日刑紋字第1000093855號函文1 份。 ㈡自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、權利告知單、逮捕通知書（本人）、逮捕通知書 （親友）、新北市政府警察局中和第二分局員山派出所第1 次調查筆錄、指紋卡片等文件影本各1 份、臺灣板橋地方法 院檢察署訊問筆錄影本1 份。
㈢被告為警查獲時所拍攝之照片5 張。
㈣被告許永霖於偵查中及本院審理時之自白。
三、論罪科刑部分：
㈠按文書為表現「足以證明法律上之權利義務或事實，或足以 產生法律上權利義務關係或事實」之意思表示，亦即須具有 法律效果之意思表示，始足當之。故倘行為人係以簽名之意 ，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以 作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者， 即係刑法上所稱之「署押」；若於作為人格同一性之證明之 外，尚有承載一定之意思表示者，即應該當刑法上之「私文 書」。查「逮捕通知書」係警員依刑事訴訟法第88條、第88 條之1 規定得逕行逮捕、拘提之情形，係用以告知或通知被 告使其得為刑事訴訟法相關權利之主張而已，此種告知或通 知，性質上屬於觀念通知，並不生法效意思，尚與刑法規範 之文書有別，偽造署押於其上，應僅成立偽造署押罪，並不 該當於刑法之偽造文書罪；又警員於詢問犯罪嫌疑人時所製 作之「警詢筆錄」，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述 ，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員 職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆 錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不 能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之 性質（最高法院85年度台非字第146 號、91年度台非字第 294 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會 刑事類提案第2 號研討意見參照）。準此，本件被告許永霖 於附表編號2 至11所示之「搜索扣押筆錄」、「扣押物品目 錄表」、「扣押物品收據」、「權利告知單」、「逮捕通知 書（本人）」、「逮捕通知書（親友）」、「新北市政府警 察局中和第二分局員山派出所第1 次調查筆錄」、「查獲照 片」、「指紋卡片」、「臺灣板橋地方法院檢察署訊問筆錄 」等文件上偽造署押，則係偵辦人員依法製作，命受訊問人 或受處分人簽名確認，僅作為人格同一性之證明，並無承載
一定之意思表示，均係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪 ，而不該當第210 條偽造私文書罪，應屬明確。 ㈡又被告於附表編號1 所示之「自願受搜索同意書」上偽造「 許永銘」簽名及指印，則表示自願同意接受警員實施搜索之 意，該文書已具備私文書性質，並非單純偽造署押，自屬偽 造私文書；被告復將該私文書持交警員收受而行使之，足以 生損害於「許永銘」及警察機關、查緝犯罪及文書製作之正 確性，核被告此部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪。被告為逃避查緝及刑責，利用同一機會 ，分別於附表所示之文件上多次偽造「許永銘」署名及按捺 指印之犯行，係基於單一冒名應訊之犯罪決意，接續於密切 接近之時間、地點實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，均屬接續犯。被告在附表編號1 所示「自願受搜 索同意書」上偽造「許永銘」之署押，為偽造私文書之部分 行為；又其偽造私文書後復持以行使，偽造之輕度行為，為 行使之重度行為所吸收；又被告於附表編號2 至11所示之單 純偽造署押之行為，因與在「自願受搜索同意書」上偽造署 押之行為構成接續犯，亦一併為行使偽造私文書罪所吸收， 均不另論罪，起訴意旨原認應予分論併罰，尚有未合，惟公 訴人業於準備程序中已當庭更正起訴書之記載，併予敘明。 ㈢查被告有如上開所載之前案科刑執行紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢 ，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌 被告素行非佳，有多次刑事科刑紀錄，竟為規避刑責，冒用 其胞兄「許永銘」之名義應訊，足使遭冒名之「許永銘」有 無端蒙受犯罪偵查機關追訴傳拘之虞，亦損害警察機關及檢 察機關偵辦刑事案件進行之正確性，惟其犯後坦承犯行，態 度尚可，並兼衡其高中肄業之智識程度、犯罪動機、目的、 手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌 其年齡、職業、收入、社會地位等節諭知易科罰金之折算標 準如主文所示，以資懲儆。
㈣如附表所示文件上偽造之「許永銘」署押共計75枚（含簽名 24枚、指印51枚），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第219 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡
易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
刑事第十九庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
刑法第210 條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌─┬───┬────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編│ 時間 │ 地點 │ 文件名稱 │ 欄位 │偽造「許永│ 偵卷頁面 │
│號│ │ │ │ │銘」署押數│ │
│ │ │ │ │ │量 │ │
├─┼───┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1│100 年│臺北市萬│自願受搜索│「接受警察搜│簽名1 枚、│臺灣板橋地方│
│ │6 月18│華區大理│同意書 │索本人」之「│指印1 枚 │法院檢察署 │
│ │日20時│街160 巷│ │身體」欄 │ │100 年度毒偵│
│ │35分 │11弄22號│ ├──────┼─────┤字第4377號卷│
│ │ │4 樓 │ │「同意受搜索│簽名1 枚、│第19頁 │
│ │ │ │ │人」欄 │指印1 枚 │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │ │其他 │指印2 枚（│ │
│ │ │ │ │ │起訴書漏載│ │
│ │ │ │ │ │，業經公訴│ │
│ │ │ │ │ │人當庭更正│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├─┤ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2│ │ │搜索扣押筆│「經受搜索人│簽名1 枚、│同上卷第21頁│
│ │ │ │錄 │同意執行搜索│指印1 枚 │至第22頁 │
│ │ │ │ │」之「受搜索│ │ │
│ │ │ │ │人簽名」欄 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │ │「受執行人簽│簽名1 枚、│ │
│ │ │ │ │名捺印」欄 │指印1 枚 │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │ │「受執行人簽│簽名2 枚、│ │
│ │ │ │ │名」欄 │指印2 枚 │ │
├─┤ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3│ │ │扣押物品目│「所有人」欄│簽名5 枚、│同上卷第23頁│
│ │ │ │錄表 │ │指印5 枚 │ │
├─┤ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 4│ │ │扣押物品收│「受執行人」│簽名1 枚、│同上卷第24頁│
│ │ │ │據 │欄 │指印1 枚 │ │
├─┼───┤ ├─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 5│100 年│ │權利告知單│「被告知人」│簽名1 枚、│同上卷第12頁│
│ │6 月18│ │ │欄 │指印1 枚 │ │
├─┤日21時│ ├─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 6│15分 │ │逮捕通知書│「被通知人簽│簽名1 枚、│同上卷第13頁│
│ │ │ │（本人） │名捺印」欄 │指印1 枚 │ │
├─┤ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 7│ │ │逮捕通知書│「被通知人簽│簽名1 枚、│同上卷第14頁│
│ │ │ │（親友） │名捺印」欄 │指印1 枚 │ │
├─┼───┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 8│100 年│新北市政│第1 次調查│「應告知事項│簽名1 枚、│同上卷第4 頁│
│ │6 月19│府警察局│筆錄 │」之「受詢問│指印1 枚 │至第6 頁 │
│ │日 0時│中和第二│ │人」欄 │ │ │
│ │58分 │分局員山│ ├──────┼─────┤ │
│ │ │派出所 │ │「被詢問人簽│簽名1 枚、│ │
│ │ │ │ │名」欄 │指印1 枚 │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │ │騎縫處 │指印6 枚（│ │
│ │ │ │ │ │起訴書誤載│ │
│ │ │ │ │ │為4 枚，業│ │
│ │ │ │ │ │經公訴人當│ │
│ │ │ │ │ │庭更正） │ │
├─┤ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┤
│ 9│ │ │查獲照片 │空白處 │簽名6 枚、│同上卷第25頁│
│ │ │ │ │ │指印6 枚 │至第30頁 │
├─┤ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┤
│10│ │ │指紋卡片 │「許永銘」之│指印20枚 │臺灣板橋地方│
│ │ │ │ │右拇指、右食│ │法院檢察署 │
│ │ │ │ │指、右中指、│ │100 年度偵字│
│ │ │ │ │右環指、右小│ │第21705 號卷│
│ │ │ │ │指、左拇指、│ │第4 頁 │
│ │ │ │ │左食指、左中│ │ │
│ │ │ │ │指、左環指、│ │ │
│ │ │ │ │左小指、左四│ │ │
│ │ │ │ │指平面印、左│ │ │
│ │ │ │ │拇指、右拇指│ │ │
│ │ │ │ │、右四指平面│ │ │
│ │ │ │ │印指印欄 │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│11│100 年│臺灣板橋│訊問筆錄 │「受訊問人」│簽名1 枚 │臺灣板橋地方│
│ │6 月19│地方法院│ │欄 │ │法院檢察署 │
│ │日11時│檢察署 │ │ │ │100 年度毒偵│
│ │47分 │ │ │ │ │字第4377號卷│
│ │ │ │ │ │ │第47頁 │
├─┴───┼────┴─────┴──────┴─────┴──────┤
│ 合計 │簽名24枚、指印51枚 │
└─────┴──────────────────────────────┘