臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第4374號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 許鎮豪
尹崧睿
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第23
652 號），本院判決如下：
主 文
許鎮豪傷害人之身體，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
尹崧睿傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許鎮豪：㈠於民國95年間，因違反兒童及少年性交易防制條 例案件，經臺灣士林地方法院以95年度湖簡字第84號判決判 處有期徒刑3 月確定，於95年12月19日易科罰金執行完畢； ㈡於97年間，又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以97年度 基簡字第431 號判決判處有期徒刑4 月確定，於97年8 月25 日易科罰金執行完畢。茲許鎮豪與尹崧睿原互不相識，於10 0 年6 月18日晚間，分別應友人之邀請，前往新北市○○區 ○○路1 段1 號之「星聚點KTV 」2 樓之252 包廂聚會，旋 於翌日（即100 年6 月19日）凌晨2 時10分許（起訴書誤繕 為凌晨1 時許），許鎮豪與尹崧睿在前開252 包廂門口因故 發生爭執，許鎮豪遂基於傷害人之身體之犯意，持KTV 包廂 之塑膠冰桶，毆打尹崧睿，尹崧睿見狀，亦基於傷害人之身 體之犯意，返回包廂內，再手持威士忌酒瓶走至包廂門口， 毆打許鎮豪，兩人遂彼此互毆，尹崧睿因而受有頭部創傷合 併臉部挫傷、頭皮挫傷、鼻部撕裂傷3 公分、頸部及胸部挫 傷（起訴書誤繕為頭部及胸部挫傷）、左前臂擦傷及挫傷等 傷害；許鎮豪受有右頭頂腫痛3 ×3 公分、頸部擦傷6 ×2 公分、胸部擦傷20×4 公分、左手擦傷12×3 公分等傷害（ 起訴書僅記載為頭部腫痛、胸腹部、四肢及肩頸部多處擦傷 ）。
二、案經尹崧睿訴由新北市政府警察局板橋分局移送暨許鎮豪訴 由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件判決所引用之卷證資料（包含人證與文書證據），並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於 審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法 取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴
訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且被告許鎮豪、尹崧睿等2 人迄本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定， 均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告許鎮豪、尹崧睿等2 人均矢口否認有何傷害之犯行 ，被告許鎮豪辯稱：伊完全不認識被告尹崧睿，係被告尹崧 睿不分青紅皂白先對伊挑釁，被告尹崧睿當時先用打火機丟 伊，伊不理他，嗣後伊要離開時，被告尹崧睿竟先動手與伊 拉扯，並持東西襲擊伊頭部，伊為了保護自己，始出手自衛 云云；被告尹崧睿辯稱：伊當時雖有言語挑撥被告許鎮豪， 但並無肢體動作，係被告許鎮豪要離開包廂時，見伊亦走至 包廂門口，遂直接拿冰桶攻擊伊臉部，伊並無拿任何東西攻 擊被告許鎮豪，伊遭被告許鎮豪攻擊時，即失去防禦及攻擊 之能力云云。惟查：
㈠前揭被告許鎮豪及尹崧睿等2 人如何於前揭時、地，由被告 許鎮豪手持冰桶、被告尹崧睿手持威士忌酒瓶互毆，致被告 尹崧睿受有頭部創傷合併臉部挫傷、頭皮挫傷、鼻部撕裂傷 3 公分、頸部及胸部挫傷、左前臂擦傷及挫傷等傷害；被告 許鎮豪受有右頭頂腫痛3 ×3 公分、頸部擦傷6 ×2 公分、 胸部擦傷20×4 公分、左手擦傷12×3公 分等傷害等情，業 據證人即被告尹崧睿就被告許鎮豪被訴傷害部分於警詢、檢 察事務官詢問及偵查中指訴明確，並經證人即被告許鎮豪就 被告尹崧睿被訴傷害部分於警詢、檢察事務官詢問及偵查中 指訴綦祥，復經現場目擊證人許益銘於檢察事務官詢問及偵 查中、陳奇哲於檢察事務官詢問時證述明確，而被告尹崧睿 及許鎮豪確實分別因此受有上開傷害之情，亦有被告尹崧睿 受傷之亞東紀念醫院100 年6 月19日診字第1000379560號診 斷證明書1 紙及受傷照片1 幀、被告許鎮豪受傷之臺北市立 聯合醫院忠孝院區100 年6 月19日忠傷字第82號驗傷診斷書 1 紙在卷可佐，足認被告許鎮豪及尹崧睿等2 人確有分持塑 膠冰桶、威士忌酒瓶互毆，因而分別受有傷害之情無訛。 ㈡被告許鎮豪雖辯稱：伊係自衛，且並未拿冰桶，而係遭被告 尹崧睿持酒瓶毆打後，伊搶下被告尹崧睿所持之酒瓶自衛云 云，然被告許鎮豪於本院訊問之初，先供稱：我為了自衛才 拿冰桶打他（即被告尹崧睿）之情，嗣隨即改稱：我是把他 （筆錄漏載他字）手上的東西搶過來自衛云云，所辯前後不 一，是被告許鎮豪辯稱係拿酒瓶之情，是否屬實，自非無疑 ，而難遽信為真；再者，現場目擊證人許益銘於檢察事務官 詢問時，已明確證稱：尹崧睿他就走回去從包廂的另一頭拿
威士忌酒瓶打我弟弟（即被告許鎮豪）的頭，我弟弟（即被 告許鎮豪）之後有反擊，也有打尹崧睿等語，復經另名現場 目擊證人陳奇哲於檢察事務官詢問時證稱：我看到的時候， 許鎮豪對現場女生大小聲，尹崧睿去調停，一開始沒有拉扯 ，我看到的是許鎮豪拿裝冰塊的壺打尹崧睿的鼻樑等語，核 與證人即被告尹崧睿指訴之情節相符，參以證人許益銘乃係 被告許鎮豪之兄長，而證人陳奇哲亦係被告許鎮豪兄長許益 銘之友人之情，亦經證人許益銘、陳奇哲證述在卷，衡情渠 等自無設詞誣陷自身弟弟或朋友而偏袒外人即被告尹崧睿之 必要，足見本件肢體衝突起因，係由被告許鎮豪先行動手傷 害被告尹崧睿之情甚明，益徵被告尹崧睿指訴遭被告許鎮豪 持塑膠冰桶毆打之情確實非虛，堪以採信，是被告許鎮豪辯 稱：係自衛之詞，顯非事實，所辯要係事後圖卸之詞，難以 採信。
㈢被告尹崧睿固辯稱：伊遭被告許鎮豪毆打後，隨即喪失防禦 及攻擊之能力，並無毆打被告許鎮豪云云，惟被告尹崧睿遭 被告許鎮豪持塑膠冰桶毆打後，隨即自包廂門口走回包廂內 ，再持威士忌酒瓶走至包廂門口毆打被告許鎮豪之情，已經 被告許鎮豪指訴在卷，核與現場目擊證人許益銘於偵查中具 結證稱：我跟許鎮豪要離開現場時，許鎮豪講話比較大聲， 尹崧睿在包廂內側，遠離門處，尹崧睿一來就很大聲，兩人 互相叫囂拉扯，我跟阿哲把他們兩個拉開，尹崧睿回去包廂 內拿1 瓶酒瓶往許鎮豪身上砸等語相符，而證人許益銘雖係 被告許鎮豪之兄長，然其陳述之情節，除證稱被告尹崧睿持 酒瓶毆打其弟許鎮豪外，亦曾證稱被告許鎮豪與尹崧睿有互 相叫囂拉扯及被告許鎮豪手持塑膠冰桶毆打被告尹崧睿之情 ，可知證人許益銘並無偏袒被告許鎮豪之情（詳見前開㈡所 述），足認被告尹崧睿當日與被告許鎮豪發生口角爭執之初 ，雖先遭被告許鎮豪持塑膠冰桶毆打，惟其遭毆打後，證人 許益銘及另名真實姓名年籍不詳之綽號「阿哲」之友人，隨 即將被告許鎮豪及尹崧睿拉開，顯見被告許鎮豪隨即經同行 兄長許益銘及友人「阿哲」制止而停手，亦即被告許鎮豪已 無攻擊或傷害被告尹崧睿之行為，此時顯已無不法侵害之存 在，被告尹崧睿猶持威士忌酒瓶毆打被告許鎮豪，其顯係基 於積極攻擊之傷害犯意所為甚明，況被告尹崧睿當時尚能自 包廂門口步行走回包廂內，再持威士忌酒瓶走至門口，足見 被告尹崧睿並未喪失行動能力，是被告尹崧睿空言否認犯行 ，前開所辯無非臨訟卸飾之詞，無足採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告許鎮豪、尹崧睿等2 人犯行均堪
認定，應依法論科。
四、核被告許鎮豪、尹崧睿等2 人所為，均係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪。被告許鎮豪有如事實一前段所示之犯罪科刑 及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其 刑。爰審酌被告許鎮豪、尹崧睿等2 人遇事不知妥適溝通、 理性處理，僅因細故，即出手互毆，以暴力方式發洩不滿， 應予非難，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、各自所受之 傷害程度及被告2 人犯罪後均否認犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。至被告許鎮豪、尹崧睿分別持以傷害之塑膠冰桶 、威士忌酒瓶，並未扣案，且該等物品衡情應係星聚點KTV 所有之物，並非被告許鎮豪、尹崧睿所有之物，自無併予宣 告沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。