臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第4113號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 翁景旭
李嘉和
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第53
66號），本院判決如下：
主 文
翁景旭犯如附表編號1 、2 、3 所示之罪，各處如附表編號1 、2 、3 所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
李嘉和犯如附表編號2 、3 、4 、5 、6 、7 所示之罪，各處如附表編號2 、3 、4 、5 、6 、7 所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
李嘉和其餘被訴部分無罪。
事 實
一、翁景旭曾⑴於民國86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經 本院以86年度易字第2540號判決判處有期徒刑十月確定；⑵ 因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院以88年度上訴字第2134號 判決判處有期徒刑三年二月確定，前揭⑴⑵所示之罪，經臺 灣高等法院以91年度聲字第1001號裁定應執行有期徒刑三年 十月；⑶於89年間因贓物案件，經臺灣臺北地方法院以89年 度北簡字第1530號判決判處有期徒刑三月確定；⑷於90年間 因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以90年度易字第1735號判 決判處有期徒刑八月確定，前揭⑶、⑷所示之罪並與前揭合 併定應執行之有期徒刑三年十月接續執行，於93年3 月17日 縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，又入監執行所餘有期徒 刑一年四月又六日之殘刑；⑸於93年間因施用毒品案件，經 本院以93年度易字第1270號判決判處有期徒刑一年確定；⑹ 因竊盜案件，經臺灣高等法院以94年度上易字第441 號判決 判處有期徒刑一年十月確定；⑺於93年間因施用毒品案件， 經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1745號判決判處有期徒 刑七月確定；⑻於94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字 第1240號判決判處有期徒刑一年六月確定；上開⑸⑺⑻所示 之有期徒刑一年、七月、一年六月，經本院以96年度聲減字 第3996號裁定分別減為有期徒刑六月、三月又十五日、九月 ，嗣臺灣臺北地方法院又以96年度聲字第1908號裁定其所犯 上開⑹之有期徒刑一年十月及⑺減得之有期徒刑三月又十五 日，應執行有期徒刑二年一月，更與前揭⑸、⑻所示之罪減 得之刑，及前述假釋撤銷所餘刑期一年四月又六日接續執行 ，於99年6 月3 日縮短刑期執行完畢，猶不知悔改，與不詳 年籍、姓名之男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡
為下列㈠犯行，及與李嘉和共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡為下列㈡、㈢之犯行：
㈠於99年11月27日凌晨3 時46分許之夜間，由翁景旭騎機車搭 載某不詳年籍、姓名之成年男子，至臺北縣新莊市（現改制 為新北市新莊區，下同）復興路一段149 巷21弄17號1 樓之 黃大府住處，由該名男子在屋外的前開機車上等候並把風， 而因當時屋主黃大府疏未將大門上鎖，翁景旭遂擅自開啟大 門侵入屋內竊取黃大府所有之內裝有筆記型電腦的包包1 個 ，及放置在房間內桌上的皮夾1 個（內有黃大府之身分證、 健保卡、合作金庫提款卡各1 張、現金新臺幣〈下同〉2 萬 多元）、50元銅板合計約3 千元與手機2 支，得手後，遭突 然驚醒的屋主黃大府發現，翁景旭旋即逃逸，黃大府立即上 前追逐至屋外，翁景旭則逃跑至屋外時坐上正在把風中的上 開不詳男子所騎的前開機車上，一同逃逸。
㈡於99年12月6 日凌晨2 時許，由李嘉和騎機車搭載翁景旭， 行經臺北縣新莊市○○街與民安西路口時，見張啟豐醉倒於 其機車上，認有機可乘，商議推由翁景旭下車竊取張啟豐之 物，翁景旭隨即下車徒手竊取張啟豐所有之皮夾1 個（內有 身分證、健保卡、汽機車駕駛執照、NW5-216 號機車行照及 保險卡各1 張、住家鑰匙2 串、現金5 千元），得手後2 人 隨即共同騎乘機車逃離現場。
㈢於100 年1 月6 日凌晨5 時許，由李嘉和騎著其竊得之BIU- 220 號重型機車（即下述二㈢之犯行）搭載翁景旭，行經新 北市新莊區○○○路135 號前，見簡成之與蔣碧娥正於456- E2號營業小客車內睡覺，且駕駛座旁的車窗未關，認有機可 乘，商議推由翁景旭下車行竊，翁景旭即下車以雨傘柄勾自 駕駛座旁車窗鉤取蔣碧娥手上所拿的包包1 個而竊取之（內 有身分證、健保卡、汽機車駕駛執照、QV6-251 號機車行照 各1 張、聯邦銀行、大眾銀行、中國信託銀行、花旗銀行信 用卡各1 張、大眾銀行、土地銀行、華南銀行、郵局、中國 信託銀行金融卡各1 張、印章3 枚、鑰匙3 串、456-E2號營 業小客車之鑰匙1 支、現金5 萬元），得手後2 人隨即共同 騎乘機車逃離現場。
二、李嘉和另意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行： ㈠於99年12月2 日或3 日之某時，在臺北縣泰山鄉（現改制為 新北市泰山區○○○路○段196 巷46弄口某停車格前，以自 備鑰匙開啟電門之方式，竊取蔡政昇所有之JE2-753 號重型 機車1 部。
㈡於99年12月11日上午8 時許，在臺北縣新莊市○○路188 巷 內，見林建言停放於該處之515-GCQ 號機車之鑰匙孔下方的
塑膠籃內有林建言所有之皮夾1 個（內有身分證、健保卡、 機車駕駛執照、515-GCQ 號機車行照與保險卡、學生證、玉 山銀行提款卡、新光銀行提款卡各1 張、現金3 千元），認 有機可乘，遂徒手竊取該皮夾，得手後逃逸。李嘉和又另行 起意，於當日晚上8 時40分許，持前述竊得之新光銀行提款 卡，至不詳處所之提款機，以插入提款卡並鍵入密碼之方式 ，使上開自動付款設備誤認係林建言本人或其本人所授權之 人前來進行提領現金交易之不正方法，自林建言之新光銀行 存款帳戶提領1 次取得現金2 千元。
㈢於100 年1 月5 日晚上某時許，在新北市○○區○○街9 巷 3 弄3 號前，以自備鑰匙開啟電門方式，竊取蔡宏全所有之 BIU-220 號重型機車1 部。嗣李嘉和又將該BIU-220 號重型 機車棄置在新北市○○區○○路751 巷89號前。三、嗣經警於100 年1 月20日晚上10時許持本院核發之100 年度 聲搜字第148 號搜索票前往李嘉和位在新北市○○區○○路 三段171 號3 樓居所執行搜索，查獲黃大府之身分證、健保 卡各1 張，及張啟豐之身分證、健保卡、汽機車駕駛執照、 NW5-216 號機車行照與保險卡各1 張，及蔣碧娥之QV6-251 號機車行照1 張、鑰匙1 串、456-E2號營業小客車之鑰匙1 支、皮夾1 個，及蔡政昇之JE2-753 號機車車牌1 面，及林 建言之身分證、健保卡、機車駕駛執照、515-GCQ 號機車行 照與保險卡、學生證各1 張，並於100 年1 月26日上午11時 30分許在新北市○○區○○路三段171 號前尋獲JE2-753 號 機車的引擎、車身（當時懸掛HU6-220 號車牌），又於100 年1 月26日凌晨0 時30分許在新北市○○區○○路751 巷89 號前尋獲BIU-220 號機車，循線查悉上情。四、案經黃大府、張啟豐、蔣碧娥、林建言、蔡宏全訴由新北市 政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文；再按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為刑事訴訟法
第159 條之5 第2 項所明定。查本案所引用被告以外之人於 審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，然被告與 檢察官於本案言詞辯論終結前，並未爭執該等審判外陳述（ 包含書面陳述）之證據能力，本院審酌相關供述證據作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，且認為適 當，依前開規定，該等供述證據應皆有證據能力，合先敘明 。
二、訊據被告翁景旭坦承於上揭事實欄一㈠所示時間、地點侵入 黃大府之住宅內竊盜之犯罪事實，又上揭事實欄一㈡、㈢所 示之竊盜犯罪事實，業據被告翁景旭、李嘉和均坦承不諱， 又上揭事實欄二㈠、㈡、㈢所示之犯罪事實，均據被告李嘉 和坦承不諱。僅被告翁景旭辯稱：上揭事實欄一㈠所示之竊 盜犯行，伊是與綽號「阿皮」之張金泰一起共乘機車前去現 場的，伊在偷的時候，張金泰人在機車上準備要載伊走云云 。經查：
㈠被告翁景旭確有犯事實欄一㈠、㈡、㈢所示之犯罪事實，而 被告李嘉和亦有犯事實欄一㈡、㈢及事實欄二㈠、㈡、㈢所 示之犯罪事實，除據其2 人供承在卷外，並有新北市政府警 察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 件（見偵 查卷第45至48頁、第52至54頁）、本院100 年度聲搜字第14 8 號搜索票影本1 件（見偵查卷第50頁）、搜索現場照片11 張（見偵查卷第68至70頁）在卷可稽。
㈡此外，並有下述之證據足為證明：
⒈事實欄一㈠之犯行：
⑴告訴人黃大府於警詢、偵訊中之陳述（見偵查卷第18至 21頁、第183 至185 頁）。
⑵告訴人黃大府出具之贓物認領保管單1 件（見偵查卷第 39頁）。
⑶監視器翻拍照片10張（見偵查卷第77至79頁）。 ⑷臺北縣政府警察局新莊分局中港派出所受理刑事案件報 案三聯單影本、受理各類案件紀錄表影本各1 件（見偵 查卷第64、65頁）。
⑸臺北縣政府警察局新莊分局住宅竊盜現場勘察報告表1 件（見偵查卷第181 頁）。
⒉事實欄一㈡之犯行：
⑴告訴人張啟豐於警詢中之陳述（見偵查卷第25、26頁） 。
⑵告訴人張啟豐出具之贓物認領保管單1 件（見偵查卷第 38頁）。
⒊事實欄一㈢之犯行：
⑴告訴人蔣碧娥於警詢、偵訊中之陳述（見偵查卷第32至 35頁、第187 至189 頁）。
⑵告訴人蔣碧娥出具之贓物認領保管單1 件（見偵查卷第 40頁）。
⑶監視器翻拍照片10張（見偵查卷第71至73頁）。 ⑷新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理刑事案件報 案三聯單影本、受理各類案件紀錄表影本各1 件（見偵 查卷第63、66頁）。
⒋事實欄二㈠之犯行：
⑴被害人蔡政昇於警詢中之陳述（見偵查卷第22至24頁） 。
⑵被害人蔡政昇出具之贓物認領保管單2 件（見偵查卷第 43、44頁）。
⑶新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2 件（見偵查卷 第60、61頁）。
⑷警方在新北市○○區○○路三段171 號前尋獲JE2-753 號機車的引擎、車身之照片1 張（當時懸掛HU6-220 號 車牌，見偵查卷第70頁背面）。
⒌事實欄二㈡之犯行：
⑴告訴人林建言於警詢中之陳述（見偵查卷第27、28頁） 。
⑵告訴人林建言出具之贓物認領保管單1 件（見偵查卷第 41頁）。
⑶臺北縣新莊市○○路188 巷竊盜現場之照片3 張（見偵 查卷第75頁）。
⑷在自動櫃員機盜領現場之監視器翻拍照片5 張（見偵查 卷第75背面、第76頁）。
⑸告訴人林建言之新光銀行存摺影本2 紙（見偵查卷第56 、57頁）。
⒍事實欄二㈢之犯行：
⑴告訴人蔡宏全於警詢中之陳述（見偵查卷第29至31頁） 。
⑵告訴人蔡宏全出具之贓物認領保管單1 件（見偵查卷第 42頁）。
⑶新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛協尋電腦 輸入單各1 件（見偵查卷第58、62頁）。
⑷BIU-220 號機車遭棄置在新北市○○區○○路751 巷89 號前之照片3 張（見偵查卷第74頁）。
㈢末查，就事實欄一㈠部分，公訴意旨雖指當時進入屋內行竊 之人是被告李嘉和，然而，當時進入屋內行竊之人其實應為
被告翁景旭（理由詳如後述「乙、無罪部分」）。至於被告 翁景旭稱：伊是與綽號「阿皮」之張金泰一起共乘機車前去 現場的，伊在偷的時候，張金泰人在機車上準備要載伊走云 云，惟查，被告翁景旭於警詢、偵訊中，均未曾供述有綽號 「阿皮」之張金泰亦參與此案，且證人張金泰到庭時亦否認 有此事實（見本院卷第123 至125 頁），而查，依告訴人黃 大府之陳述內容固可確定當時的確是有1 名竊嫌進入屋內行 竊，並有1 名同夥在屋外的機車上接應把風，但偵查卷第77 至79頁所示之監視器翻拍照片共10張中，有9 張照片都是拍 攝到戴著白色帽子入內行竊之男子的影像，另有1 張照片雖 有拍攝到竊嫌所乘的機車（見偵查卷第77頁正面），但照片 上的機車影像很小且模糊，無從據以辨識坐在機車上之人的 面貌，故而，與被告翁景旭一起共乘機車前去現場並在屋外 的機車上等候並把風者究係何人？實難以遽然認定。再者， 就事實欄一㈢部分，公訴意旨雖指當時是由被告李嘉和下車 以雨傘柄勾自駕駛座車窗鉤取告訴人蔣碧娥的包包1 個而竊 取之，被告翁景旭則是在後方接應，然查，當時下車以雨傘 柄勾自駕駛座旁車窗鉤取告訴人蔣碧娥的包包之人應是被告 翁景旭，此據告訴人蔣碧娥指述在卷（見偵查卷第188 頁） ，故公訴意旨此部分所認亦有未合，併此敘明。綜上所述， 本件被告2 人之犯罪事實事證明確，其2 人犯行均堪以認定 。
三、被告翁景旭為事實欄一㈠所示之行為後，刑法第321 條業於 100 年1 月26日修正公布，並自同年月28日起施行，修正前 該條規定之法定刑為：「六月以上五年以下有期徒刑」，修 正後則為：「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十 萬元以下罰金」；另就該條第1 項第1 款部份，刪除「夜間 」之加重事由；並就第1 項第6 款部分，增列「在航空站或 其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」而犯竊盜 罪者為加重事由。經比較修正前後之規定，修正後之規定並 未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用 被告行為時即修正前之規定處罰。核被告翁景旭所為，就事 實欄一㈠部分係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之於夜 間侵入住宅竊盜罪，就事實欄一㈡、㈢部分，係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪，被告李嘉和所為，就事實欄一㈡、㈢ 及事實欄二㈠、㈢部分係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪， ，又就事實欄二㈡部分係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及 刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取財 罪。被告翁景旭就事實欄一㈠所示之犯行，與某不詳年籍、 姓名之成年男子，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。被告翁景旭、李嘉和就事實欄一㈡、㈢所示犯行，其2 人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告翁景旭所 犯事實欄一㈠所示加重竊盜及事實欄一㈡、㈢所示各次竊盜 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；被告李嘉和所 犯事實欄一㈡、㈢、事實欄二㈠、㈡、㈢所示各次竊盜犯行 ，及事實欄二㈡之以不正方法由自動付款設備取財犯行，亦 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告翁景旭曾有前 述之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷 足憑，其於前案執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰分別審酌被告 之素行狀況、犯罪動機、手段、目的、參與竊盜犯罪之情節 、所生危害，尤其於夜間侵入住宅竊盜對於社會治安之嚴重 危害，與其等犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並均定其應執行刑。至於供被告李嘉和竊取如事實欄二 ㈠、㈢所示機車所使用之自備鑰匙，並未扣案，亦無證據證 明該等鑰匙猶仍存在尚未滅失，無併予宣告沒收之必要，附 此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李嘉和與翁景旭共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於99年11月27日凌晨3 時46分許，由被 告翁景旭騎乘機車搭載被告李嘉和，至告訴人黃大府位於臺 北縣新莊市○○路○段149 巷21弄17號1 樓之住處，由被告 翁景旭於該處外面把風，被告李嘉和自行開啟未上鎖之大門 後，侵入上址屋內竊取告訴人黃大府所有之物（即如事實欄 一㈠所示之告訴人黃大府住處失竊之事實），得逞後2 人隨 即騎乘機車逃離現場，因認被告李嘉和此部分所為係犯修正 前刑法第321 條第1 項第1 款之於夜間侵入住宅竊盜罪嫌。二、公訴意旨認被告李嘉和涉有上開竊盜罪嫌，係以被告李嘉和 於偵訊中之自白、被告翁景旭於偵訊中之供述，以及警方於 100 年1 月20日晚上在被告李嘉和位於新北市○○區○○路 三段171 號3 樓居所執行搜索時，有搜獲黃大府之身分證、 健保卡各1 張等情為其主要論據。訊據被告李嘉和堅決否認 有此竊盜犯行，辯稱：伊沒有和翁景旭一起去該處竊盜，翁 景旭會去伊的租屋處借住，會在伊的該租屋處放東西等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法笫156 條第2 項亦有 明文規定。經查：
㈠被告李嘉和於警詢時及檢察官第一次偵訊時否認有於99年11
月27日竊取黃大府財物之事實（見偵查卷第14、203 頁）， 其於檢察官第二次偵訊時雖改口承認有與翁景旭一起於99年 11月27日前去黃大府住處偷竊，但其原稱「是翁景旭進去偷 我在外面把風，我忘了為何可以進去」，旋因當時亦在庭之 被告翁景旭稱「我有跟李嘉和一起去現場，但是是我在外面 把風，李嘉和進去偷，因為我腰受傷，因為該處的門沒關所 以可以進去」等語，被告李嘉和乃又改稱「翁景旭說的是對 的，其實是我進去偷屋內物品」（見偵查卷第208 、209 頁 ），故被告李嘉和於檢察官第二次偵訊時自白其進入黃大府 的屋內竊盜乙節，自應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。
㈡被告翁景旭於檢察官2 次予以偵訊時，雖均指99年11月27日 是被告李嘉和進入黃大府的屋內行竊云云（見偵查卷第169 、170 、209 頁），但被告翁景旭於本院審理時，卻又具結 證稱：我不是跟李嘉和一起去，我是跟張金泰一起去的。監 視器翻拍照片中戴著帽子的人是我。那時候我跟李嘉和住在 一起，住在泰山明志路三段171 號3 樓，證件是我放的，手 提電腦也是我放的，都是我偷的等語（見本院卷第82至84頁 ），則依共犯即被告翁景旭先後不一之供述，能否據以認定 被告李嘉和確有如公訴意旨所指於99年11月27日進入黃大府 屋內行竊之犯行？實非無疑。
㈢查依告訴人黃大府之陳述內容固可確定當時的確是有1 名竊 嫌進入屋內行竊，並有1 名同夥在屋外的機車上接應把風， 但偵查卷第77至79頁所示之監視器翻拍照片共10張中，有9 張照片都是拍攝到戴著白色帽子入內行竊之男子的影像，另 有1 張照片雖有拍攝到竊嫌所乘的機車（見偵查卷第77頁正 面），但照片上的機車影像很小且模糊，無從據以辨識機車 上之人的面貌，業如前述。而該9 張戴著白色帽子入內行竊 之男子的影像照片，經核該男子的臉型與卷內被告翁景旭照 片（見偵查卷第80頁、本院卷第87至89頁）所示其臉型極為 相似，而與卷內被告李嘉和照片（見本院卷第90至92頁）所 示的臉型較不相似，從而，99年11月27日進入黃大府屋內行 竊之男子，其實應如被告翁景旭於本院審理時具結證稱：監 視器翻拍照片中戴著帽子的人是我，才是事實。 ㈣至於與被告翁景旭一起共乘機車前去現場並在屋外的機車上 等候並把風者究係何人？因被告翁景旭所述先後不一，實難 以遽然認定。綜上所述，被告李嘉和於檢察官第二次偵訊時 雖自白供稱其有進入黃大府的屋內竊盜之行為，但此項自白 經查係與事實不符，而警方於100 年1 月20日晚上在被告李 嘉和位於新北市○○區○○路三段171 號3 樓的居所內雖有
搜獲黃大府之身分證、健保卡各1 張，但被告翁景旭於本院 審理時已具結證稱：證件是我放的，手提電腦也是我放的等 語，故僅憑在被告李嘉和居所內搜獲黃大府之身分證、健保 卡的事實，亦難遽謂被告李嘉和有參與竊盜。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告李嘉和有公訴意旨所指之共同於 夜間侵入住宅竊盜犯行，此部分既不能證明被告李嘉和犯罪 ，爰依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第320 條第1 項、修正前刑法第321 條第1 項第1 款、刑法第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339 條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：
┌─┬─────────────────┬──────┐
│編│ 主 文 │ 備 註 │
│號│ │ │
├─┼───┬─────────────┼──────┤
│ 1│翁景旭│翁景旭共同於夜間侵入住宅竊│事實欄一㈠之│
│ │部分：│盜，累犯，處有期徒刑壹年肆│犯行 │
│ │ │月。 │ │
├─┼───┼─────────────┼──────┤
│ 2│翁景旭│翁景旭共同竊盜，累犯，處有│事實欄一㈡之│
│ │部分：│期徒刑陸月。 │犯行 │
│ ├───┼─────────────┤ │
│ │李嘉和│李嘉和共同竊盜，處有期徒刑│ │
│ │部分：│伍月。 │ │
├─┼───┼─────────────┼──────┤
│ 3│翁景旭│翁景旭共同竊盜，累犯，處有│事實欄一㈢之│
│ │部分：│期徒刑陸月。 │犯行 │
│ ├───┼─────────────┤ │
│ │李嘉和│李嘉和共同竊盜，處有期徒刑│ │
│ │部分：│伍月。 │ │
├─┼───┼─────────────┼──────┤
│ 4│李嘉和│李嘉和竊盜，處有期徒刑陸月│事實欄二㈠之│
│ │部分：│。 │犯行 │
├─┼───┼─────────────┼──────┤
│ 5│李嘉和│李嘉和竊盜，處有期徒刑伍月│事實欄二㈡之│
│ │部分：│。 │犯行 │
├─┼───┼─────────────┼──────┤
│ 6│李嘉和│李嘉和意圖為自己不法之所有│事實欄二㈡之│
│ │部分：│以不正方法由自動付款設備取│犯行 │
│ │ │得他人之物，處有期徒刑肆月│ │
│ │ │。 │ │
├─┼───┼─────────────┼──────┤
│ 7│李嘉和│李嘉和竊盜，處有期徒刑陸月│事實欄二㈢之│
│ │部分：│。 │犯行 │
└─┴───┴─────────────┴──────┘