臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第4057號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 詹宇倫
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
盧光明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1020
8 號），本院判決如下：
主 文
詹宇倫共同毀損門扇侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年；又結夥三人以上攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜，累犯處有期徒刑壹年肆月；又共同攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑叁年貳月。
盧光明共同毀損門扇侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月；又結夥三人以上攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年貳月；又共同攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、詹宇倫曾於民國98年間因詐欺案件，經臺北地方法院以98年 度簡字第2151號判決判處有期徒刑三月確定，於98年10月7 日易科罰金執行完畢。詎猶未思悔改，與盧光明分別實施下 列竊盜犯行：
㈠、詹宇倫、盧光明基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於100 年3 月21日14、15時許，至王志弘位於新北市○ ○區○○路19巷20之1 號住宅（下稱甲住宅），由詹宇 倫以衣架勾開該住宅鐵門拉桿，毀損鐵門門鎖，侵入該 住宅內，共同竊取王志弘所有之仿造梅花麥錶一支、手 錶三支、K 金飾品項鍊二條、耳環、現金新臺幣（下同 ）約二千元等物品得手。
㈡、詹宇倫、盧光明與林信裕（未據起訴）基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於100 年3 月21日16時許，由詹 宇倫攜帶客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使 用之一字形螺絲起子一支，結夥三人至王信雄位於臺北 市○○區○○街42號5 樓住宅（下稱乙住宅），毀損該 住宅大門門鎖，侵入該住宅內，共同竊取王信雄所有之 相機一臺、美國社會保險卡一張、戶口名簿一本等物品 得手。
㈢、詹宇倫、盧光明基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於100 年3 月24日7 、8 時許，由詹宇倫攜帶客觀上足 以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之尖嘴鉗、夾子 ，至林謝雲鳳位於臺北市○○區○○路143 號住宅（下
稱丙住宅），毀損該住宅大門門鎖，侵入該住宅內，共 同竊取林謝雲鳳所有之女用皮包十二個、零錢包四個、 新臺幣硬幣精鑄版六盒、生肖紀念套幣五盒、紀念幣二 盒、紀念牌二面、商用本票一本、太陽眼鏡二副、陶瓷 杯一盒、天珠項鍊十一條、玉珮項鍊三條、手錶三只、 林謝雲鳳駕駛執照一張、信用卡一張、醫院掛號證一張 、現金十八萬零三百五十元等物品得手。
嗣詹宇倫、盧光明行竊後與林信裕在新北市○○區○○路48 7 號「美麗殿汽車旅館」116 號房內就前揭竊得物品進行分 贓，而於同年3 月24日11時40分許為警查獲，並當場扣得仿 造梅花麥錶一只、相機一臺、美國社會保險卡一張、戶口名 簿一本、女用皮包十二個、零錢包四個、新臺幣硬幣精鑄版 六盒、生肖紀念套幣五盒、紀念幣二盒、紀念牌二面、商用 本票一本、太陽眼鏡二副、陶瓷杯一盒、天珠項鍊十一條、 玉珮項鍊三條、手錶三只、林謝雲鳳駕駛執照一張、信用卡 一張、醫院掛號證一張、現金十八萬零三百五十元。二、案經王志弘、王信雄、林謝雲鳳訴由新北市政府警察局中和 第二分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書 證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又 檢察官及被告人於本院審理時對本院所提示之被告以外之人 審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能 力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第一百五 十九條至第一百五十九條之五規定，本院所引用供述證據及 文書證據均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告詹宇倫坦承於上開三處住宅以如事實欄所載之手段 行竊之事實，惟辯稱於伊於上開甲住宅行竊時，並未偷到東 西，另並未與被告盧光明共同行竊乙住宅云云。質之被告盧 光明原僅供承於上開丙住宅行竊之事實，嗣復供認於上開甲 、丙住宅行竊之事實，惟矢口否認有於上開乙住宅行竊之犯 行。經查：
㈠、甲住宅竊盜部分：
查被告詹宇倫、盧光明共同於事實欄一之㈠所載時間，在 甲住宅竊得如事實欄一之㈠所載財物之事實，業據被告詹 宇倫於警、偵訊時及被告盧光明於本院審理時供承不諱， 並據被害人王志弘於警詢及本院審理指證綦詳，其於警詢
中指稱伊於100 年3 月24日凌晨1 點左右回到家中，發現 門鎖遭破壞，失竊十元及五十元硬幣大約二千元、三支手 錶、仿造梅花麥錶一支、Ｋ金飾品二條、項鍊、耳環總計 損失約三萬元，而查扣贓物中僅仿造梅花麥錶一支為伊所 有，該錶是伊母親購買等語（詳偵查卷第71、72頁）；於 本院審理時結證稱所失竊贓物僅領回一支媽媽的手錶等語 （詳本院101 年1 月17日審判筆錄），衡諸證人即被害人 王志弘與被告素不相識，並無仇怨，諒無設詞誣攀被告之 理，且本件為警查獲贓物中確有被害人王志弘失竊之仿梅 花麥錶一支，此有被害人王志弘為領回贓物所出具之贓物 認領保管單一紙在卷可稽，復參酌被告詹宇倫於警詢中亦 供稱於甲住宅內有偷到一些不值錢的飾品及一些零錢硬幣 等語（詳偵卷第9 頁反面、第10頁）；其又於偵查供認於 甲住宅偷了飾品、耳環、項鍊之類，現金偷不到一千元等 語（詳偵查卷第44頁），足認被害人王志弘前揭指述所失 竊物品，應非攀誣，當可信實，是被告詹宇倫於本院審理 時翻異前詞，辯稱於甲住宅未偷到東西云云，顯係避就之 詞，不足採信。被告此部分竊盜犯行，均堪認定。 ㈡、乙住宅竊盜部分：
⒈被告詹宇倫、盧光明於如事實欄一之㈡所載時間，攜帶 一字形螺絲起子共同在乙住宅竊得如事實欄一之㈡所載 財物之事實，業據被告詹宇倫於警、偵訊均供認確與被 告盧光明共同行竊，其於警詢中供稱：這件是伊與盧光 明二人一起進入屋內翻箱看有沒有值錢的財物，偷了戶 口名簿一本、美國社會保險卡、照相機一台等語（詳偵 查卷第9 頁反面）；於偵查中供述：乙住宅是伊與盧光 明一起進去，偷了戶口名簿、美國社會保險卡、數位相 機一台等語（詳偵查卷第44頁），並據被害人王信雄於 警詢中指述綦詳，並有其為領回失竊之相機、社會保險 卡及戶口名簿等物所出具之贓物認領保管單一紙在卷可 稽，足認被告詹宇倫於警詢及偵查中之供述與事實相符 ，為可採信。
⒉雖被告盧光明矢口否認實施本件竊盜犯行，而被告詹宇 倫於本院審理時亦改稱被告盧光明並未參與本件犯行， 然查：被告盧光明於警詢中供稱警方於100 年3 月24日 13時10分許，在新北市○○區○○路487 號美麗殿汽車 旅館116 號房內所查扣之財物是伊與綽號光頭（即被告 詹宇倫）所偷竊得來的等語（詳偵查卷第22頁反面）， 而警方於前揭時地所查扣之贓物中，確有被害人王信雄 所失竊之戶口名簿一本、美國社會保險卡一張及數位相
機一台，此有被害人王信雄所出具之贓物認領保管單一 紙在卷可稽，已如前述，而被告盧光明於偵查中亦供稱 伊去美麗殿旅館就是要分贓等語（詳偵查卷第159 頁） ，復參酌被告詹宇倫於本院審理時結證稱甲住宅與乙住 宅一起行竊的人都是相同的等語（詳本院100 年12月27 日審判筆錄第6 頁），核與其上開於警詢及偵查所供被 告盧光明共同至乙住宅行竊等語相符，是其此部分證述 可認真實，為可採信，其於本院審理時翻異前詞供稱被 告盧光明並未參與本件竊盜犯行，應係迴護之詞，不足 採信。從而，堪認被告盧光明有共同參與本件乙住宅之 竊盜犯行。
⒊又被害人王信雄提供其住宅一樓外裝置監視器所拍攝失 竊當時（即100 年3 月21日16時許）之監視錄影光碟（ 附於偵查原卷錄音、錄影光碟存放袋內），依該監視錄 影光碟所擷取之畫面（詳偵查卷第232-235 頁及本院卷 共十四格畫面），本件行竊之人至少應有三人，而被告 詹宇倫於本院審理時承認伊為上開擷取畫面行竊三人中 ，其中著白色外套之人，並證稱另一位為林信裕，另一 位記不起來等語（詳本院100 年12月27日審判筆錄第6 、7 、12頁），而林信裕於上開時間（即同年月24日13 時10分許）與被告詹宇倫、盧光明同在在新北市○○區 ○○路487 號「美麗殿汽車旅館」116 號房為警查獲時 所穿著之上衣（林信裕查獲後為警所攝照片詳見偵查卷 第42頁，此亦據林信裕於本院審理時證稱此照片之人確 屬伊本人無誤，詳本院100 年12月27日審判筆錄第11、 12 頁 ）與上開監視錄影光碟所擷取畫面中其中一人穿 著之上衣相同，且觀諸林信裕為警查獲所攝照片與上開 監視錄影光碟所擷取畫面穿著相同上衣之人，二者髮型 、身形近似，此有上開照片及監視錄影光碟擷取畫面在 卷可憑，復經被告詹宇倫於本院審理時結證稱上開監視 錄影光碟擷取畫面中之一人確屬林信裕無誤（已如前述 ），又林信裕復出現在被告詹宇倫、盧光明進行分贓之 上開美麗殿汽車旅館116 號房內而遭警方同時查獲，從 而，足認林信裕亦參與本件竊盜犯行。至上開監視錄影 光碟擷取畫面中之另一人，僅攝得該人之背影或側影， 雖無法直接判斷即為被告盧光明，然依該畫面所示身影 與被告盧光明為警查獲後所拍攝之照片（詳偵卷第29頁 ），比對二者均屬瘦長身形，與前揭論述認定被告盧光 明參與本件竊盜犯行，尚無矛盾相左之處，非明顯有另 一不詳之第三人，且被告盧光明確參與本件竊盜犯行，
已詳論如上，縱上開監視錄影光碟擷取畫面中所示人影 因僅拍攝背影、側影而無法直接判斷即為被告盧光明， 惟此亦不足為有利被告盧光明之認定，附此敘明。 ⒋綜上，被告詹宇倫、盧光明與林信裕於上開時間結夥三 人攜帶兇器行竊乙住宅之事實，即堪認定。
㈢、丙住宅竊盜部分：
被告詹宇倫、盧光明共同於如事實欄一之㈢所載時間，在 丙住宅竊得如事實欄一之㈢所載財物之事實，業據被告詹 宇倫、盧光明於警、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並據 被害人林謝雲鳳於警詢及本院審理時結證綦詳，並有其為 領回失竊贓物所出具之贓物認領保管單在卷足佐，復有證 人杜威德即查獲員警於本院審理時證述明確（詳本院100 年12月27日審判筆錄），是被告詹宇倫、盧光明此部分之 自白與事實相符，為可採信，此部分犯行亦堪認定。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告三次竊盜犯行均堪認定， 皆應予依法論科。
三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要。本案被告於乙住宅行竊所攜帶之一字形螺 絲起子，及於丙住宅行竊所攜帶之尖嘴鉗、夾子均屬尖銳之 金屬器物，足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器 無疑。核被告三次竊盜犯行，就行竊甲住宅所為，係犯刑法 第三百二十一條第一項第一款、第二款之毀損門扇侵入住宅 竊盜罪（公訴人就毀損門扇部分，起訴法條雖未據引用同條 項第二款，惟於犯罪事實已論述此部分事實，本院自得併予 審究）；就行竊乙住宅所為，係犯同法第三百二十一條第一 項第一款、第二款、第三款、第四款之結夥三人以上攜帶兇 器毀損門扇侵入住宅罪（公訴人就結夥三人以上及毀損門扇 部分，起訴法條雖未據引用同條項第四款、第二款，惟於犯 罪事實已論述毀損門扇部分，而結夥三人以上部分雖於犯罪 事實未及論及，然此部分與本件論罪之竊盜犯行為事實上一 罪關係，本院自得均併予審究）；就行竊丙住宅所為，係犯 同法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之攜帶 兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪（公訴人就毀損門扇部分，起 訴法條雖未據引用同條項第二款，惟於犯罪事實已論述此部 分事實，本院自得併予審究）。又被告詹宇倫、盧光明間就 上開甲、丙住宅竊盜部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯；另被告詹宇倫、盧光明與林信裕間就上開乙住宅竊盜 部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所為上
開三次竊盜犯行，係於不同時間、地點所為，被害人互異， 犯意各別，均應予分論併罰。查被告詹宇倫有如事實欄所載 之刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其受有期徒刑執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定， 各加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、侵入住 宅竊盜，對一般民眾居住安全造成危害、所竊得財物暨犯罪 後之態度等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示 之刑，並均定其應執行之刑。至被告行竊所使用之一字形螺 絲起子、尖嘴鉗及夾子各一支，雖係供犯罪所用之物，衡情 應屬被告詹宇倫所有，惟因未扣案，且距今時日亦已甚久， 並無積極證據證明該等犯罪工具猶仍存在尚未滅失，為免本 案將來確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款、第四款、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
刑事第五庭 法 官 李幼妃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周百川
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
附錄本案論罪科刑罰條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。