臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第3561號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 饒奇揚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2400
1 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
饒奇揚共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（廠牌：IDEOS ，搭配門號0000000000號，含SIM 卡壹枚）沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（廠牌：IDEOS ，搭配門號0000000000號，含SIM 卡壹枚）沒收。
事 實
一、饒奇揚於民國100 年8 月初某日，因求職而依自由時報所刊 登之廣告，與真實姓名年籍不詳、自稱「陳經理」之成年男 子聯絡後，應可預見其所應徵之工作內容係詐欺集團向受騙 前來應徵工作者收取金融機構帳戶之存摺影本及金融卡（含 密碼）等物件，使詐欺集團得以騙得之金融機構帳戶物件作 為提領對外詐欺所得款項工具，竟仍與自稱「陳經理」、「 劉經理」之成年男子及所屬之詐欺集團成員，共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，先由該詐欺集團所屬之成員於 100 年8 月26日在中國時報刊登應徵「遊樂場服務人員」廣 告，使欲應徵工作之吳佩樺因而陷於錯誤，於同日撥打廣告 上所留電話與「劉經理」聯絡，並依指示於翌（27）日17時 30分許，至新北市板橋火車站南三門口前，將其所有之臺北 富邦商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶之存摺封面 影本、提款卡交予饒奇揚，密碼則係於電話中告知「劉經理 」；饒奇揚再依「陳經理」指示，將所收取之吳佩樺上開帳 戶資料置於內壢家樂福置物櫃內，由不詳詐欺集團成員前來 收取使用，饒奇揚則獲取新臺幣（下同）1,000 元之報酬。二、饒奇揚、自稱「陳經理」、「劉經理」之成年男子及所屬之 詐欺集團成員取得吳佩樺之上開帳戶資料後，即分別為下列 詐騙行為：
㈠於100 年8 月28日18時32分許，撥打電話向黃玉婷佯稱先前 在網路購物轉帳錯誤，須至自動櫃員機操作取消云云，致黃 玉婷陷於錯誤，接續於同（28）日19時15分許、19時42分許
，依指示操作自動櫃員機，因而匯款27,112元、15,912元至 吳佩樺之上開帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員至自動櫃員機 以金融卡輸入密碼提領殆盡。
㈡於100 年8 月28日18時23分許，撥打電話向洪聖翔佯稱先前 購書貨到付款時誤勾選分期付款，須至自動櫃員機操作取消 云云，致洪聖翔陷於錯誤，於同（28）日21時許，依指示使 用自動櫃員機，因而匯款21,998元至吳佩樺之上開帳戶內， 並旋遭該詐欺集團成員至自動櫃員機以金融卡輸入密碼提領 殆盡。嗣因黃玉婷、洪聖翔察覺有異而報警處理；另吳佩樺 於100 年8 月29日經詢問臺北富邦商業銀行客服人員，得知 其上開帳戶已被列為警示控管，遂與警員合作，於同（29） 日13時45分許，在新北市板橋火車站南三門前，經警埋伏當 場查獲再度前來收取帳戶之饒奇揚，並扣得饒奇揚所有之行 動電話1 支（廠牌：IDEOS ，搭配門號0000000000號，含SI M 卡1 枚），始悉上情。
三、案經洪聖翔訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院於準備程序進行中，被告饒奇揚就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、前揭事實，為被告在本院審理時坦承不諱，並據被害人黃玉 婷、告訴人洪聖翔於警詢時指述，暨證人即被害人吳佩樺於 警詢及偵查中指述、證述甚明。此外，復有扣案之行動電話 1 支（廠牌：IDEOS ，搭配門號0000000000號，含SIM 卡1 枚），及卷附之台新銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動 櫃員機交易明細表、吳佩樺上開帳戶存摺影本、內頁交易明 細各1 紙、查獲照片7 張可資佐證，足認被告上開任意性自 白與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪以 認定，應予依法論科。
三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行
均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決 意旨參照）。查被告饒奇揚參與「陳經理」等成年人所屬詐 騙集團運作，其雖僅負責直接收取金融卡、存摺影本等物件 之工作，而另由其他不詳詐欺集團成員負責撥打電話實施詐 騙，及持被告所收取之金融卡提領款項，縱被告與其他詐欺 集團成員間並不相識，然渠等既係共同合意參與詐欺集團組 織，且就該詐欺集團所為前揭犯罪事實欄二、㈠及㈡所示詐 騙被害人黃玉婷、洪聖翔匯款至吳佩樺上開帳戶內之犯罪行 為，亦未超出被告犯意聯絡範圍內，故被告就該詐欺集團成 員持被告所收得金融機構帳戶金融卡以實施之各次詐欺取財 行為，自亦應負共同正犯之責任。是核被告就前揭犯罪事實 欄一、二、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。又被告就前揭各次詐欺取財犯行與「陳經理」、「 劉經理」及其餘不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。再被告所犯上開3 罪，係於不 同之時間、地點所犯，被害人亦不相同，犯意各別、行為互 異，自應予分論併罰。
四、爰審酌被告係身心健全之成年人，竟不思循正當合法之方式 謀財營生，反貪圖不法利益，為詐騙集團從事收取帳戶之工 作，影響社會秩序甚鉅，亦增加治安機關查緝犯罪之困難， 惟念被告犯後坦承犯行，尚具悔意，且在本件犯罪之角色分 工，居較次要之地位，犯罪時間尚非長久及獲利益微薄，兼 衡其素行、生活狀況、犯罪之動機、目的及被害人遭詐騙金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 ，及就各宣告刑及定執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。至扣案之行動電話1 支（廠牌：IDEOS ，搭 配門號0000000000號，含SIM 卡1 枚），係被告所有，供其 與「陳經理」聯絡詐騙被害人吳佩樺犯行所用之物，業經被 告供明在卷，復有查獲照片附卷可證，應依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。