臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2991號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人 林詠淳
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所板橋監理站於民國100 年9 月5 日以板監裁字
第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人林詠淳於民國100 年7 月6 日下午4 時33分許，騎乘車牌號碼GEN-133 號重型機車，行經新北市 ○○區○○路與中正路交岔路口時，由得和路左轉中正路， 經警以異議人有機車未依規定兩段式左轉之違規行為，當場 掣單舉發，然當時該路口施行污水下水道工程，道路減縮， 該工程圍欄上明確指示改道向左行駛，故異議人改道行駛於 內側車道上，該路口之兩段式左轉標誌，因用路人之視線及 路樹影響，無法看到該標誌，警員取締違規，不應於民眾視 野受影響之情況下為之，應於路口標誌清楚且未受工程影響 下為之，始可讓人民信服，為此依法聲明異議。二、按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機器腳踏車或慢車駕 駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前 方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行 後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，本標誌設於實施機慢 車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合劃設機慢車左轉待轉 區標線；機慢車左轉待轉區線，用以指示機器腳踏車或慢車 駕駛人分段行駛，視需要設於號誌管制之交岔路口，道路交 通標誌標線號誌設置規則第65條、第191 條分別定有明文。 又按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線 之規定行駛，道路交通安全規則第99條第2 項前段有明文規 定。再按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者 ，處六百元以上一千八百元以下罰鍰，並予記違規點數一點 ，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。
三、經查：
㈠按道路交通管理處罰條例第87條規定：「受處分人不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內， 向管轄地方法院聲明異議。」然該條所指「得於接到裁決書 之翌日起」，係在表明聲明異議之標的，應以公路主管機關 所設交通裁決單位所為之裁決處分為限，要不及於警察機關
所為之舉發而言，是倘於裁決前逕就後者聲明異議，自難認 其異議為合法。然受處分人於收受舉發單後，預先就裁決處 分具狀聲明異議，嗣於收受裁決書後，仍再以口頭向主管機 關或管轄法院重申聲明異議之旨者，自與受處分人於收受裁 決書後未曾提出聲明異議之情形有別。故裁決前具狀聲明異 議，嗣於裁決後尚有以口頭提出聲明異議之旨，法無明文規 定其瑕疵係屬不能補正之情形，基於受處分人程式利益之考 量，尚難以該瑕疵之存在即認其異議必不合法。本件原處分 機關於100 年9 月5 日所為板監裁字第裁41-C00000000號違 反道路交通管理事件裁決書，異議人是於同日收受，異議人 雖於原處分機關裁決前之100 年9 月1 日即已提出聲明異議 狀，然其於100 年12月9 日本院開庭調查時，重申要對交通 部公路總局臺北區監理所板橋監理站100 年9 月5 日違反道 路交通管理事件裁決書提出聲明異議等情，有100 年9 月5 日板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決 書、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站送達證書、本 院100 年12月9 日訊問筆錄在卷可參，則依上開說明，異議 人聲明異議之程序上瑕疵已經補正，應認異議人聲明異議係 屬合法，本院應為實體審酌，合先敘明。
㈡本件異議人即受處分人林詠淳於100 年7 月6 日下午4 時33 分許，騎乘車牌號碼GEN-133 號重型機車，沿新北市○○區 ○○路往中和區方向行駛，行經得和路與中正路交岔路口時 ，未依兩段式左轉標誌之指示行駛，逕由得和路直接左轉中 正路，為新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊員警以異 議人有「機車未依規定兩段式左轉（得和→中正路237 號方 向）」之違規行為，當場掣單舉發，異議人於100 年7 月21 日提出申訴，經原舉發機關新北市政府警察局永和分局於10 0 年8 月5 日以新北警永交字第1000028100號函知異議人「 ....二、本案經舉發員警指稱，駕駛人於100 年7 月6 日16 時33分許駕駛GEN-133 號機車沿永和區○○路往中和區方向 行駛，行經得和路、中正路口，未依兩段式左轉即逕自左轉 中正路。查臨近該路口處雖有施工及樹木，惟尚未遮蔽機慢 車兩段式左轉標誌及待轉區，林君未依規定兩段式左轉，違 規屬實，員警依法攔停舉發，並無不當。」等語，嗣原處分 機關於100 年9 月5 日以板監裁字第裁41-C00000000號違反 道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第48條 第1 項第2 款之規定，裁處汽車駕駛人即異議人罰鍰新臺幣 六百元，並記違規點數一點等情，有上開裁決書、交通部公 路總局臺北區監理所板橋監理站送達證書、新北市政府警察 局新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事
件通知單及原舉發機關上開函件影本等件附卷可稽。本件異 議人並不否認其確有在上揭時、地騎乘上開機車沿新北市○ ○區○○路行駛至得和路與中正路交岔路口時，直接自得和 路逕行左轉中正路之事實。且證人即舉發本件違規之新北市 政府警察局永和分局交通分隊警員宋家安到庭結證稱：「（ 問：本件違規通知單是否是你所舉發？）是的。（問：你當 時所見違規及舉發經過情形為何？）我們於新北市永和區○ ○○○○路口取締惡性交通違規，就是機車未依規定二段式 左轉，我們在中正路的237 號前取締，異議人過來，警方當 場看到他未依規定二段式左轉，而是直接左轉過來，我們告 知他違規事實並舉發。（問：異議人當時是否從得和路左轉 中正路？）是的，他是往中和的方向。」等語（見本院101 年1 月6 日訊問筆錄），是異議人於上揭時、地騎乘上開機 車沿新北市○○區○○路，行經設有「機車兩段式左轉」標 誌之得和路與中正路口時，不依該標誌指示，即逕行由得和 路左轉往中正路之違規事實，足堪認定。
㈢雖異議人主張當時該標誌遭路樹遮蔽，伊騎在外側車道，的 確視線被遮住了，而因沿得和路行至該路口前之外側車道有 施工圍籬，伊才偏向內側車道，在那樣的動線下，伊不可能 特別往右前方去看云云，並提出其自行拍攝之現場照片6 張 為證。然觀諸新北市政府警察局交通警察大隊永和分局交通 分隊嗣於100 年11月2 日函送本院之現場照片4 張顯示，在 新北市○○區○○路與中正路交岔路口現場，由得和路往中 和區方向之紅綠燈號誌桿上有設置機慢車兩段左轉標誌1 面 ，且於該交岔路口亦劃設有機車待轉區，依該標誌、機車待 轉區標線之外形、大小、內容，均屬清晰、明顯，並無模糊 不清之情形。且證人宋家安結證稱：「（問：100 年7 月6 日舉發當時得和路靠近上開交岔路口的外側車道上，有無施 工圍籬的情形？）當時路邊好像有一點點施工，但是我們警 方認為這個施工不影響機車二段式左轉。（問：沿著得和路 行駛到上開交岔路口前，有沒有機車須二段式左轉的標誌？ ）有。是在行駛中的上方。....（問：這4 張照片是何時拍 攝的？）100 年。（問：是否在收到本院函詢之後才拍攝的 ？）不是，是在之前就照的。（問：照片上可以看出拍攝的 日期嗎？）不能，但是4 個路口都可以看到機車待轉區的標 線。（問：提示異議人聲明異議狀所附證據3 至6 之照片4 張，異議人說這4 張照片是他在100 年7 月6 日舉發本件之 後1 、2 週拍攝的，照片上所見的該路口情形，與100 年7 月6 日舉發當時路口施工圍籬及樹木等情形有無一樣？）施 工圍籬、樹木的情形都是這樣沒錯。但是我們在舉發的時候
，我們認為那裡常常發生車禍，有很多惡性違規，這樣的施 工並不影響二段式左轉。（問：100 年7 月6 日舉發當時， 機車駕駛沿著得和路騎到這個交岔路口的時候，可以清楚的 看到現場在紅綠燈以及「中正路」的路名標示的右邊有機車 二段式左轉的標誌嗎？）可以看得到，二段式左轉的標誌很 清楚，不可能如異議人所拍攝的照片這樣，他應該是從偏右 照，所以樹木才會擋住標誌。（問：二段式左轉的標誌旁邊 有1 棵樹，那棵樹會不會擋到機車駕駛人看二段式左轉標誌 的視線？）不會。（問：依照異議人所提出的照片看來，機 車駕駛人沿著得和路騎到上開交岔路口時，雖然得和路是2 線道，但是因為有施工圍籬，可能必須不得已而騎在內線車 道上，機車駕駛人騎在內線車道上時，可以清楚看到上述的 二段式左轉標誌嗎？）可以。（問：是指即將要騎到上開交 岔路口的時候，可以清楚看到，還是還沒有騎到交岔路口， 離交岔路口還有一些距離的時候，就可以清楚的看到？）都 可以看得到。之前有碰過類似的申訴，我們有到現場再去看 ，不可能看不到這個標誌，是駕駛人從偏右的角度去拍攝。 確實是看得到，很明確。」等語（見本院101 年1 月6 日訊 問筆錄）。從而，堪認行經上開交岔路口之機車駕駛人，僅 需對交岔路口處設置的標誌以及現場情況稍加注意，即可注 意到機車須兩段式左轉之指示標誌，與地面繪設之機車待轉 區。
㈣至異議人所提出證據3 至6 之照片4 張，雖攝得紅綠燈號誌 旁之機慢車兩段左轉標誌似有遭路樹遮蔽之情形，惟該4 張 照片之取鏡，的確有刻意從得和路之外側車道上往路樹與紅 綠燈號誌拍攝的情形，甚至，拍攝者所站立的位置，應已在 車道右邊緣處，或是極為靠近車道右邊緣，該拍攝者所站立 的站置，洵非正常行駛在得和路外側車道上的車輛駕駛人所 會行駛的位置。且異議人自陳因沿得和路行至該路口前之外 側車道有施工圍籬，伊乃偏向內側車道，稱「我事後到現場 去看，在即將要過路口的時候，在我特別注意的時候是可以 看到二段式左轉及機車待轉區」（見本院101 年1 月6 日訊 問筆錄第4 頁），雖異議人辯稱：我看到施工，所以我只能 往內側車道，內側車道看到綠燈，所以我就左轉了，當時那 樣的動線下，因為我的視線被遮蔽了，我不可能特別往右前 方去看，因為在當時我已經在內側車道了，因為二段式左轉 的標誌必須要特別往右前方去看才看得到云云（見本院101 年1 月6 日訊問筆錄第4 、5 頁），但異議人駕駛機車行經 該交岔路口，本應謹慎注意觀察交岔路口之各項標誌、標線 ，以維護行車安全，豈能自認無須「特別往右前方去看」？
是本件異議人所提出其自行拍攝之現場照片6 張，並不能據 為解免其違規責任之依據，其前揭所辯，尚非可採，本件事 證明確，異議人之違規行為堪以認定。
四、綜上所述，異議人確有於前揭時、地駕駛機車轉彎時不依標 誌指示，未依須兩段式左轉標誌之指示而左轉之違規行為， 原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異 議人罰鍰新臺幣六百元，並依道路交通管理處罰條例第63條 第1 項第1 款規定，記違規點數一點，於法並無違誤，本件 異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
刑事第一庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖貞音
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日