臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1882號
原 告 滕一平
訴訟代理人 陳旻沂律師
被 告 姜聰男
賴春月
共 同
訴訟代理人 黃呈祿律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。原告起訴聲明為㈠、被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡、被告不得在門牌號碼 高雄市○鎮區○○街000巷00號房屋內製造足以使人無法忍 受之噪音、喧嘩或其他干擾鄰居安寧之行為。㈢、願供擔保 請准宣告假執行；嗣變更聲明第2項為被告姜聰男、賴春月 在高雄市○鎮區○○街000巷00號房屋製造聲響侵入原告高 雄市○鎮區○○街000巷00號房屋所產生之音量，於上午7時 至晚上8時之間不得超過全頻57分貝、低頻27分貝，於晚上8 時至晚上11時之間不得超過全頻47分貝、低頻22分貝，於晚 上11時至翌日上午7時間不得超過全頻37分貝、低頻22分貝 。（本院卷二第124頁），均係基於其起訴主張被告2人製造 噪音而依物權相鄰關係之請求，請求基礎事實同一，依前開 規定，應予准許。
二、原告主張：原告居住於高雄市○鎮區○○街000巷00號房屋 （下稱55號房屋），與被告姜聰男、賴春月夫婦則係居住於 高雄市○鎮區○○街000巷00號房屋（下稱53號房屋）相鄰 。被告每日於夜間、清晨一般人之睡眠時間發出剁刀、咳嗽 、擤鼻、整理物品之聲音，經原告履次向被告反應後仍未見 改善，原告並請里長幫忙居中協調亦未有成效，更曾於民國 104年12月13日、同年月21日向警方報案，到場制止被告之 行為，惟被告仍持續、不定時製造噪音，顯見被告乃出於故 意。被告係於上開時間，製造突發之噪音，已逾越一般人所 能忍受之程度，不僅影響原告睡眠，且無法預期被告於半夜 何時會再製造噪音，精神上長期處於緊張之狀態，而焦慮、
神經衰弱、注意力無法集中，致需求助於精神科就診，嚴重 妨害原告之居住安寧，使原告飽受精神上痛苦，侵害原告之 人格權。為此，爰依民法第793條請求被告不得發出依噪音 管制標準低10分貝之噪音侵入55號房屋，另依同法第184條 第1項前段、第2項前段、第185條、第195條第1項擇一請求 被告應連帶賠償所受之精神慰撫金30萬元等語。並聲明：㈠ 、被告等應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、被告在高 雄市○鎮區○○街000巷00號房屋製造聲響侵入原告高雄市 ○鎮區○○街000巷00號房屋所產生之音量，於上午7時至晚 上8時之間不得超過全頻57分貝、低頻27分貝，於晚上8時至 晚上11時之間不得超過全頻47分貝、低頻22分貝，於晚上11 時至翌日上午7時間不得超過全頻37分貝、低頻22分貝。㈢ 、第一項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無特別製造噪音，因被告姜聰男每週3天 需要於6點搭車洗腎，故於清晨4點左右會起床，早上並無煮 早餐發出剁刀聲，應是後面鄰居起床做早餐所發出，而咳嗽 、擤鼻聲為身體狀況而無法避免，住在後方之鄰居老人亦會 咳嗽，原告所稱報警之2次，只是母親偶發要包粽子、肚子 餓要煮宵夜而使用廚房，至於整理回收物品，原告曾請里長 溝通於上午7時後方開始整理，被告就已改善，並無刻意要 製造足以使人無法忍受之噪音。再者，除原告之外，與被告 毗鄰51號房屋及原告對面之住戶均未有人反應噪音之情事， 亦無證據可證明被告所製造生活中之音量已超過一般人所不 能忍受，或超過所屬之第三類噪音管制音量，如肇因於原告 本身較為敏感或聽覺靈敏，原告應自行施以避免之措施等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造為鄰居，原、被告分別居住於高雄市○鎮區○○街000 巷00號、53號。被告家中從事回收。
㈡、被告約自清晨4時起床，並曾有咳嗽、擤鼻。㈢、自原告家確曾錄到附表一、原證14、15、16、17（本院卷一 第17至46、217、218、221、222、227至232、235頁）之聲 音及影像。
㈣、兩造之住所係屬高雄市第三類噪音管制區。四、得心證之理由：
㈠、按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地
方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。 而是否該當但書之情形，應依一般社會觀念是否能忍受以定 ，並應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與 事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產 利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照 ）。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音， 為該法第3條所明定，本件兩造所居住之處所，屬第三類噪 音管制區，其依噪音管制標準中關於第三類噪音管制區最高 標準：低頻音量日間（指上午7時至晚上8時）37分貝，晚間 （指晚上8時至晚上11時）37分貝，夜間（指晚上11時至翌 日上午7時）32分貝；全頻音量日間（指上午7時至晚上8時 ）67分貝，晚間（指晚上八時至晚上十一時）57分貝，夜間 （指晚上11時至翌日上午7時）47分貝，此有高雄市政府環 境保護局106年2月8日高市環保護局106年2月8日高市環局稽 字第10630512400號函及所附噪音管制標準可稽（見本院卷 一第257至271頁）又按於他人居住區域發出超越一般人社會 生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利 益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定 請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意 旨參照）。是依上開判例要旨，明顯揭諸噪音之認定，應以 是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單 憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。
㈡、本件原告主張被告長期不定時製造噪音擾鄰，為被告所否認 ，依民事訴訟法第277條之規定，原告自應負舉證之責，經 查：
１、依原告確曾於104 年12月13日至105 年11月間於其住處錄得 於近每日凌晨3至6點間非持續，偶發連續剁刀、鏗鏗、咳嗽 、擤鼻、物品掉落聲；偶幾日於夜間22時至凌晨0時咳嗽、 撞擊聲，此有其所提出附表一、原證14、15、16、17（本院 卷一第17至46、217、218、221、222、227至232、235頁） 之影像及聲音可證，並為兩造所不爭執。然原告係利用監視 錄影器攝錄上開影像及聲音，依原告所提出之其錄影錄音之 位置，分別設於屋後廚房緊鄰防火巷窗戶旁及前院雨遮處（ 本院卷二第22頁），依現場照片所示，53、55號房屋完全相 鄰，後方僅有狹窄防火巷相通，房屋格局相同（被告排煙管 設置於防火巷，顯見屋後亦為廚房）之情形下（本院卷一第 193至197頁），原告係以幾近緊貼53號房屋，依傳導所得錄 被告生活活動最大聲響之方式為之，並非屬於相鄰居住者生 活中所聽聞之聲響，是否該等聲音令人一般人難以忍受，已 非無疑。又原告於本院審理中自述：伊為了照顧其母親才睡
在1樓，看護和其母親則睡在2樓，如果伊換到3樓就無法聽 到其母親之情形，因之前其母親曾經掉下床，看護睡太死都 沒聽到等語（見本院卷二第8頁），可知原告之母及看護似 無受到任何氣響侵入之影響；以原告所聘用之看護既與原告 之母同住2樓，原告之母親曾跌下床時，該看護尚未查悉， 反而可由居住在1樓之原告所發現，並可由1樓查悉其母活動 情形，堪可認原告本身之體質、感官本對於音量及他人活動 極為敏感；況原告居於1樓目的為隨時注意其母在樓上活動 之情況，可見其睡眠時隨時處於警戒、注意他人聲響之狀態 ，實難以其主觀感受作為認定被告所發出之聲響是否逾越一 般人忍受之標準。再者，本院於審理中請原告提出其自覺被 告造成較大聲響之錄音光碟，並予以當庭勘驗，勘驗結果多 為「擤鼻聲」、「咳嗽聲」，另有「剁刀聲」及塑膠物品落 地及搖晃鈴鐺所發出之聲響（見本院卷二第125至126頁）， 姑不論是否為被告所發出，惟擤鼻聲、咳嗽聲為一般人之生 理反應並無法禁止或避免，而剁刀聲亦僅持續不到20秒，物 品掉落亦為短暫之聲響，並無踰越一般居家生活（如煮菜、 整理）之程度，難認屬故意製造異於常人之聲音，況原告未 能提出對於被告所製造聲響之實際分貝數據之客觀檢測標準 ，以證被告所發出之聲響確逾前開噪音管制法第三類管制區 全頻、低頻管制標準，在在難認被告侵入原告住處之音響， 已逾越一般人可容忍之標準。
㈢、末原告雖主張曾請里長呂建霖協調噪音乙事，然證人呂建霖 於本院審理中證稱：大概在105年時，原告有請我協調被告 整理回收的聲音，我有跟被告協調在早上7點以後再做，被 告也有答應，並沒有其他人跟我反應被告家很吵的事情，後 來原告又再跟我說被告太早起床發出的廚房聲音、咳嗽聲， 我有跟他說總不能要人家不要咳嗽、不要走路，這樣等於限 制一個人的自由，我並沒有親耳聽聞聲響等語（本院卷二第 5反頁、第6頁），故至多僅能證明證人確有居間協調兩造間 對於被告所製造聲響之爭吵，並非曾親自聽聞；且53號房屋 另與他人相鄰，並與後屋僅隔防火巷，均為緊密相通雞犬相 聞之房屋，依前開呂建霖所證未有其他鄰居反應被告吵鬧之 情形，更難證被告曾製造逾一般人社會生活所能容忍之噪音 。至原告主張其報警之情，係為104年12月21日原告因認53 號房屋煮飯聲太大，經員警到場勸導改善，此有高雄市政府 警察局前鎮分局105年9月13日高市警前分偵字第1057309130 0號函所附之報案紀錄在卷可佐；而依原告自陳及所提出之 附表一所示（本院卷第143頁），係被告姜聰男之母所發出 ，與被告無關，無法作為有利之證據。
五、綜上所述，原告無法舉證證明被告有製造令一般人無法忍受 之噪音，故其依相鄰法律關係、侵權行為，請求被告等應連 帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；暨被告在高雄市○鎮區○○ 街000巷00號房屋製造聲響侵入原告高雄市○鎮區○○街000 巷00號房屋所產生之音量，於上午7時至晚上8時之間不得超 過全頻57分貝、低頻27分貝，於晚上8時至晚上11時之間不 得超過全頻47分貝、低頻22分貝，於晚上11時至翌日上午7 時間不得超過全頻37分貝、低頻22分貝，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 核不影響本件結論，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 郭素蓉