臺灣彰化地方法院民事判決 99年度醫字第7號
原 告 唐碩
唐詩詠
兼 共 同
法定代理人 羅雪蘭
共 同
訴訟代理人 張貴閔律師
被 告 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院
法定代理人 黃明和
被 告 紀心怡
共 同
訴訟代理人 張幸茵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年1 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人唐玉明於民國99年3 月12日，因左手及左腳無力而送 至被告秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）急 診，經診斷認係早期中風，而至加護病房由被告紀心怡擔任 主治醫師，原告羅雪蘭因見被告紀心怡年紀較輕而欲辦理轉 院，經被告紀心怡勸說始未轉院，唐玉明經核磁共振、斷層 掃描檢查，並進行心導管手術，仍未改善頭痛之病症，被告 紀心怡因未檢查出病因，而欲對唐玉明為腦波及頸部超音波 檢查，並將唐玉明轉至普通病房，然被告紀心怡卻認病患沒 問題，而自行於同年月16、17日休假2 日，暫停醫療檢查， 期間唐玉明屢次反應頭痛，被告卻僅給予服用或注射止痛藥 ，未為任何檢查或確實治療，延至同年月18日凌晨，唐玉明 因頭痛劇烈而昏厥，經CPR 急救後仍不治死亡。是被告未能 查明唐玉明之病因，並給予確實之治療，就唐玉明究係急性 腦梗塞或暫時性腦缺血，前後所述不一，且在未查知病因之 時，亦未告知家屬處置方式，在急救時，復未以葉克膜施以 急救，顯有過失。又原告急診時拒絕同意唐玉明施打rt-PA 血栓溶解劑，係因訴外人即醫師詹博棋告知施打該劑會有副 作用，且評估唐玉明之嚴重度分數為6 分，僅略高於可施打 之4 分，不需施打之故，被告建議唐玉銘無須施打rt-PA ， 應有過失。被告既有上開過失行為，自應就唐玉明之死亡負 損害賠償責任。
㈡原告因唐玉明死亡而支出殯葬費新臺幣（下同）7 萬1,000 元，且原告羅雪蘭為唐玉明之配偶，原告唐碩及唐詩詠為唐 玉明之未成年子女，唐玉明對原告均負有法定扶養義務，以 原告羅雪蘭、唐碩、唐詩詠分別為50年9 月9 日、81年4 月 1 日、86年3 月6 日出生，尚得受唐玉明扶養18.94 年、2 年、7 年，應得請求賠償之扶養費分為72萬6,306 元、16萬 2,419 元、51萬580 元，且原告與唐玉明係屬至親關係，自 因唐玉明遭此不幸而哀痛難當，而得請求賠償精神慰撫金各 100 萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴。 ㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告羅雪蘭179 萬7,306 元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉被告應連帶給付原告唐碩116 萬2,419 元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告 應連帶給付原告唐詩詠151 萬580 元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：唐玉明於99年3 月12日送至被告秀傳醫院急診並 轉至加護病房時，除一般護理診斷外，被告已為其作腦部斷 層，並由被告紀心怡建議施打目前缺血性中風唯一可改善預 後治療之rt-PA 血栓溶解藥物，惟遭原告羅雪蘭拒絕，此後 被告仍為其施作心臟超音波、24小時Holter（24小時心電圖 ）、Brain MRI 磁核造影、EKG （心電圖）、心導管等檢查 ，惟均無特殊發現，嗣於同年月16日經被告紀心怡診視唐玉 明情況穩定，始將其轉入普通病房。被告紀心怡固於同年月 16、17日休假，然院內仍有代理醫師及值班醫師前往診視， 並依情況調整用藥，被告秀傳醫院院內醫師均有確實為唐玉 明用藥治療，並無僅給予止痛藥之情況。且於同年月17日， 唐玉明均於病床上正常入眠、臥床休息，雖曾於該日下午2 時表示頭痛，但注射藥物後，至同年月18日凌晨2 時10分前 ，均未表示不適，實無法預料唐玉明於同日凌晨4 時50分突 然呼吸停止，心肺衰竭，當時護理人員巡房發現唐玉明呼吸 中止後，被告秀傳醫院之內科值班專科護理師、總值醫師即 緊急為CPR 之處置，被告紀心怡亦於接獲通知趕到現場積極 搶救，並無任何延誤治療之過失情況存在。又唐玉明左側肢 體乏力，推測係高血壓未接受藥物控制所引起，其病因為暫 時性腦缺血，死因應亦為與高血壓有關之併發症，最有可能 是腦中風影響到呼吸而造成心肺衰竭，惟確切死因仍須藉由 病理解剖始能獲知。其次，同年月13日下午1 時，被告紀心 怡已就唐玉明住院期間之診療計劃及病情向唐玉明說明，住 院期間所有診療亦均依該說明內容確實執行，並無未盡之義
務。從而，被告所為之診視及醫療行為均符合醫療常規，唐 玉明之死亡應與被告之醫療行為無因果關係；況原告羅雪蘭 請求扶養費之年限應以唐玉明之餘命計算，而非其自身之餘 命等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠唐玉明為原告羅雪蘭之配偶，原告唐碩、唐詩詠之父。 ㈡唐玉明於99年3 月12日上午6 時35分許，因左側肢體無力， 經救護車送至被告秀傳醫院急診，後送加護病房，由被告紀 心怡擔任主治醫師，並陸續進行腦部斷層、心臟超音波、24 小時心電圖、腦部磁核造影等檢查。
㈢「急性中風靜脈注射rt-PA 之病人告知書」上記載詹博棋醫 師於99年3 月12日上午8 時許向原告羅雪蘭解釋，原告羅雪 蘭勾選「不同意接受治療」。
㈣唐玉明於99年3 月15日下午1 時許於被告秀傳醫院進行心導 管手術。嗣於同年月16日轉至普通病房。
㈤被告紀心怡於99年3 月16、17日休假，請假期間由徐敏獻醫 師代理。
㈥唐玉明於99年3 月18日凌晨4 時50分許呼吸停止，經施以CP R 急救，仍於同日上午7 時6 分許不治死亡，被告所開立之 死亡證明書上所載死亡原因為「心肺衰竭」。
四、得心證之理由：
原告起訴主張因被告於醫療過程中，建議不施打rt-PA 、未 檢查出病因、被告紀心怡於99年3 月16日至同年月17日請假 、未為即時處置亦未告知家屬處置方式、急救方式不當等節 均有過失，並因而導致唐玉明死亡，致原告受有損害，被告 則抗辯其醫療過程並無疏失，從而，本件所應審究者即為： 被告紀心怡及被告秀傳醫院之醫師在對唐玉明之診療過程中 ，是否有過失？是否因過失導致唐玉明死亡？爰析述如下： ㈠唐玉明至被告秀傳醫院急診後，經診斷為急性腦梗塞（CVA ），之後則判斷屬暫時性腦缺血（TIA ），有病歷1 份可稽 ，本件住院診療計劃暨病情說明書上亦記載「初步診斷：暫 時性腦缺血、冠心症」等語（本院卷第40頁），證人詹博棋 復證稱唐玉明之狀況屬於阻塞型腦中風（本院卷第63頁背面 ），核與被告紀心怡所陳：「在急診的1 個小時內做了電腦 斷層，及相關的凝血檢查、血液檢查、心肌酵素、心電圖、 胸部X 光、電解質，檢查完後，我告訴家屬是急性腦梗塞的 情況」、「關於病因來講，腦部是屬於暫時性腦缺血的情況 ，核磁共振及核磁共振的腦部血管攝影，並沒有顯示出他有 永久性新的梗塞」等語（本院卷第58頁）相符。本件經送行
政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北 榮總）鑑定，鑑定結果亦認唐玉明之起始症狀為急性缺血性 腦中風，經判斷確為暫時性腦缺血，有該院100 年5 月26日 北總神字第1000012503號函、100 年10月25日北總神字第10 00026410號函為憑（本院卷第104 、130 頁），是被告所為 上開診療判斷並無何疏失之情。
㈡關於施打rt-PA與否：
rt-PA 為急性腦梗塞之唯一治療藥物，病患中風症狀發作後 至急診室診斷之時間若在3 小時之內，且無其他特殊禁忌， 醫師均會建議病患施打rt-PA ，但因該藥物有造成腦出血之 顧忌，醫師會向家屬及病患解釋使用該藥物之利弊，徵詢其 意願。本件病患唐玉明之起始症狀為急性缺血性腦中風，中 風量表NIHSS 為6 分，其發病後至急診室時，僅1 個多小時 ，符合施打rt-PA 之條件，經醫師詹博棋向原告羅雪蘭解釋 後，原告羅雪蘭選擇不施打，故被告紀心怡將唐玉明收往加 護病房為緊密觀察、治療，且須在加護病房觀察治療24小時 後，方能判斷唐玉明確為暫時性腦缺血。暫時性腦缺血之病 情本即會在24小時內恢復，故以唐玉明之情形而言，是否施 打rt-PA 不會影響其疾病進程及診療結果。綜上各情觀之， 施打rt-PA 與否對唐玉明之疾病進程並無影響，而被告紀心 怡將唐玉明收往加護病房為觀察、治療，應為適當之處置。 本件經送請臺北榮總鑑定，該院100 年5 月26日北總神字第 1000012503號函、100 年10月25日北總神字第1000026410號 函（本院卷第104 、130 頁）關於鑑定結果之說明，亦同本 院上開見解。從而，原告無法舉證證明被告就未為唐玉明施 打rt-PA 乙節有何過失情事，復無法舉證證明未施打該藥劑 與唐玉明之死亡間有何因果關係，其以此指稱被告在醫療過 程中有過失，要屬無據。
㈢關於被告自99年3 月12日至同年月18日所為之醫療處置是否 符合醫療常規：
⒈唐玉明於99年3 月12日入住被告秀傳醫院之加護病房，於 同年月16日轉出加護病房至普通病房，其間經腦部電腦斷 層及磁振造影檢查，均無特殊發現，且因唐玉明主訴胸悶 、頭痛，併施以心電圖檢查、心導管檢查，及給予止痛藥 ，轉出加護病房時之診斷為暫時性腦缺血及急性冠狀動脈 症候群，此有病歷1份為證。
⒉唐玉明主訴頭痛部分，查偏頭痛為一般人常見疾病，亦屬 醫師常為之診斷名詞，除以臨床症狀判斷外，並無其他特 殊診斷方法；探查頭痛原因之最佳工具為磁振造影，可清 楚看到頸部、腦部血管及大腦之詳細構造；頸部超音波檢
查則主要探查頸部動脈有否狹窄或阻塞，惟頸部動脈之狹 窄或阻塞至多係造成頭暈，而非頭痛。唐玉明經磁振造影 檢查無特殊發現，被告紀心怡將其頭痛症狀判斷為偏頭痛 ，並無不可，且是否為頸部超音波檢查，亦不影響其病因 之探討。從而，被告於診治期間已為探查頭痛原因之相關 檢查，且給予唐玉明止痛藥，並無疏誤，且是否為頸部超 音波檢查，亦不影響頭痛病因之探查，此亦有臺北榮總10 0 年5 月26日北總神字第1000012503號函可佐（本院卷第 104 頁）。原告徒以被告未對唐玉明為頸部超音波檢查， 即認被告有延誤診治之情，亦屬無據。
⒊被告紀心怡於99年3 月16日及同年月17日休假，休假期間 由訴外人徐敏獻醫師擔任職務代理人，徐敏獻醫師在該段 期間內已對唐玉明主訴之不適加以處置，調整心臟及頭痛 藥物，未見有延誤病患檢查或診療時機之情事，其處置符 合醫療常規，臺北榮總100 年10月25日北總神字第100002 6410號函（本院卷第130 頁）之鑑定意見亦同此見解。從 而，原告就其主張被告紀心怡於上開期間休假，延誤唐玉 明之診療等情，亦無法舉證以實其說。
㈣關於被告在99年3 月18日凌晨4 時50分許之後所為之急救方 式有無過失：
⒈於99年3 月18日凌晨4 時50分許，唐玉明打鼾聲停止後， 即呈昏迷狀況，對叫喚及疼痛刺激無反應，給予2L/MIN氧 氣鼻導管後，唐玉明即開始全身抽搐約1 分鐘、眼球上吊 ，血壓開始下降至98/81 、心跳78，並自同日4 時53分許 起無呼吸及脈搏，而給予EKG 及血氧監測及100%O2 Ambu mask擠壓，同日4 時55分許，專科護理師趕到即插管及接 上呼吸器、做心臟按摩並呼叫CPR ，值班總醫師黃先義到 達後，並開始使用強心劑及急救藥物，急救至同日6 時35 分許，被告紀心怡到場，向原告羅雪蘭解釋唐玉明經急救 均未恢復心跳，原告羅雪蘭決定放棄急救後，於同日7 時 6 分許宣告唐玉明死亡，此有護理記錄1份可證。 ⒉依上述急救過程觀之，唐玉明係於99年3 月18日凌晨4 時 50分許突發性呼吸心跳停止，病情惡化甚快；依臺北榮總 鑑定結果，認其死因以心臟病發之機率較高，惟因未為病 理解剖，已無法確認真正死因，有臺北榮總100 年5 月26 日北總神字第1000012503號函可稽（本院卷第104 頁）。 又因唐玉明係突發性心臟停止跳動，而非心律不整，故急 救僅包括給氧及心臟按摩，未使用心臟電擊；葉克膜體外 維生系統並無法治療疾病，僅能維持心肺功能，本件急救 過程中若使用葉克膜，縱可維持一段時間之心肺功能，但
唐玉明之腦部因長期間缺血應早已壞死，故葉克膜對其救 治或病情恢復均已無助益；從而，被告所採取之急救措施 並無違反醫療常規之處，臺北榮總100 年10月25日北總神 字第1000026410號函、101 年1 月11日北總神字第101000 1058號函之鑑定意見（本院卷第130 頁背面、第179 頁） 亦同此見解。是原告主張被告於急救過程中未使用葉克膜 急救為有過失云云，亦乏憑據。
㈤至原告雖主張係因被告紀心怡勸說始未將唐玉明轉院治療， 惟其無法舉證證明轉院治療對唐玉明診療結果足生何等影響 ；又據原告主張及證人羅鳳珠之證述，被告紀心怡固曾於唐 玉明急救無效之際向原告羅雪蘭表示「千錯萬錯都是我的錯 」等語，惟此等言語表示，至多僅足認被告紀心怡心存愧疚 或遺憾之情，至其係本於何種原因，而為此等言語，是否與 其診療唐玉明之過程有關，俱屬不明，自難僅憑被告紀心怡 所為上開言語，即認其就唐玉明之診治有過失行為。 ㈥從而，原告固主張被告因醫療過程中之過失行為導致唐玉明 死亡，致原告因而受有損害，惟原告就被告於本件醫療過程 中有何過失侵權行為，均無法舉證以實其說，且本件經臺北 榮民總醫院鑑定，鑑定結果亦認觀察整個病情及診治過程， 並無醫療疏忽，被告紀心怡就唐玉明之死亡不應負過失責任 ，有該院100 年4 月15日北總神字第1000008811號函及所附 鑑定書可稽（本院卷第92至93頁），自難認被告應負連帶賠 償之責。
五、綜上所述，原告無法舉證證明被告於本件醫療過程中有何過 失行為，及被告之行為與唐玉明之死亡有何因果關係，從而 ，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶負損害賠償責 任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖另聲請將本件送交行政院衛生署 醫事審議委員會鑑定，惟本件醫療過程有無原告所主張之過 失情節，業經臺北榮總鑑定明確，並析述如上，已無再行鑑 定之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌亦核與 本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
民事第三庭 法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書 記 官 蕭雅馨