臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1527號
原 告 袁銘蔚
被 告 許騰飆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103 年11月23日中午12時30分許，利用 網際網路在國立臺灣大學電子佈告欄系統（下稱PTT 實業坊 ）之二手電腦硬體買賣版，以帳號「skymoon 」刊登標題為 「gt440 ddr5 」之文章，徵求型號為gt440 ddr5 之顯示卡 （下稱系爭文章），被告閱覽後，私下以信件與伊洽談顯示 卡買賣事宜，嗣因價格未能達成合意，買賣契約並未成立， 伊因不欲再收到被告之信件而將之設定為來信黑名單，被告 因此心生不滿，竟在伊所刊登之系爭文章下以帳號「dralnu 」留言：「不想買就算了，還寫信酸人＋黑人…真沒品」等 語，意指伊人格、品格惡劣，意圖使網友誤認伊為品格極差 之人，實屬攻擊性言論，此舉已侵害伊之名譽權，且被告迄 今未向伊致歉，不僅造成伊受有精神損害，更令網友對伊產 生誤解，是被告應給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）3,000 元，並在PTT 實業坊二手電腦硬體買賣版向伊道歉。為此， 依民法第18條、第195 條規定，聲明求為判決：㈠被告應在 PTT 實業坊之二手電腦硬體買賣版公開發表標題為「向skym oon 網友致歉」之文章1 篇，其內容為「本人因一時情緒氣 憤下，在103 年11月23日skymoon 網友的文章底下怒罵對方 真沒品，造成skymoon 網友的困擾深感歉意，在此向skymoo n 網友致歉，本人以後會謹言慎行，遵守網路秩序」等語。 ㈡被告應給付原告3,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告雖表示其即為PTT 實業坊使用「skymoon 」 帳號之人（下稱「skymoon 」），然PTT 實業坊上並無任何 原告之個人資料、照片，此與FACEBOOK等社群網路之使用者 可直接判斷帳號代表何人並不相同，加以PTT 實業坊站務人 員亦回覆使用之帳號本為匿名，只能自IP位置查詢使用者， 在未更深入調查前，實無法確認IP之使用者為何人，是一般 人並無法自IP位置即知使用者之真實身分，且PTT 實業坊之 帳號如同其他網路帳號，只要擁有帳號、密碼，任何人均可 登入，一人有數帳號或是數人共用一帳號，均屬可能，在無
法確認帳號「skymoon 」與原告人格權有何關聯下，自難認 原告之請求為有理由。又被告閱覽系爭文章後，向「skymoo n 」提供類似效能之顯示卡，並依照其要求提供3 天個人保 固，價格亦係依其徵求價格給予最低報價後請其回覆，然「 skymoon 」反以網拍賣家出售之不同商品及提供30天保固為 由，指稱被告報價不合理，被告則以兩件商品規格本不相同 且有明顯價差，回信向「skymoon 」反應其對比不合理之處 ，內容並無謾罵騷擾，然竟遭「skymoon 」列入來信黑名單 ，被告認其不直接回覆無意願購買，反以毫不相干之物挑剔 報價不合理（酸人）及列入黑名單（黑人）等行為，符合被 告對於沒品行為之定義，且亦係被告對於「skymoon 」回覆 內容之感想、意見，上開感受係依據交易狀況，並非憑空捏 造，絕無意使網友誤認「skymoon 」係品格極差之人，故被 告並無意侵犯「skymoon 」之人格權、名譽權及使網友對「 skymoon 」品格做出錯誤判斷等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項
㈠「skymoon 」於103 年11月23日中午12時30分許，在PTT 實 業坊二手電腦硬體買賣版張貼標題為「gt440 ddr5」之文章 ，徵求型號為gt440 ddr5之顯示卡（本院卷第5 頁）。 ㈡被告於103 年11月23日晚間10時11分許，以帳號「dralnu」 於系爭文章下留言：「不想買就算了，還寫信酸人＋黑人… 真沒品」之內容（本院卷第5 頁）。
㈢原告前認被告涉犯公然侮辱罪，而對被告提起妨害名譽之刑 事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字 第3541號為不起訴處分，嗣經臺灣高等法院高雄分院檢察署 以104 年度上聲議字第1995號駁回再議聲請而確定。四、得心證之理由
㈠PTT 實業坊之使用者帳號「skymoon 」，是否由原告所申設 或由原告使用？
1.原告主張「skymoon 」為其所申設及使用等語，然此節為被 告所否認，並以前詞置辯。經查，原告依本院指示，將隨身 所攜帶之電腦開機，並登入PTT 實業坊後，其登入畫面，使 用者資料代號暱稱：skymoon （月夜），真實姓名：袁銘蔚 ，註冊日期為05/09/2014等節，業經本院勘驗屬實（見本院 卷第157 頁），是原告主張PTT 實業坊之使用者帳號「skym oon 」為其所申設及使用乙節，應堪信實。至本院依被告之 聲請函詢PTT 實業坊：帳號「skymoon 」之註冊人姓名及其 他申設資料為何？有無資料修改歷程紀錄？該帳號於103 年 11月15日至30日間上站之IP位址為何？等節，經PTT 實業坊
回覆：「使用者skymoon 之IP位置及使用資料皆為公開資訊 。skymoon 來自IP位置為：115.43.25.229 。本件為民事損 害賠償事件，並非重大案件或影響公共利益之案件，應由案 件當事人自負舉證責任，而自行就網路上之公開資訊蒐集相 關事證後檢附法院，以利案件進行。所有於本站之帳號IP位 置皆為公開可查詢最近一次上站之位置，且PTT 實業坊之帳 號審核為電子系統審核，其註冊資料之真偽難以認定，請法 院將電子IP位置行文至電信業者，由電信業者函覆該IP位置 持有人之資料。又因本站系統容量問題，電子上站使用資料 僅保存帳號近3 個月或是近200 筆之登入資料以避免容量過 載，上開帳號於103 年間之IP位置電子系統已定期清除。本 站所有電子系統資料皆為電子系統自行保管，因此自無一般 人工可修改歷程紀錄之可能」等語，此有PTT 實業坊106 年 1 月9 日（106 ）批法字第000001號函附卷可稽（見本院卷 第146 頁）。再經本院函詢中嘉寬頻股份有限公司上開IP位 置之申用人係何人乙節，經該公司函覆：「來函所查IP115. 43.25.229 於103 年11月15日之網路IP位址資料，因該使用 記錄距今已超過3 個月之法定資料保留期間，本公司無法查 詢當時使用之用戶識別帳號，故無相關資料可提供」等語， 有該公司106 年2 月10日（106 ）中寬工字第0203號函附卷 為憑（見本院卷第159 頁），是被告答辯指稱「skymoon 」 非原告個人使用，實屬無憑。
㈡被告於103 年11月23日晚間10時11分許，在系爭文章下張貼 「不想買就算了，還寫信酸人＋黑人…真沒品」之內容，是 否侵害原告名譽權？
1.按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主 發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論 自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不 可或缺之手段。而言論在學理上可以分為「事實陳述」及「 意見表達」二者，前者指陳述過去或現在一定的具體過程或 事態，具描述或經驗的性質，具有可證明性，而有真實與否 的問題；後者則係行為人對事務表示自己的見解或立場，為 主觀的確信，屬個人主觀評價，無所謂真實與否，是否適當 應作較寬鬆的認定，其措辭得為尖銳、帶有情緒或感情，然 對錯與否、能否為多數人所認同則在所不問。又事實陳述與 言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係 以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與 評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上 ，對於將事實陳述混合意見表達之評論，縱用語過於聳動或 偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。而名譽
權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所 必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力 求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠 償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人 名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶 損之虞。倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自 不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得 咎，背離民主社會之本質。
2.經查，「skymoon 」於103 年11月23日中午12時30分許，在 PTT 實業坊二手電腦硬體買賣版張貼系爭文章，徵求型號為 gt440 ddr5之顯示卡；被告則於同日晚間10時11分許，以帳 號「dralnu」於系爭文章下留言：「不想買就算了，還寫信 酸人＋黑人…真沒品」之內容等節，為兩造所不爭執（見本 院卷第140 頁），且有上開文章內容列印存卷為據（見本院 卷第5 頁），此部分事實洵堪審認。再查，被告所為上開留 言內容，係因原告發表系爭文章後，被告曾以私人信件方式 向其表示有一張ASUS 4670 DDR3 512之顯示卡可出售，效能 比gt440 好上一級，詢問原告有無興趣等語，經原告答以： 「我是比較想徵n 卡ddr5 1g 這樣，4670也是可以，只要便 宜的話，但是太便宜你也不會想賣吧？請問你是要面交還是 郵寄？」等語；被告則回以：「請問您指的便宜是？我想賣 的價格就是您徵的價格。我住漢神巨蛋附近，可以面交」等 語；原告再回覆：「因為希望是1G的，512mb 就是再便宜一 點400 元這樣，過保希望能個保3 天，面交的話大順路與博 愛路口有家醫美診所可以面交，看你的意願怎麼樣」等語； 被告則表示：「最低450 元，如果接受，請您再告訴我面交 時間，個保部分，3 天沒有問題」等語；原告嗣回以：「我 覺得我的開價還算合理，因為以下連節（附上露天拍賣網站 之連結），高雄建國路上4670是1G的記體體加上有實體店家 保固3 個月550 元，記憶體512 對1G，保固3 天對90天，差 100 元，是你會選哪張？我下標了，明天會去取貨」等語； 被告復回以：「很高興您找到您想要的卡，差100 當然是有 差啊。3 天保固是您自已開的條件，我真的不知道您有什麼 好抱怨的？如果你覺得你開的很合理，我想應該很多板友會 賣給您，也不需要到露天去找，保固了不起退錢而已，何況 現代科技顯卡要想要再用個一兩年應該都沒有問題，512 跟 1G比…希望你要玩的遊戲有需要這樣的差別…個人是覺得用 4670可以跑的遊戲，需要的記憶體應該是不高，也許你應該 要買G610 2G 比較適用合你」等語，並附上另一露天拍賣網 站之連結，表示：「保到明年6 月…也許還可以樂透一下」
等語；原告再回以：「記憶體大小是奇摸及問題，跟遊不遊 戲沒關係，板上有篇新的1G ram賣400 哦，不過在台北，說 實在的，你的價格，就是讓我不想買」等情，有兩造間上開 對話往來資料列印附卷可參（見本院卷第32至36頁），而原 告嗣即將被告設定為來信黑名單，此為原告自陳在卷（見本 院卷第26頁）。
3.綜觀上開兩造間信件往來內容可知，原告因徵求顯示卡而在 PTT 實業坊二手電腦硬體買賣版張貼系爭文章，被告閱覽後 ，因有意出售其他品牌、型號之顯示卡而以私人信件回覆原 告，兩造經磋商及議價後，因對於價格無法合意而未能交易 成功，原告因不欲再收到被告來信而將被告設定為信件黑名 單等事實，已可認定。依此，被告於系爭文章下留言「不想 買就算了，還寫信酸人＋黑人…真沒品」等語，實係表達兩 造議價失敗後，原告以露天拍賣網站之其他產品與被告所欲 出售之產品效能、保固期間相較，而有「酸人」之舉，又將 其設定為來信黑名單，是所謂之「黑人」，被告因原告上開 行為，而評論此為「真沒品」之行為，故被告上開言論實係 基於其對於兩造間上開交易議價過程之感受，揆諸前揭說明 ，其以兩造議價過程之事實為基礎，對此申論其個人之意見 、表達自己之評價及主觀上之確信而為夾敘評論之措辭，並 非無端恣意以情緒性言論攻擊原告，實難認係出於貶抑原告 社會評價之惡意所為，自難認有侵害原告名譽權之情。從而 ，原告主張被告於系爭文章下留言「不想買就算了，還寫信 酸人＋黑人…真沒品」等語，侵害其名譽權，尚難憑採，原 告以此請求被告負損害賠償之責，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第18條、同法第195 條規定，請求被 告給付精神慰撫金3,000 元，並在PTT 實業坊發表文章道歉 ，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 王楨珍
, 台灣公司情報網