臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第955號
原 告 李 盈 珏
訴訟代理人 楊 麗 鐘
被 告 蘇 彥 仁
李 重 達
李 錫 忠
受 告知 人
即抵押權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉 燈 城
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落彰化縣彰化市○○段558地號、地目建、面積268平方公尺土地及同段558-1地號、地目建、面積847平方公尺土地，准予分割為如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國101 年1月4日土地複丈成果圖所示：編號(A)面積205平方公尺，由原告與被告李錫忠取得，按原告應有部分205分之72 、被告李錫忠應有部分205分之133維持共有；編號(B)面積188平方公尺、編號(G)面積124平方公尺，均由被告蘇彥仁取得；編號(C)面積49平方公尺、編號(D)面積282平方公尺、編號(F)面積144平方公尺，均由原告取得； 編號(E)面積123平方公尺，由被告李重達取得。被告蘇彥仁並應補償原告各新台幣216,600元（558地號土地部分)、新台幣209,000元（558-1地號土地部分）。
訴訟費用由被告蘇彥仁負擔1115分之200、被告李重達負擔1115分之123、被告李錫忠負擔1115分之133，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告蘇彥仁、李重達均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣彰化市○○段558地號、建、面積268 平方公尺土地，為原告與被告蘇彥仁共有，應有部分原告為 4分之3，被告蘇彥仁為4分之1；同段558－1地號、建、面積 847 平方公尺土地，則為原告與被告蘇彥仁、李重達、李錫 忠共有，應有部分原告為648分之350、被告蘇彥仁、李錫忠 均為648分之102、被告李重達為648分之94。 其中被告蘇彥 仁之應有部分，均由其前手蘇文雄提供訴外人合作金庫商業 銀行股份有限公司設定有最高限額抵押權。而兩造間就上開 二筆土地並無不分割期限之約定，亦無依物之使用目的不能 分割之情形，惟無法協議為分割等情，為此訴請依如附圖即 彰化縣彰化地政事務所土地複丈成圖所示方法為分割，至分
割後原告減少分配112平方公尺，被告蘇彥仁增加分配112平 方公尺，原告願按土地之公告現值受補償。
三、被告李錫忠陳稱同意依原告主張之方案為分割，分得部分願 與原告繼續維持共有等語。其餘被告均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，所有所提土地登記謄本、地籍圖謄本 為證，並為到場被告李錫忠不爭執，堪信為真實。茲兩造既 無法協議為分割，原告因而請求裁判為分割，依民法第823 條第1項之規定，即屬正當，應予准許。
五、查上開二筆土地，地目均為建，使用分區及使用地類別均為 鄉村區乙種建築用地，目前有原告及被告蘇彥仁分別所有之 建物，558－1地號中間並部分供道路使用之事實，有彰化縣 彰化地政事務所100 年11月14日函送之建物登記謄本及測量 圖可參，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所勘測屬實，製 有勘驗筆錄可稽。原告主張依前開附圖方法為分割，已保留 各該主要建物，目前供作道路使用部分（即編號Ｃ部分）， 亦由原告自己取得，對於其他共有人而言並無不利，被告李 錫忠亦表示同意該方案，自屬可採。故本院審酌系爭共有土 地之性質、使用情形、經濟效用暨兩造意願及利益之均衡等 情，認為依該附圖所示之方法為分割，堪稱允當。另按此分 割後，558 地號部分，原告減少分配57平方公尺，被告蘇彥 仁增加分配57平方公尺；558－1地號部分，原告減少分配55 平方公尺，被告蘇彥仁則增加分配55平方公尺，即屬有不能 按應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，當以 金錢補償之。而原告已陳明減少分配部分，願依土地公告現 值每平方公尺新台幣(下同）3,800元受補償，顯無補償標準 過高之情形，亦堪採取。按此計算，558地號土地、558-1地 號土地， 被告蘇彥仁應補償原告之金額，依序為216,600元 及209,000元。爰為判決分割如主文第1項所示。六、另應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 。但權利人有同意分割或已參加共有物分割訴訟或經共有人 告知訴訟而未參加之情形之一者，其權利移存於抵押人所分 得之部分，民法第824條之1 第2項定有明文。前揭二筆土地 共有人即被告蘇彥仁之應有部分，由其前手蘇文雄提供合作 金庫商業銀行股份有限公司設定最高限額抵押權。惟經原告 聲請告知訴訟後，該銀行於100 年11月11日收受相關書狀， 惟並未聲明參加訴訟，亦未到庭或具狀陳述任何意見。則依 首揭法條之規定，在判決分割確定後，其抵押權自應移存於 被告蘇彥仁分得之部分。而此項應有部分設定之抵押權，在 共有物裁判分割後應移存於抵押人分得之部分，乃法律直接
明文規定之效力，既非共有物之分割方法，亦非原告所得對 其他共有人訴請法院裁判之事項，法院並無將之載明於分割 共有物判決主文之必要，附此敘明。
七、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴 訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量 情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第一庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 蕭 美 鈴
, 台灣公司情報網