臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第521號
原 告 張錫洲
張德章
張德南
張德聰
共 同
訴訟代理人 邢建緯律師
複 代理人 陳佩吟律師
被 告 朱黃綉妥
訴訟代理人 柯開運律師
朱玲娃
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國101年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。本件兩造就彰化縣芬園鄉○○ 段第362、394、395地號等3筆土地（下稱系爭土地）所生租 佃爭議事件，先經彰化縣芬園鄉公所耕地租佃委員會進行調 解，兩造均到場，因雙方未達成協議而調解不成立，再經移 送彰化縣政府耕地租佃委員會調處，兩造亦均到場，復因雙 方各執己見而調處不成立，乃由彰化縣政府移送本院等情， 有彰化縣政府民國100年6月16日府地權字第1000210188號函 檢附之調解程序筆錄、調處程序筆錄附卷可稽，是原告起訴 合於首揭規定，應屬合法。
(二)次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院著有27年 上字第316號判例意旨可資參照。原告起訴聲明確認就系爭
土地有租賃契約存在，主張本件就系爭土地所簽訂耕地三七 五租約，其承租人原為渠等之父張塗，嗣張塗於56年過世， 而由原告繼承前開租約，故就上揭土地兩造間之耕地租賃關 係實屬存在，然此為被告所否認，可見就有無耕地租賃權乙 節，對原告而言，即因被告否認而屬處於不明確狀態，致有 受侵害之危險，且此不安之狀態復得以本件確認判決除去之 ，堪認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件 訴訟中關於訴之聲明第1項部分，應認有即受確認判決之法 律上利益，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
(一)原告張錫洲、張德章、張德聰、張德南於98年1月1日與出租 人即被告朱黃綉妥就前開土地續訂租賃契約，租期自98年1 月1日起至103年12月31日止，租期6年，詎料，被告竟於100 年1月17日以彰化光復路郵局第29號存證信函否認其與原告 有耕地三七五租約存在，致兩造間就前開土地是否有租賃關 係存在陷於不安定之狀態，爰依法提起本訴。並聲明：確認 原告就被告所有坐落彰化縣芬園鄉○○段第362、394、395 地號土地，有耕地三七五租約關係存在。
(二)對被告抗辯所為之陳述：前開租賃契約之租金繳納方式，於 原告之父張塗過世前，係以實物繳納，至56年由原告繼承前 開租賃契約後，始改為以現金給付之方式繳納，依耕地三七 五減租條例第9條規定，欲以折合現金之方式繳納地租，須 經出租人同意，被告既對原告44年來每年繳納租金新臺幣（ 下同）2萬4000元乙節不加爭執，當屬已同意原告以折合現 金之方式繳納地租。再依芬園鄉農會函覆之蓬萊稻穀每百台 斤公定價格表，63年之蓬萊稻穀每百台斤為600元，據被告 所提原告應繳納之稻谷每年4417台斤計算，於63年折合之現 金應為2萬6502元（計算式：600元×44.17＝2萬6502元）， 衡諸常情，於56年所繳稻穀折合現金為2萬4000元，當無悖 於經驗法則，況被告任由原告每年繳付2萬4000元長達44年 ，足見兩造間就地租之數額係約定每年2萬4000元，原告業 已依債之本旨給付租金，至臻明確。則被告自行調整租金並 以原告短付租金已達2年之地租總額等語置辯，顯與事實不 符，故被告以此為由催告原告等繳納欠租進而終止租約，均 不合法。
二、被告則以：被告於38年6月10日與訴外人張塗就前開土地， 訂立耕地租約，嗣張塗死亡，而於56年4月29日變更承租人 為原告4人，後經芬園鄉公所核定租約自92年1月1日起至97 年12月31日止，再核定租約自98年1月1日起至103年12月31
日止。而依前開租約，原告種植蓬萊稻穀，每年應繳納予被 告之稻谷為2650公斤，依彰化縣芬園鄉農會各年蓬萊稻穀每 百台斤之公定價格計算，原告於97至99年間應繳納之租金扣 除原告張德南每年給付被告之租金2萬4000元，尚短付租金 11萬862元，而82至96年間應繳納之租金扣除原告張德南每 年給付被告之租金2萬4000元，亦短付租金44萬9487元，不 論依82至96年或97至99年之稻穀價格計算地租總額，原告合 計積欠之租金均顯已達2年之地租總額。是被告於100年1月 24日以彰化光復路郵局第45號存證信函寄予原告，表示原告 因44年來僅由原告張德南支付每年2萬4000租金予被告，短 付租金160萬元，要求原告於10日內付清，逾期不付，即終 止耕地三七五租約，惟原告於收受該存證信函之後，仍未繳 納，被告乃依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定， 於100年2月9日以彰化光復路郵局第57號存證信函向原告為 終止租約之意思表示，是前開租約既經被告依法終止，兩造 間自已無租賃關係存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告於38年6月10日與張塗就前開土地訂立三七五租約，嗣 承租人張塗死亡，經彰化縣政府於56年4月29日以彰府地價 字第32563號令准予變更承租人為原告4人，經多次續訂租約 後，於98年1月1日由彰化縣芬園鄉公所核定兩造續訂租約， 期限自98年1月1日至103年12月31日止。(二)依前開三七五租約記載，承租人每年應繳納之租金為稻穀總 產量之千分之375即2650公斤，繳納方式為實物。後兩造間 並合意將繳租方式由實物改為折算現金。
(三)彰化縣芬園鄉自63年至100年間，每年之蓬萊稻穀及在萊稻 穀每百臺斤之公定價格如彰化縣芬園鄉農會100年9月5日芬 鄉農務字第1000001995號函覆之公定價格表所示。(四)被告於100年1月24日以彰化光復路郵局第45號存證信函稱， 原告4人於44年來僅由原告張德南支付每年2萬4000元租金予 被告，尚短付租金160萬元，要求原告於10日內付清，逾期 未付，則終止前開租約。
(五)被告復於100年2月9日以彰化光復路郵局第57號存證信函稱 ，因原告逾期未付租金，向原告表示終止系爭三七五租約。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，即在於原告是否因積欠地租達2年之總額，經被告催告後仍未補足，而業經被告終止前開租約？(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之
當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年臺上字第887 號、17年上字第917號判例意旨參照）。是原告主張自原告 繼承前開租約後，兩造即達成調整租金為每年2萬4000元之 合意，原告亦係按時依調整後之租金繳納，並無短付租金乙 節，為被告所否認，揆諸前開條文及判例意旨，原告自應就 此部分之事實負舉證責任。查：
①原告主張渠等自繼承前開租約迄99年為止，每年均係以現金 2萬4000元繳付地租乙節，雖為被告所否認，並稱每年支付 租金數額不一定，有時僅1萬餘元等語，惟本院審酌被告於 100年1月24日寄予原告之前開存證信函中即稱：「另台端等 4人（即原告）44年來僅由張德南支付每年24000元租金予本 人，……」等語，有該存證信函影本在卷可稽（參本院卷第 24頁），被告嗣後以前詞否認，然未提出任何證據以實其說 ，尚難憑採，原告此部分主張應堪認定。
②惟原告雖據此主張依彰化縣芬園鄉農會檢送之稻穀公定價格 表所載，63年間蓬萊稻穀每百台斤價格為600元，換算前開 租約上所載每年應繳納之地租即實物2650公斤後，約為2萬 6500元，合理推斷於原告繼承前開租約時之56年間，換算後 之地租應約為2萬4000元，則被告既於44年來均未曾有反對 之意思表示，而按此金額收受租金，復於兩造間發生租佃爭 議初始所寄予原告之存證信函，亦未提及原告有積欠租金之 情，衡諸經驗法則，被告顯係同意原告每年以交付現金2萬 4000元方式繳納地租等語。然按沈默與默示意思表示不同， 沈默係單純之不作為，所謂默示之意思表示，係指依表意人 之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單 純之沈默，則除有特別之情事、依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得認係默示之意思表示（最高法院29年上字第 762號判例、81年度臺上字第571號、86年度臺上字第3609號 判決意旨參照），縱自56年起每年僅由原告張德南給付租金 2萬4000元予被告，被告以出租人身分予以受領此部分現金 ，事屬當然，然此究係因兩造間確有調整租金合意，或係被 告不知市價而任由原告自行換算，或僅因被告就租金短付部 分未為積極之催討，各種可能所在多有，要難謂依社會觀念 認被告已為一定之意思表示，自無從遽認被告已默示同意調 整前開租約之每年租金為2萬4000元，顯僅為單純之沈默， 原告徒以所謂經驗法則為前開推論，尚難認已盡舉證之責任
而得對其為何有利之認定。
③再按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之 總額時不得終止；而承租人租金支付有遲延者，出租人得定 相當期限催告承租人支付，如承租人於其期限內不為支付者 ，出租人得終止契約，耕地三七五減租條例第17條第1項第2 款、民法第440條第1項分別定有明文，是耕地租約之承租人 縱積欠地租已達2年之總額，出租人仍應依前開規定催告、 終止契約。又承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物 者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當 地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之，民法第314 條亦有明文規定。原告既未能舉證兩造間有租金調整之合意 ，租金之計算即應依前開規定，以兩造間明文約定之租額即 每年2650公斤為以市價折合現金之基準；而被告主張依彰化 縣芬園鄉農會檢送之稻穀公定價格表上所載蓬萊稻穀計畫收 購價格為各年市價，雖為原告於100年8月16日言詞辯論期日 所否認，然經本院向彰化縣芬園鄉調取前開價格表後，原告 於100年12月20日提出之民事辯論意旨狀中所陳稱63年以市 價折合之地租並據此推論56年間市價之價格標準亦為依照該 價格表之記載，堪認原告就此部分已無異見，而得依前開計 畫收購價格換算原告是否積欠地租達2年之總額。查：依前 開稻穀公定價格表上所載，82至96年間蓬萊稻穀每百台斤價 格為1260元、97至99年間蓬萊稻穀每百台斤價格為1380元（ 參本院卷第120頁），依此價格換算約定租額實物2650公斤 後，82至96年間之租金約為每年6萬950元、97至99年間之租 金約為每年5萬5650元，扣除原告已給付之每年2萬4000元租 金，96至99年尚積欠共14萬2500元之租金未付【計算式：（ 00000-00000）×3＋（00000-00000）＝142500】，已超過 每年租金為6萬950元時之2年租金總額12萬1900元（計算式 ：60950×2＝121900），亦已超過價格變動前即每年租金為 5萬5650元時之2年租金總額11萬1300元（計算式：55650×2 ＝111300），是被告於100年1月24日以存證信函通知原告有 短付租金之情事，並催告原告於文到10日內給付短付之租金 ，惟原告並未於期限內繳租，嗣於100年2月9日，被告復以 以存證信函向原告為終止系爭租賃契約之意思表示，原告並 均親自收受該存證信函等情，為兩造所不爭執，復有前開存 證信函、掛號回執等件在卷可稽（參本院卷第25至27、92至 94、96頁），是原告所積欠之地租顯已達2年以上，被告定 期催告原告繳付租金，原告既未如期繳付，被告據此終止系 爭租賃契約，於法自屬有據。原告雖另以最高法院60年臺上 字第385號判例意旨所稱：「上訴人催告支付之租金，為其
自行調整之租額，既未經法院判決確定，則被上訴人依原定 租額提存，尚難謂其非依債務之本旨而為給付，上訴人自不 能以欠租為由終止租約。」等語，主張縱兩造未達成調整租 金之合意，被告亦不得逕以自行調整之租額為催告，被告片 面主張原告短付租金160萬元，自不生催告之效力，惟依前 開判例要旨，原告仍應按原訂之租額提存，方得謂已依債務 之本旨而為給付，亦即原告縱認被告所計算短付之租額160 萬元為片面自行調整，原告仍應以原約定之2650公斤實物折 合市價換算現金後補足之，原告既自承僅繳納每年2萬4000 元之租金至99年為止，卷內亦查無原告於收受催告之存證信 函後有另外給付租金或辦理提存之相關證據，自難認原告無 欠租之情事，原告前開辯解容有誤會，尚無從對其為何有利 之認定。
(二)綜上，兩造既約定以實物2650公斤折合市價之現金繳租，原 告復未能舉證兩造間有調整租金為每年2萬4000元之合意， ，原告本應依前開租約之約定按期繳租，然所繳數額不足部 分已達2年以上租金總額，被告定期催告後，原告仍未繳租 ，被告依法以存證信函為終止前開租約之意思表示，並因原 告收受送達而生終止之效力，從而，原告請求確認兩造間就 前開耕地有租賃關係存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第 85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
民事第三庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照與原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 林盛輝