臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第1082號
原 告 張林玉環
訴訟代理人 朱浩萍律師
被 告 洪萬發
洪榮福
莊秀美原名洪莊秀.
賴陳玉鳳
賴瑞和
賴瑞興
賴彥宏
賴沛宇
上列二人共同
法定代理人 曾淑雲
號
被 告 張世勳
賴坤甲
賴道明
賴張秀丹
賴張珠如
弄12號
賴德財
號
張榮釧
薛賴桂玉
4樓
賴桂琴
賴桂貞
號14樓之2
賴炳輝
號
賴耀東
弄4號
賴中一
號
賴英中
賴正龍
號
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國101年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告張世勳應給付原告新台幣肆萬壹仟叁佰伍拾貳元，及自民 國100年12月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告賴坤甲應給付原告新台幣玖仟柒佰玖拾元，及自民國100 年12月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被告賴道明應給付原告新台幣柒仟伍佰玖拾伍元，及自民國 100 年12月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣被告賴張秀丹應給付原告新台幣陸仟捌佰柒拾柒元，及自民國 100年12月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈤被告賴張珠如應給付原告新台幣叁拾陸萬陸仟捌佰捌拾柒元， 及自民國100年12月22日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。
㈥被告賴德財、張榮釧、薛賴桂玉、賴桂琴、賴桂貞各應給付原 告新台幣壹仟捌佰陸拾柒元，及賴德財、賴桂琴均自民國100 年12月22日日起、張榮釧自民國100年12月23日起、薛賴桂玉 、賴桂貞均自民國101年1月2日起，均至清償日止按年息百分 之五計算之利息。
㈦原告其餘之訴駁回。
㈧訴訟費用除撤回訴訟部分由原告負擔外，餘由被告張世勳負擔 百分之3，被告賴坤甲負擔百分之1，被告賴道明負擔百分之1 ， 被告賴張秀丹負擔百分之0.5，被告賴張珠如負擔百分之 26，被告賴德財、張榮釧、薛賴桂玉、賴桂琴、賴桂貞各負擔 百分之0.1，餘由原告負擔。
㈨本判決原告勝訴部分得假執行。
㈩其餘假執行部分駁回。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依當事人之聲 請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段 定有明文。本件除被告洪榮福、張世勳、薛賴桂玉及賴桂琴 外，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場， 爰按上開規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面起訴主張略以：㈠被告賴陳玉鳳、賴瑞和、賴瑞興 、賴彥宏、賴沛宇等五人，係賴水生之繼承人，其他被告洪 萬發等人為前因和原告共有坐落彰化縣員林鎮○○段第1005 地號土地、地目建、面積4372.17平方公尺及同地段第1011 地號土地、地目建、面積557.52平方公尺，經原告訴請分割 ，案經鈞院98年度重訴字第117號民事判決及民國（下同） 100年2月14日、100年3月10日、100年8月13日、100年9月6 日民事裁定，均經確定在案。㈡按申請土地登記…稅捐機關 應注意查欠稅情形…並應繳納有關稅費後，始得據以辦理登 記（見內政部地政司編之土地登記審查手冊），原告持前開
判決至地政機關辦理分割登記時，查覺部分共有人即被告等 需繳納各種稅款，乃代為繳納，此有繳款收據為證，按「被 上訴人為上訴人清繳地價稅，縱非基於上訴人之委任，上訴 人之既因被上訴人之清繳受有債務消滅之之利益，上訴人又 非受有此利益之法律上原因，按諸民法第179條規定，自不 得謂被上訴人無不當得利之返還請求權」（見最高法院49年 台上字第815號民事判決），又按管理人係為本人盡公益上 之義務，而為事務之管理者，其管理雖違反本人之意思，管 理人為本人支出之必要費用仍得請求本人償還其費用及自支 出時之利息，為民法第174條第2項、第176條第1、2項有明 文。㈢依抵銷之法理，同意扣抵98年度重訴字第117號判決 所附「各共有人應受補償金額配賦表」內原告應給付被告之 補償金額後為請求等語。訴之聲明除如主文所示等語，另求 為判決：⑴被告洪萬發應給付原告13萬5,357元。⑵被告洪 榮福應給付原告13萬2,300元。⑶被告莊秀美應給付原告 29,861元⑷被告賴陳玉鳳、賴瑞和、賴彥宏、賴瑞興賴沛宇 應連帶給付原告19萬1,338元。⑸被告賴炳輝應給付原告16 萬9,407元。⑹被告賴耀東應給付原告23萬9,560元。⑺被告 賴中一、賴英中、賴正龍各應給付原告1,911元及自起訴狀 繕本送達被告之翌起至清償日止，按年息百分至五計算之利 息。
三、被告之聲明及陳述：
⑴被告洪榮福：不了解為何要繳如此多之錢，原告應補償我的錢 還沒給。
⑵被告賴瑞和：原告要繳稅前未通知被告，不知要繳如此多。⑶被告張世勳：主張用抵銷的，依判決書原告要給我13萬2, 388 元抵銷後，我願給原告4萬多元。
⑷ 薛賴桂玉及賴桂琴：沒有意見。
⑸未到庭之被告賴陳玉鳳、賴瑞興（到庭之賴瑞和亦共同具名） 以書狀陳述以：按民法第172條規定「未受委任，並無義務， 而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思 ，以有利於本人之方法為之。」，民法第173條第1項規定「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫 之情事，應俟本人之指示。」，另同法第174條「管理人違反 本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管 理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。」亦有明文，分 割共有物判決確定後，原告應可得而知被告等人遲未辦理繼承 登記，是因為被告未有足夠費用繳納土地增值稅及相關規費依 法辦理繼承，然原告以自身利益為優先考量，而違反本人意願 等語資為抗辯，求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供
擔保免為假執行。
⑹其餘未到庭之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院查：原告代被告繳納土地增值稅及地價稅之事實，業據 其提出與其所述相符之本院98年度重訴字第117號民事確定 判決及100年2月14日、100年3月10日、100年8月13日、100 年9月6日民事確定裁定、內政部地政司土地登記審查手冊節 本、代繳款項明細表、上蓋有繳款訖戳印之繳款書（彰化縣 地方稅務局【員林分局】所開具之繳款書），是原告主張之 事實自堪信為真實，按繳納土地增值稅或地價稅，與債之發 生關係係基於私法關係者不同，原告代被告繳納者，非屬民 法上代為債之清償，不能依民法第312條主張代位國庫請求 納稅義務人即被告償還（見最高法院72年臺上字第1276號民 事判決），但原告依據不當得利或無因管理之法律規定請求 被告償還則為有理由，雖實務上對究應適用無因管理或不當 得利尚未有定論（見黃茂榮不當得利，100年7月初版第156 頁），是原告主張被告張世勳（依上開確定判決及100年8日 確定裁定各共有人應受補金額償配賦表，被告應給付原告者 為17萬3,740元與原告應補償被告132,388元相抵銷後為41, 35 2元）、被告賴坤甲、被告賴道明、被告賴張秀丹、被告 賴張珠如、被告賴德財、張榮釧、薛賴桂玉、賴桂琴、賴貴 貞各應給付原告如主文第㈠至第㈥項金額為有理由，應予准 許。
五、次查：原告另求為判決：⑴被告洪萬發應給付原告13萬 5,357 元。⑵被告洪榮福應給付原告13萬2,300元。⑶被告 莊秀美應給付原告29,861元⑷被告賴陳玉鳳、賴瑞和、賴彥 宏、賴瑞興、賴沛宇應連帶給付原告19萬1,338元。⑸被告 賴炳輝應給付原告16萬9,407元。⑹被告賴耀東應給付原告 23萬9,560元。⑺被告賴中一、賴英中、賴正龍各應給付原 告1,911元及均自起訴狀繕本送達被告之翌起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息部分，因上開確定判決及裁定所 載各共有人應受補償金額配賦表原告應補償⑴被告洪萬發者 為36萬4,470元，應給付⑵被告洪榮福者為30萬6,799元，應 給付⑶被告莊秀美者為10萬5,934元，應給付⑷被告賴陳玉 鳳、賴瑞和、賴瑞興、賴彥宏、賴沛宇者（附表列被繼承人 賴水生之名）為34萬6,720元，應給付⑸被告賴炳輝者為24 萬9,285元，應給付⑹被告賴耀東者為31萬6,667元，應給付 ⑺被告賴中一、賴英中、賴正龍者各19萬9,474元，除被告 張世勳主張抵銷外，原告於100年1月19日言詞審理時亦主張 抵銷，「按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清
償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」「 抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係， 溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」，分別為 民法第334條第1項及第335條第1項所明定，是被告等債務 既於互為抵銷之債權額度內消滅後原告所得請求者均為負 數，原告自不得再向被告為請求，換言之，他日被告等向 原告請求補償金時亦應扣除此部分已抵銷之金額，是原告 此部分請求為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請求假執行，原告勝訴部分所命給付之金 額未逾50萬元依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假 執行，另訴之回駁部分，假執行之宣告失所依附，並予駁回 。
七、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，並依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389 條第1項第5款、392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 林曉汾