臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第1006號
原 告 蔡 金 和
訴訟代理人 許 燦 奎 律師
被 告①胡 金 堆
②胡 金 益
③蔡 金 原
④蔡 永 欽
⑤蔡 錦 華
⑥蔡 錫 榮
⑦蔡 錦 祥
⑧楊 寳 惜即楊寶.
⑨蔡 清 傑
⑩蔡 明 樹
⑪蔡 明 福
⑫蔡 旺
⑬蔡陳水治
⑭胡 炳 雄
⑮胡 棟 材
⑯李 正 進
⑰李 國 華
⑱李 玉 鳳
兼上列二人
法定代理人⑲李宜秀隗
被 告⑳蔡 明 錞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣福興鄉○○段1752地號、建、面積2199.8平方公尺土地，准予分割為如附圖即彰化縣鹿港地政事務所民國101年2月9日土地複丈成果圖所示：編號A面積1099.90平方公尺，由原告與被告蔡金原、蔡永欽、蔡錦華、蔡錫榮、蔡錦祥、楊寳惜（即楊寶惜）、蔡清傑、蔡明樹、蔡明福、蔡旺、蔡陳水治、蔡明錞共同取得，按原應有部分比例維持共有（成果圖所載取得人蔡「錦」榮為誤載，應予更正）；編號B面積1084.19平方公尺，由被告胡金堆、胡金益、胡炳雄、胡棟材共同取得，按原應有部分比例維持共有；編號C面積15.71平方公尺，由被告李正進、李國華、李玉鳳、李宜秀隗公同共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分之比例分擔（被告李正進、李國華、李玉鳳、李宜秀隗部分連帶負擔）。 事實及理由
一、除被告李正進以外之被告胡金堆等19人，均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰准原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣彰化縣福興鄉○○段1752地號、建、 面積2,199.80平方公尺土地，為兩造共有，各共有人應有部 分分別如附表所示。該共有土地並無依其使用目的不能分割 情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議為分割等 情，為此訴請依如主文第1項所示方法為分割。三、被告李正進陳稱對於原告主張之分割方案無意見。被告胡金 堆、胡金益、蔡金原、蔡永欽、胡棟材未於最後言詞辯論期 日到場，據其等先前辯論時均陳稱同意按原告主張之方案為 分割。其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張前開土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表 所示，該土地並無依其使用目的不能分割之情形，共有人間 亦無不分割期間之約定，惟無法協議為分割之事實，有所提 土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並為到場被告不爭執，堪 信為真實。原告因而訴請裁判分割，依民法第823條第1項、 第824條第2項之規定，即屬正當，應予准許。另上開共有土 地，地目建，使用分區及使用地類別為鄉村區乙種建築用地 ，現有三合院平房坐落其上，有原告所提現況建物位置圖、 臨路概況圖可參。原告主張之前開方案，主要係依家族關係 將土地分割為三個坵塊，曾到場被告均已表示同意，未曾到 場之被告蔡錦華、蔡錫榮、蔡錦祥、楊寳惜、蔡清傑、蔡明 樹、蔡明福、蔡旺、蔡陳水治、胡炳雄、蔡明錞亦皆於方案 略圖上簽章表示同意，有原告所提分割方案略圖在卷可稽， 自屬可採。本院審酌該共有土地之性質、使用情形、經濟效 用暨兩造意願及利益之均衡等情，認為按此方法為分割，堪 稱允當。爰為判決分割如主文第一項所示。
五、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴 訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量 情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第一庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 蕭 美 鈴
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： 100年度訴字第1006號 │
├──┬────┬──────┬─────┬──┬────┬──────┬─────┤
│編號│姓 名│應 有 部 分 │備 考│編號│姓 名│應 有 部 分 │備 考│
├──┼────┼──────┼─────┼──┼────┼──────┼─────┤
│ ① │胡 金 堆│8分之1 │ │ ⑪ │蔡 明 福│96分之1 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──┼────┼──────┼─────┤
│ ② │胡 金 益│8分之1 │ │ ⑫ │蔡 旺│24分之1 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──┼────┼──────┼─────┤
│ ③ │蔡 金 原│48分之3 │ │ ⑬ │蔡陳水治│96分之2 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──┼────┼──────┼─────┤
│ ④ │蔡 永 欽│36分之1 │ │ ⑭ │胡 炳 雄│2800分之340 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──┼────┼──────┼─────┤
│ ⑤ │蔡 錦 華│36分之1 │ │ ⑮ │胡 棟 材│2800分之340 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──┼────┼──────┼─────┤
│ ⑥ │蔡 錫 榮│36分之1 │ │ ⑯ │李 正 進│ │ │
├──┼────┼──────┼─────┤ ⑰ │李 國 華│140分之1 │訴訟費用連│
│ ⑦ │蔡 錦 祥│36分之1 │ │ ⑱ │李 玉 鳳│公同共有 │帶負擔 │
├──┼────┼──────┼─────┤ ⑲ │李宜秀隗│ │ │
│ ⑧ │楊 寳 惜│48分之3 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──┼────┼──────┼─────┤
│ ⑨ │蔡 清 傑│36分之2 │ │ ⑳ │蔡 明 錞│48分之3 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──┼────┼──────┼─────┤
│ ⑩ │蔡 明 樹│96分之1 │ │ － │蔡 金 和│48分之3 │原 告 │
└──┴────┴──────┴─────┴──┴────┴──────┴─────┘