臺灣彰化地方法院民事判決 100年度親字第126號
原 告 江姵蓁
被 告 江元愷
兼法定代理人 何明吉
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國一百零一年二月八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告江元愷非原告江姵蓁自被告何明吉受胎所生之婚生子。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、事實方面：
一、原告起訴主張略以：緣原告江姵蓁與被告何明吉於民國（下 同）96年4月8日結婚。兩造因個性不合於97年10月間分居， 分居後原告於99年6月14日產下被告江元愷，嗣兩造於99年7 月21日離婚。被告江元愷因係在原告江姵蓁與被告何明吉婚 姻關係存續中所受胎，而受婚生推定為被告何明吉之婚生子 ，惟被告江元愷與被告何明吉間實無血緣關係，爰依法提起 本件訴訟，並聲明如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告江姵蓁與被告何明吉於96年4月8日結婚、99年7 月21日離婚，原告並於99年6月14日產下被告江元愷，被 告江元愷因而依法受推定為被告何明吉之婚生子女等事實 ，業據原告提出戶籍謄本為憑，自均堪信為真實。而被告 江元愷實係由原告江姵蓁自訴外人許士強受胎而生乙情， 業據彰化基督教醫院鑑定結果認為「不能排除許士強與江 元愷之親子關係；親子關係指數（CPI）為480.36；親子 關係概率（PP）為99.79％」等語，有該院出具之親子鑑 定報告書在卷可稽，亦堪認為真實，從而被告江元愷既係 訴外人許士強之子，即不可能為被告何明吉之子，是原告 主張被告江元愷非其自被告何明吉受胎所生乙情，應堪採 信。
（二）按民法第1063條第1項所推定之婚生子女，如夫妻之一方 或子女能證明子女非為婚生子女者，得於知悉該子女非為 婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內提
起否認之訴，同條第2、3項分別定有明文。查被告江元愷 之受胎時間固係在原告與被告何明吉婚姻關係存續中，而 依法應推定被告江元愷為原告與被告何明吉之婚生子，惟 被告江元愷並非其生母即原告自被告何明吉受胎所生，已 如前所述。從而，原告於知悉上開事實時起二年內之100 年10月6日提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予 准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 林憲男